ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18063/2023

г. Челябинск

01 февраля 2024 года

Дело № А76-2810/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Горняцкая правда» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023 по делу № А76-2810/2021.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3  (доверенность от 01.08.2023, паспорт, диплом).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Горняцкая правда» (далее – АНО «Редакция газеты «Горняцкая правда», ответчик), ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района (далее – Управление, ответчик), ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик), в котором просит:

1) признать, что сообщенные ответчиками АНО «Редакция газеты «Горняцкая правда» и автором ФИО4 в статье под заголовком «Всё происходящее вокруг этой истории напоминает срежессированный фарс. ПЛЯСКИ НА КОСТЯХ?», опубликованной 15.05.2020 АНО «Редакция газеты «Горняцкая правда» в газете «Горняцкая правда» № 36 (16902) на странице 7 в рубрике «Расследование «ГП», сведения, а именно: 

- «Лилия Прокопьевна - близкая родственница людей, многие годы занимающихся похоронным бизнесом. С 2012 года, момента ее кончины, они не удосужились установить оградку, памятник, облагородить место захоронения!» в части указания на близкое родство; 

- «Но если Ф-вы строго следовали установленному порядку, то фирма супругов ФИО2 игнорировали требования» в отношении порядка получения разрешений на захоронение (подзахоронение), являются не соответствующими действительности и порочат деловую репутацию, как индивидуального предпринимателя, оказывающего услуги по организации похорон;

2) признать, что сообщенные начальником Управления муниципального имущества и земельных отношений ФИО5 и Управлением муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района в статье под заголовком «Всё происходящее вокруг этой истории напоминает срежессированный фарс. ПЛЯСКИ НА КОСТЯХ?», опубликованной 15.05.2020 АНО «Редакция газеты «Горняцкая правда» в газете «Горняцкая правда» № 36 (16902) на странице 7 в рубрике «Расследование «ГП», сведения, а именно: 

- «В ходе подготовительных работ сотрудники управления выявили ряд захоронений, выполненных с нарушением федерального закона о погребении и похоронном деле»; 

- «Судя по всему, захоронения производились с грубейшими нарушениями санитарных норм»; 

- «Мы написали письмо в ООО «Гранит» и ИП Е. ФИО2, чтобы привели в порядок захоронения в соответствии с законодательством. Но они были проигнорированы», являются не соответствующими действительности и порочат деловую репутацию, как индивидуального предпринимателя, оказывающего услуги по организации похорон; 

3) обязать ответчиков в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности порочащие сведения путем опубликования статьи с сообщением о принятом по данному делу судебном решении, включая ссылку на номер дела и источник размещения текста судебного решения; 

4) взыскать с ответчиков в пользу истца: 

- денежную сумму в размере 1 000 000 руб. с каждого в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу; 

- денежную сумму в размере 12 000 руб. с ответчиков в равных долях в счет возмещения убытков (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения иска в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 146).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2022 в удовлетворении исковых требований к ФИО5, а также администрации Коркинского муниципального района в лице Управления, отказано. Исковые требования к организации «Редакция газеты «Горняцкая правда», а также ФИО4, удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предпринимателя следующие сведения, распространенные в статье под заголовком «Всё происходящее вокруг этой истории напоминает срежессированный фарс. ПЛЯСКИ НА КОСТЯХ?», опубликованной 15.05.2020 в газете «Горняцкая правда» № 36 (16902) на странице 7 в рубрике «Расследование «ГП»: - «Лилия Прокопьевна – близкая родственница людей, многие годы занимающихся похоронным бизнесом. С 2012 года, момента ее кончины, они не удосужились установить оградку, памятник, облагородить место захоронения!»; - «Но если Ф-вы строго следовали установленному порядку, то фирмы супругов ФИО2 игнорировали требования».

Суд возложил на организацию «Редакция газеты «Горняцкая правда», а также ФИО4 обязанность в течение десяти дней календарных со дня вступления настоящего решения в законную силу опубликовать в газете «Горняцкая правда» соответствующее опровержение, содержащее указание на то, что указанная информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию предпринимателя. Суд взыскал с организации «Редакция газеты «Горняцкая правда» в пользу предпринимателя убытки в размере 6 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 8 400 руб. Взыскал с ФИО4 в пользу предпринимателя убытки в размере 6 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., а также судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 8 400 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано (т.3 л.д.45-59).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 решение суда в части удовлетворения исковых требований отменено, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к АНО «Редакция газеты «Горняцкая правда/» и ФИО4 отказано (т.3, л.д.99-109).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2023 постановление апелляционного суда  от 23.11.2022 отменено, решение суда от 08.09.2022 оставлено в силе (т.4 л.д.17-23).

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС23-15605 от 11.09.2023 в передаче кассационной жалобы АНО «Редакция газеты «Горняцкая правда» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

15.08.2023 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с АНО «Редакция газеты «Горняцкая правда» и ФИО4 судебных расходов в общей сумме                   355 800 руб. 34 коп. по 117 900 руб. 17 коп. с каждого (с учетом уточнения заявления, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 4, л.д. 75-76).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023 заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично, в ее пользу с АНО «Редакция газеты «Горняцкая правда» и ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы на общую сумму 110 400 руб. 17 коп. с каждого (т. 4, л.д. 102-107).

С вынесенным определением не согласился ответчик - АНО «Редакция газеты «Горняцкая правда», обжаловав его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе АНО «Редакция газеты «Горняцкая правда» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 к АНО «Редакция газеты «Горняцкая правда» и ФИО4, то понесенные истцом затраты за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 20 000 руб. возмещению с ответчиков не подлежат в связи с удовлетворением требований в пользу ответчиков. Кроме того, исходя из размера взысканных сумм, арбитражный суд посчитал справедливым размер оплаты представителю за участие в суде первой инстанции в сумме 34 000 руб. (85 000 руб. с одного ответчика, тогда как иск предъявлялся к четырем ответчикам, итого 170 000 руб. с двух ответчиков). Как указал арбитражный суд, данный размер обусловлен большим объемом дела, большим количеством судебных заседаний (14), большим количеством подготовленных представителем процессуальных документов. Но в то же время, как следует из определения, за участие в одном судебном заседании и составление одного процессуального документа в судах апелляционной и кассационной инстанций арбитражный суд посчитал справедливым возместить представителю 20 000 руб. и 30 000 руб. соответственно. Однако чем обусловлена такая большая разница в стоимости услуг представителя за участите в судебных заседаниях первой и последующих инстанций (170 000 руб. за 15 судебных заседаний в первой инстанции и 50 000 руб. за 2 судебных заседания) и такое значительное удорожание, арбитражный суд не указал. При этом в арбитражных судах последующих инстанций новые доказательства не предъявляются и не исследуются, правовые позиции и доводы сторон определены окончательно. Кроме того, в качестве доказательств уплаты ИП ФИО2 денег представителю, в частности, за участие в рассмотрении дела первой инстанцией арбитражный суд принял расходные кассовые ордера, выданные ИП ФИО2 на сумму 450 000 руб. Считает, что ИП ФИО2 не имела права производить расчет с представителем наличными деньгами по договору за представление ее интересов в арбитражном суде первой инстанции на сумму свыше 100 000 руб., тогда как она произвела такой расчет на сумму 450 000 руб. Соответственно, данный расчет на сумму свыше 100 000 руб. является незаконным, а потому не подлежат учету документы, связанные с оформлением данного платежа, в том числе расходные кассовые ордера. Приняв расходные кассовые ордера об уплате ФИО2 представителю наличными деньгами суммы свыше 100 000 руб., арбитражный суд тем самым принял недопустимые доказательства и на их основе возместил незаконно произведенные расходы. По мнению апеллянта, максимальный размер законно подтвержденных платежей представителю за участие в рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции составляет 100 000 руб. при предъявлении иска к четырем ответчикам или не более 25 000 руб. к одному ответчику. Объем удовлетворенных требований составил 1/30. Соответственно, в данной пропорции должны быть удовлетворены и заявленные требования о возмещении судебных расходов, чего сделано не было. Также судом не учтено, что большое число судебных заседаний произошло не по вине ответчика. Так, истец в результате неквалифицированного составления его представителем  искового  заявления  дважды уточнял  требования,  что естественно влекло отложение судебных заседаний. Также судебные заседания откладывались для направления запросов, получения ответов, болезни судьи, для вызова в суд экспертов и их неоднократной неявки, дважды - по ходатайству иных ответчиков (управления муниципального имущества). Реально разбирательство дела проходило в трех судебных заседаниях. 

ИП ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, который в отсутствие доказательств его направления в адрес ответчиков, приобщен к материалам дела в качестве пояснений на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2020 между ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № б/н, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по составлению претензии (в порядке досудебного урегулирования спора) об опровержении не соответствующих действительности сведений, опубликованных в статье под заголовком «Всё происходящее вокруг этой истории напоминает срежессированный фарс. ПЛЯСКИ НА КОСТЯХ?» 15.05.2020 АНО «Редакция газеты «Горняцкая правда» в газете «Горняцкая правда» № 36 (16902) на стр.7 в рубрике «Расследование «ГП», выплате компенсации морального вреда, компенсации убытков.

По условиям пунктов 2 и 3 договора исполнитель обязуется по результатам изучения представленных клиентом документов составить досудебную претензию в письменном виде.

Стоимость услуг по оказанию юридической помощи, обусловленной договором, определяется в размере 15 000 руб. (т. 4, л.д.45).

22.01.2021 между ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № б/н, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по составлению претензии (в порядке досудебного урегулирования спора) об опровержении не соответствующих действительности сведений, опубликованных в статье под заголовком «Всё происходящее вокруг этой истории напоминает срежессированный фарс. ПЛЯСКИ НА КОСТЯХ?» 15.05.2020 АНО «Редакция газеты «Горняцкая правда» в газете «Горняцкая правда» № 36 (16902) на стр.7 в рубрике «Расследование «ГП», выплате компенсации морального вреда, компенсации убытков.

По условиям пунктов 2 и 3 договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные клиентом документы и по результатам их изучения составить исковое заявление для направления в Арбитражный суд Челябинской области;

- составить и подать в суд все необходимые процессуальные документы (отзывы, заявления, ходатайства, возражения и т.п.) в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции;

- осуществлять представление интересов клиента в суде первой инстанции. 

Стоимость услуг по оказанию юридической помощи, обусловленной договором, определяется в размере 150 000 руб. (т. 4, л.д. 48).

Сторонами к договору об оказании юридических услуг № б/н от 22.01.2021 подписано дополнительное соглашение от 24.01.2022 по условиям пунктов 2 и 3 которого исполнитель также обязуется:

- изучить результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела;

- составить и подать в суд уточнение исковых требований;

- составить и подать в суд все необходимые процессуальные документы, связанные с уточнением позиции истца (отзывы, заявления, ходатайства, возражения и т.п.) в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции;

- осуществлять представление интересов клиента в суде первой инстанции после изучения результатов проведенной судебной экспертизы.

Стоимость услуг по оказанию юридической помощи, обусловленной дополнительным соглашением, определяется в размере 300 000 руб. (т.4, л.д.52).

Кроме того, 09.11.2022 между ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг              № б/н, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков АНО «Редакция газеты «Горняцкая правда», ФИО4 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2022 по делу                                    № А76-2810/2021.

По условиям пунктов 2 и 3 договора исполнитель обязуется:

- изучить апелляционную жалобу ответчиков и по результатам изучения составить письменный отзыв на нее;

- осуществить представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по оказанию юридической помощи, обусловленной договором, определяется в размере 40 000 руб. (т.4, л.д.54).

Также 09.01.2023 между ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № б/н, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в связи с подачей кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу                № А76-2810/2021.

По условиям пунктов 2 и 3 договора исполнитель обязуется:

- изучить обжалуемый судебный акт и по результатам изучения составить кассационную жалобу для подачи в Арбитражный суд Уральского округа;

- осуществить представление интересов клиента в суде кассационной инстанции.

Стоимость услуг по оказанию юридической помощи, обусловленной договором, определяется в размере 80 000 руб. (т. 4, л.д.56).

Оплата услуг представителя произведена истцом в общей сумме                         585 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами (т.4, л.д. 46, 49, 53, 55, 57):

 

№

Реквизиты договора

Доказательства оплаты

Сумма, руб.

1.

№ б/н от 19.10.2020г.

РКО № 2/10 от 19.10.2020г.

15 000,00

2.

№ б/н от 22.01.2021г

РКО № 6/01 от 22.01.2021г.

150 000,00

№ б/н от 22.01.2021г. в

редакции дополнительного

соглашения от 24.01.2022г

РКО № 9/01 от 24.01.2022г.

300 000,00

3.

№ б/н от 09.11.2022г

РКО № 02/11 от 09.11.2022г.

40 000,00

4.

№ б/н от 09.01.2023г

РКО № 01/01 от 09.01.2023г.

80 000,00

 

Итого

585 000,00

 

Ссылаясь на удовлетворение исковых требований к АНО «Редакция газеты «Горняцкая правда» и ФИО4, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АНО «Редакция газеты «Горняцкая правда» и ФИО4 судебных расходов в общей сумме           355 800 руб. 34 коп. (в том числе почтовые расходы - 800 руб. 34 коп., связанные с направлением соответчикам претензии, искового заявления, отзыва на апелляционною жалобу, кассационной жалобы) по 117 900 руб. 17 коп. с каждого.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден, размер судебных расходов снижен в силу их чрезмерности до 220 000 руб.  Также суд взыскал почтовые расходы в размере 800 руб. 34 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях на сумму 355 000 руб. подтвержден договорами об оказании юридических услуг от 19.10.2020, 22.01.2021, 09.11.2022 и 09.01.2023, дополнительным соглашением от 24.01.2022, расходными кассовыми ордерами № 2/10 от 19.10.2020 на сумму 15 000 руб., № 6/01 от 22.01.2021 на сумму 150 000 руб., № 9/01 от 24.01.2022 на сумму 300 000 руб., № 02/11 от 09.11.2022 на сумму 40 000 руб., № 01/01 от 09.01.2023 на сумму 80 000 руб.

Вопреки возражениям апеллянта в соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1).

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с положениями постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4.1 Указания № 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В соответствии с пунктами 6, 6.1, 6.2 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (кассовые документы). Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи. После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подписывает его.

Таким образом, оформление ИП ФИО2 выплаты денежных средств представителю ФИО3 за оказание услуг по представительству интересов в суде расходными кассовыми ордерами соответствует указаниям Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» предусмотрено, что наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей (далее - предельный размер наличных расчетов).

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действии.

Таким образом, действительно, сумма, переданная истцом во исполнение договору об оказании юридических услуг от 22.01.2021, превышает установленный размер.

Однако указанные нарушения свидетельствуют исключительно о нарушении предпринимателем финансовой дисциплины, но не об отсутствии самого факта уплаты денежных средств исполнителю.

Возражения апеллянта о неправомерности предъявления к возмещению судебных расходов, понесенных истцом в суде апелляционной  инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 к АНО «Редакция газеты «Горняцкая правда» и ФИО4, то есть фактически принял судебный акт не в пользу истца, проверены и подлежат отклонению.

Пунктом 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В названном пункте постановления отмечено, что понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражным судом Уральского округа постановление апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А76-2810/2021 было отменено, решение суда первой инстанции от 08.09.2022 по тому же делу оставлено в силе, то есть в итоге разрешение спора состоялось в пользу истца.

При этом истец не был инициатором подачи апелляционной жалобы, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 для целей признания у истца права на компенсацию понесенных им расходов в суде апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела судом кассационной инстанции (принятия итогового судебного акта).

В противном случае, ответчик, проигравший дело, имел бы возможность необоснованного уклонения от компенсации выигравшей стороне судебных расходов в результате принятия отмененного вышестоящей инстанцией судебного акта, что не соответствует смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае фактическое оказание ИП ФИО2 представителем ФИО3 услуг по составлению процессуальных документов - исковое заявление, досудебная претензия, ходатайство о назначении экспертизы, уточненное исковое заявление, ходатайство о вызове эксперта и приобщении дополнительных доказательств, уточненное ходатайство о вызове эксперта и приобщении дополнительных доказательств, возражение на отзыв, заявление о взыскании судебных расходов, уточнение к заявлению о взыскании судебных расходов, возражения на отзыв, отзыв на апелляционную жалобу, кассационная жалоба (т. 1, л.д. 11-13, 15-16, 103-110, т. 2, л.д. 94, 128-129, 143-146, т. 3, л.д. 14-16, 76-77, т. 4, л.д. 5-8, 41-43, 75-76, 95-96), и участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 31.03.2021, 21.04.2021, 24.05.2021, 06.07.2021, 18.08.2021, 11.10.2021, 21.02.2022, 07.04.2022, 16.05.2022, 28.06.2022, 17.08.2022, 07.09.2022, 11.09.2022, 11.10.2023, 27.11.2023, в суде апелляционной инстанции 09.11.2022, в суде кассационной инстанции 10.05.2023 (т. 1, л.д. 86, 121, 130, 172-173, 191, т. 2, л.д. 63-64, 133, 139, 164, т. 3, л.д. 12, 20, 44,  95-97, т. 4, л.д. 17, 68, 90), подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ИП ФИО2 оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную ИП ФИО2 и ее представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 220 000 руб. (первая инстанция - 170 000 руб., апелляционная инстанция - 20 000 руб., кассационная инстанция - 30 000 руб.).

Судом первой инстанции учтено, что явка представителя в судебное заседание после перерыва, объявленного судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об участии представителя в самостоятельном судебном заседании. Составление таких документов, как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, заявление о выдаче исполнительного листа, не требуют от представителя значительных интеллектуальных усилий.

Расходы, связанные с оплатой таких услуг, как консультация (консультация по делу, правовая экспертиза документов, консультация перед судебным заседанием), не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные расходы не могут быть квалифицированы как судебные издержки, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.

Согласованное в п. 2 дополнительного соглашения от 24.01.2022 в качестве дополнительной услуги представление интересов клиента в суде первой инстанции после изучения результатов проведенной судебной экспертизы, по мнению суда, таковой не является, поскольку представление интересов в суде первой инстанции по условиям договора об оказании юридических услуг от 22.01.2021 в первоначальной редакции в зависимость от факта проведения судебной экспертизы не ставилось. Продолжительность рассмотрения дела была обусловлена, в том числе независящими от стороны ответчика причинами, а именно нахождением дела в экспертной организации в связи с проведением экспертизы.

Расходы в сумме 40 000 руб. и 80 000 руб. за рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанций очевидно завышены, поскольку, как следует из материалов дела, такое участие сводилось к участию в одном судебном заседании и составлении одного процессуального документа в суде каждой из этих инстанций.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что заявленные ИП ФИО2 требования удовлетворены частично; в удовлетворении заявленных исковых к ФИО5 и администрации Коркинского муниципального района в лице Управления было отказано; размер компенсации причиненного морального вреда снижен до 30 000 руб. Вместе с тем, иск о признании недействительной сделки относится к разновидности исков неимущественного характера, имеющего денежную оценку, к которым правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется (абзац второй пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, обжалуемое определение содержит описание выводов суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию с АНО «Редакция газеты «Горняцкая правда» и ФИО4 расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на сложность дела, объем защищаемого права, а также объем проделанной представителем                    ИП ФИО2 работы и подготовленных им документов.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 220 000 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем уплаченная апеллянтом при подаче жалобы государственная пошлина  в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023 по делу № А76-2810/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Горняцкая правда» – без удовлетворения.

Возвратить автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Горняцкая правда» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.12.2023 № 569.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          И.А. Аникин