ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-305886/18

город Москва

10 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 марта 2019 года по делу № А40-305886/18,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Кравчик О.А.

по иску ООО "ЦЕНТР "ТЕХНОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр «Технострой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании 185 997,42 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 70 674,69 руб. пени по состоянию на12.02.2019 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 118.03.2019 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

От ООО «ПИК-Комфорт» поступило заявление о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ. В обоснование заявления Общество указало, что 15.03.2019 ООО «Центр «Технострой» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ПИК-Комфорт», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 48, 184, 188 АПК РФ, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление ООО «ПИК-Комфорт» о процессуальном правопреемстве истца.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО «Центр Технострой»в соответствии с протоколам от 23.06.2012, от 17.07.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва,  Чечерский пр., 

<

...>, ул. Веневская, д.10.

В указанных домах расположены помещения, являющиеся собственностью города Москвы (выписки из ЕГРП).

Факт осуществления истцом в период с 01.07.2015 по 30.09.2018 управления многоквартирным домом по указанному адресу (несения затрат на содержание и ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг) подтвержден договорами с подрядчиками, ресурсоснабжающими организациями, актами выполненных работ, актами, счетами.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик претензий по качеству оказанных истцом услуг не заявил, однако оказанные истцом услуги на общую сумму 185997,42 руб. не оплатил.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник в силу требований ст. 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 28 Постановления Правительства № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

На основании ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичное правило содержится и в ст. 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен и признан правильным. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности, исковые требования о взыскании 185 997, 42 руб. задолженности и 70 674 руб. 69 коп. пени удовлетворены обоснованно.

Довод ответчика о необоснованном начислении неустойки со ссылкой наневыставление истцом счетов на оплату расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период отклоняется судом поскольку обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Внесение, в частности, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

При этом, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, тарифах, порядке расчета, а также о задолженности по оплате жилых помещении и коммунальных услуг, в соответствии с действующим законодательством, размещена истцом в электронной системе www.reformagkh.ru, а также на сайте управляющей компании

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 48,266, 267, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести замену ООО «Центр Технострой» на процессуального правопреемника ООО «ПИК-Комфорт».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03. 2019  по делу № А40- 305886/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. 

Председательствующий судья:  Т.Ю. Левина