ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2397/2018

г. Киров

22 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, на основании доверенности от 31.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг+»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2018 по делу № А31-2397/2018, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг+» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Департаменту лесного хозяйства Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании одностороннего отказа от государственного контракта незаконным, а также взыскании 77 992 рублей 87 копеек задолженности и 2660 рублей неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг+» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Департаменту лесного хозяйства Костромской области (далее – ответчик, Департамент) о признании одностороннего отказа от государственного контракта незаконным, а также взыскании 77 992 рублей 87 копеек задолженности и 2 660 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования Общества удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку для качественного и своевременного выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, заказчик должен был передать в полном объеме материалы, необходимые для выполнения работ (пункт 5.1.2 приложения № 1 к контракту, пункт 4.4 контракта), однако свою обязанность заказчик не исполнил. 

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что ответчик письмом от 21.09.2017 просил истца повторно выслать запрашиваемые нечитаемые материалы, однако данный запрос был проигнорирован Департаментом. 10 октября 2017 года Общество направило Департаменту по электронной почте проект лесохозяйственного регламента, акт приема-передачи, 13 октября 2017 года направило проект лесохозяйственного регламента курьерской службой. После этого дальнейших действий или сообщений от Департамента не поступало, приемка не была осуществлена. Надлежащего письменного отказа от контракта не последовало, об отказе от контракта ответчик не был извещен, указанные истцом замечания являются некорректными. Департамент не предоставил ответчику время на устранение недостатков выполненных работ, однако такие недостатки были устранены ответчиком незамедлительно в течение десяти дней. 

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, доводы ответчика отклонил.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 между сторонами настоящего спора заключен государственный контракт № 45 на выполнение работ по разработке лесохозяйственного регламента Чухломского лесничества Костромской области (далее – контракт), по условиям которого подрядчик (истец) обязался выполнить работу согласно приложению № 1 к контракту (Техническое задание) и сдать ее результат заказчику, а заказчик (ответчик) – принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Цента контракта составляет 77 992 рубля 87 копеек (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязался приступить к работе с момента его подписания и завершить ее не позднее 01.12.2017.

При проведении приемки заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза выполненных подрядчиком работ по контракту (отдельному этапу работ) может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 5.2 контракта).

В силу пункта 5.4 контракта при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком условий контракта или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.  

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.3.2 контракта).

10.10.2017 истец передал ответчику проект Лесохозяйственного регламента (акт приема-передачи № 19).

В связи с нарушением существенных условий контракта, руководствуясь подпунктами 5.3.4, 5.3.5, пунктом 4.8 и подпунктом 7.8.3 контракта Департамент отказался от приемки работ и подписания акта приема-передачи некачественно выполненной работы и уведомил Общество об одностороннем отказе от исполнения контракта. В данном сообщении Департамент также указал, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в законную силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Общества. В заключение истец отметил, что исправление замечаний, изложенных в настоящем сообщении, не имеет смысла по той причине, что повторное представление материалов не позволит исполнить второй этап контракта в сроки, установленные контрактом (л.д. 30-34, т. 1).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 указанной статьи).

Пунктом 7.8.1 контракта установлено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае, если подрядчик не исполнит обязательств 1-го этапа работ (приложение № 1 «Техническое задание») и (или) не согласует условия разработанного им лесохозяйственного регламента Чухломского лесничества Костромской области в департаменте лесного хозяйства по Центральному федеральному округу, направив подрядчику письменное уведомление.      

Воспользовавшись предоставленным правом на односторонний отказ от договора, ответчик уведомлением от 16.11.2017 № ЮР/7732 сообщил о невозможности принятия доработанного проекта регламента по причине нарушения в дальнейшем сроков выполнения работ по 2-му этапу контракта. К указанному моменту срок выполнения работ по первому этапу истек (пункт 5.1.1 технического задания – окончание срока выполнения первого этапа работ 10 октября 2017 года включительно). 

Истец, возражая против одностороннего отказа заказчика от выполнения работ, указал, что до окончания указанного срока для выполнения первого этапа работ передал ответчику по электронной почте проект лесохозяйственного регламента.

Между тем, условиями договора, а именно пунктом 5.1.6 технического задания (приложение № 1 к договору) предусмотрено, что проект должен быть передан заказчику на электронном носителе по акту приема-передачи по адресу: 

<

...>. Сдача результата работ посредством направления по электронной почте сторонами не согласована, следовательно, признать пересылку по электронной почте надлежащим исполнением контракта не представляется возможным. 

Таким образом, то обстоятельство, что односторонний отказ от договора заявлен ответчиком неправомерно в отсутствие просрочки выполнения истцом работ, опровергается материалами дела.

Доводы заявителя о неизвещении его об одностороннем отказе от контракта опровергаются материалами дела, ответчиком представлены доказательства направления уведомления об отказе от контракта посредством почтовой связи (т. 1, л.д. 95-96), которое не было получено ответчиком. Информация об отказе от контракта размещена в единой информационной системе на сайте в сети Интернет 23.10.2017 (т. 1, л.д. 97).

Как указывает ответчик, 14.11.2017 за две недели до окончания срока исполнения уже 2-го этапа контракта истец заявил о готовности представить доработанный проект регламента по 1-му этапу, указав, что об одностороннем отказе ему стало известно 11.11.2017. В ответ на указанное сообщение письмом от 16.11.2017 № ЮР/7732 Департамент сообщил о невозможности принятия доработанного проекта регламента по причине нарушения в дальнейшем сроков выполнения работ по 2-му этапу контракта.

В последующем Департамент сообщил Обществу, что представленный исправленный проект регламента не содержит сведений об устранении замечаний, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем Департамент был не вправе принять указанные работы и отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания одностороннего отказа от контракта недействительным.

Доводы истца о том, что качественное и своевременное выполнение работ было невозможно по причине непредставления ответчиком предусмотренных контрактом документов также подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Исходя из части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. Соблюдение установленного законом порядка приостановления работ призвано гарантировать защиту прав добросовестного подрядчика, обоснованно полагающегося на выполнение работ в отсутствие к тому объективных препятствий, при этом несоблюдение предписанного порядка влечет для подрядчика определенные законом последствия (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что Обществом в адрес Департамента уведомления о приостановлении производства работ не направлялись, заказчик не уведомлялся о наличии препятствий к выполнению контрактных обязательств. При этом объективной невозможности выполнения работ качественно и в срок в ходе судебного рассмотрения не установлено.

Таким образом, поскольку истцом приостановление производства работ в связи с указанными обстоятельствами не производилось, истец продолжал исполнение договорных обязательств, риск нарушения сроков выполнения работ лежит на нем как на лице, не предпринявшем достаточных в силу закона мер о предупреждении заказчика. При этом истец не вправе при предъявлении к ответчику требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Оснований полагать отказ Департамента незаконным и необоснованным судебная коллегия не усматривает. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при исследовании всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит доводов, которые являются основаниями для отмены решения суда, свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, либо о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2018 по делу № А31-2397/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг+» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО4

А.В. Тетервак