ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25918/2017

16 ноября 2017 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – ПАО «Машиностроительный завод»  - ФИО1, доверенность от 27.12.16;

от ответчика – ООО «Элементарные машины» - ФИО2, доверенность от  01.11.17,

рассмотрев 13 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью «Элементарные машины»

на решение от 07 июня 2017 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Уваровым А.О.

на постановление от 08 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.

по иску публичного акционерного общества «Машиностроительный завод» 

к обществу с дополнительной ответственностью «Элементарные машины» 

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Машиностроительный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОДО «Элементарные машины» (далее – ответчик) о взыскании 1 124 060 рублей неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара, за период с 30.07.2016 г. по 29.12.2016 г., на основании п. 8.2. договора поставки № 18/9243-Д от 30.10.2015 г., исходя из ставки 0,1% от цены договора (7 595 000 рублей) за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года, исковые требования удовлетворены частично. С общества с дополнительной ответственностью «Элементарные машины» в пользу публичного акционерного общества «Машиностроительный Завод» взысканы 379 750 рублей неустойки, 24 241 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

ООО «Элементарные машины» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции представило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика – общества с дополнительной ответственностью «Элементарные машины» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Элементарные машины» в связи с реорганизацией ответчика в форме преобразования.

В судебном заседании истец ПАО «Машиностроительный завод» в лице своего представителя не возражал относительно заявления о процессуальном правопреемстве.

В связи с документальным обоснованием заявленного ООО «Элементарные машины» ходатайства (свидетельство о государственной регистрации юридического лица, устав), суд кассационной инстанции находит возможным заявление удовлетворить, произвести замену в порядке процессуального правопреемства ответчика – общества с дополнительной ответственностью «Элементарные машины» на общество с ограниченной ответственностью «Элементарные машины».

Ответчик - ООО «Элементарные машины» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ПАО «Машиностроительный завод» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, в качестве отзыва представлены возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ПАО «Машиностроительный завод» (покупатель) и ОДО «ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ МАШИНЫ» (поставщик) 30 октября 2015 года заключен договор поставки № 18/9243-Д в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя оборудование а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно спецификации № 1 от 30.10.2015 г., являющейся неотъемлемой частью договора, на условиях DDP РФ, Московская область, г.о. Электросталь (Инкотермс 2010) (п. 1.1. договора) (далее - договор).

Согласно терминам "Инкотермс 2010, "Delivered Duty Paid / Поставка с оплатой пошлин" означает, что продавец осуществляет поставку, когда в распоряжение покупателя предоставлен товар, очищенный от таможенных пошлин, необходимых для ввоза, на прибывшем транспортном средстве, готовом для разгрузки в поименованном месте назначения. Продавец несет все расходы и риски, связанные с доставкой товара в место назначения, и обязан выполнить таможенные формальности, необходимые не только для вывоза, но и для ввоза, уплатить любые сборы, взимаемые при вывозе и ввозе, и выполнить все таможенные формальности.

Согласно пунктам 2.1., 3.1. договора, общая сумма договора составляет 7 595 000 рублей, расчет покупателя с поставщиком производится на условиях 100% оплаты в течение 10 банковских дней от даты поставки товара на склад покупателя согласно ТТН (CMR).

Пунктом 4.1. договора срок поставки установлен 9 месяцев с даты подписания договора обеими сторонами.

Таким образом, срок исполнения обязательства ответчика по поставки товара истекает 30.07.2016.

Пунктом 8.2. договора установлено, что в случае просрочки сроков поставки, установленных настоящим договором, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от оплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках указанного договора истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям договора, при этом суд пришел к выводу, что возможный размер убытков истца, который мог бы возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательств по срокам поставки, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 379 750 рублей, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика. 

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций  полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства по делу № А41-25918/17 ответчика – Общества с дополнительной ответственностью «Элементарные машины» на Общество с ограниченной ответственностью «Элементарные машины».

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года по делу № А41-25918/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элементарные машины» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Д.В. Котельников

 

                                                                                                           Ю.Л. Матюшенкова