ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.02.2025

Дело № А40-309838/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2025 

Полный текст постановления изготовлен  28.02.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:          

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Геонавикс» - ФИО1 по дов. от 28.12.2024 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Велл Сервис» - ФИО2 по дов. от 19.02.2025, ФИО3 по дов. от 24.12.2024,

рассмотрев 20 февраля 2025 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велл Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 июля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 ноября 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геонавикс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Велл Сервис»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геонавикс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велл Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 83 932 500 рублей (с учетом НДС 20%) долга по арендной плате по договору аренды оборудования от 15.04.2019 № 013/А04-2019 по объекту скважина 54 Западно-Иркинского лицензионного участка за период с 15.08.2021 по 31.08.2022; 1 004 720,70 рублей пеней за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору аренды оборудования от 15.04.2019 № 013/А-04-2019 (в соответствии с п. 10.2 договора в редакции п. 3 протокола разногласий от 15.04.2019) за период с 01.01.2021 по 31.08.2022; 1 866 221,5 рублей арендной платы за пользование вагоном-бытовкой гос. № 1594 РУ 178 по договору аренды оборудования от 15.04.2019 № 013/А-04-2019 за период с 15.08.2021 по 10.05.2023, 3 029 679,09 рублей арендной платы за пользование вагоном-бытовкой, гос. № 0946 РУ 78, по договору аренды оборудования от 15.04.2019 № 013/А-04-2019 за период с 25.12.2021  по 16.07.2024, 1 755 000 рублей стоимости вагона-бытовки, гос.№ 0946 РУ 178, полученного и не возвращенного ответчиком (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 83 932 500 рублей (с учетом НДС 20%) долга по арендной плате по договору аренды оборудования  от 15.04.2019 № 013/А-04-2019 по объекту скважина 54 Западно-Иркинского лицензионного участка за период с 15.08.2021 по 31.08.2022; 681 216,19 рублей пеней за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору аренды оборудования от 15.04.2019 № 013/А-04-2019 за период с 01.01.2021 по 31.08.2022, рассчитанных с 30.01.2021 по 29.02.2023; 1 866 221,50 рублей арендной платы за пользование вагоном-бытовкой гос. № 1594 РУ 178 по договору аренды оборудования от 15.04.2019 № 013/А-04-2019 за период с 15.08.2021 по 10.05.2023, 3 029 679,09 рублей арендной платы за пользование вагоном-бытовкой, гос. № 0946 РУ 78, по договору аренды оборудования от 15.04.2019 № 013/А-04-2019 за период с 25.12.2021  по 16.07.2024. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции возвратил истцу приложение к отзыву (презентацию). Так как отзыв с приложениями поступил в кассационный суд в электронном виде, фактически возвращенное приложение истцу не высылаются, но не будут приниматься во внимание при рассмотрении кассационной жалобы.

Дополнения к отзыву не приобщены к материалам дела, поскольку истцом не соблюдены требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),  возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2019 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор № 013/А-04-2019 на аренду оборудования и оказание услуг по сопровождению эксплуатации оборудования (далее - договор).

В соответствии с приложением № 3 договора по актам приема-передачи оборудования от 17.04.2021 № 022 и от 19.06.2021 № 023 истец передал ответчику по акту № 022 (скважина 54, Зап-Иркинский ЛУ) 99 единиц оборудования, по акту приема-передачи оборудования № 023 (Ямсовейское НГКМ) 91 единицу оборудования.

Срок аренды оборудования - это время в сутках, в том числе неполных, в течение которого оборудование арендодателя находилось во временном владении и пользовании у арендатора, начиная с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи (передачи) оборудования в аренду (дата начала аренды оборудования) и до даты подписания акта приема-передачи (возврата) оборудования (дата окончания аренды оборудования) включительно, согласно приложению № 6, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 договора).

Ставка ежемесячной арендной платы по договору за оборудование, задействованное арендатором на скважине 54 Западно-Иркинского ЛУ ПАО НК «Роснефть», составляла 5 595 500 рублей без учета НДС (таблица 5 дополнительного соглашения  от 25.10.2021№ 4 к договору).

По утверждению истца, ответчик, начиная с 15.08.2021,  перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по оплате арендной платы по договору вплоть до 31.08.2022.

29.03.2023 истцом направлено ответчику уведомление о расторжении договора аренды, уведомление принято ответчиком 29.03.2023 вх. № 2903-02.

Как указывал истец, 31.08.2022 ответчик частично возвратил арендованное имущество арендодателю, итого задолженность по арендной плате ответчика перед истцом по договору за 12,5 календарных месяцев составила 83932500 рублей, от подписания акта приема-передачи имущества из аренды ответчик отказался.

10.05.2023 после расторжения договора ответчиком не было частично возвращено из аренды (со скважины 54 Зап-Иркинский ЛУ) арендованное оборудование, а именно - вагон-бытовка гос.№ 1594 РУ 178. Срок нахождения вагона у арендатора с момента частичного возврата оборудования 31.08.2022 до 10.05.2023 составил 252 дней (8,26 месяцев), в связи с чем, по утверждению истца, ответчик обязан возместить сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за вагон в размере 1 866 221,50 рублей с учетом НДС.

Так же истец утверждал, что ответчик не возвратил ему из аренды вагон-бытовку гос. № 0946 РУ 78, в связи с чем ответчик обязан возместить стоимость неосновательного обогащения в виде сбереженной суммы арендной платы за вагон в размере 1 985 185,87 рублей с учетом НДС и возвратить вагон.

В соответствии с п. 10.2 договора в редакции п. 3 протокола разногласий от 15.04.2019 за несвоевременное и/или неполное внесение оплаты по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,01% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

По расчету истца, сумма пеней, начиная с 30.06.2019 до момента получения ответчиком уведомления истца о расторжения договора - 29.04.2023, составила 2 520 504,68 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614, 651, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями пунктов 71, 73,  74, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2019 № 308-ЭС19-3692, исходили из того, что факт передачи оборудования в аренду подтвержден представлением актов приема-передачи; ответчик производил оплату аренды оборудования до 15.08.2021, возврат оборудования произведен 31.08.2022, доказательств уклонения истца от приемки оборудования ответчиком не представлено; установив, что арендная плата за заявленный истцом период не оплачена, все платежи ответчика подтверждены счетами-фактурами и книгами продаж истца и учтены истцом, удовлетворили исковые требования о взыскании долга по договору от 15.04.2019 № 013/А-04-2019 за период с 15.08.2021 по 31.08.2022 полностью, пеней – частично, с применением моратория, и исковые требования о взыскании арендной платы за пользование двумя вагонами-бытовками.

В удовлетворении искового требования о взыскании стоимости вагона-бытовки суды отказали ввиду преждевременности данного требования (истец не обращался с требованием о возвращении предмета аренды в натуре) и ввиду  непредставления истцом доказательств, подтверждающих фактическую утрату вагона-бытовки ответчиком.

Заявление ответчика о пропуске истцом исковой давности отклонено судами, поскольку с учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности не пропущен.

В применении по заявлению ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды отказали, не установив несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком (0,01 % в день от суммы долга).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что вывод судов о наличии у ответчика задолженности сделаны в отсутствие документов, являющихся основанием для возникновения обязанности ответчика по оплате (акты об оказанных услугах), проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 года по делу № А40-309838/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                             А.В. Цыбина                  

Судьи:                                                                                        Н.Н. Кольцова 

                                                                                               В.В. Петрова