АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-632/2022

город Вологда

19» апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «24» марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «19» апреля 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пожмонтажпроект» к администрации городского поселения «Город Великий Устюг» Великоустюгского муниципального района о взыскании 169 802 руб. 96 коп.,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 07.12.2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пожмонтажпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 160002, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации городского поселения «Город Великий Устюг» Великоустюгского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 162390, 

<

...>; далее - Администрация) о взыскании 169 802 руб. 96 коп. убытков.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу № А40-287152/19-7-2262 и решение Арбитражного суда города Вологды от 10.02.2021 по делу № А13-11738/2020.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования в полном объеме.

Администрация в отзыве на исковое заявление с требованиями Общества не согласилась, сославшись на то, что размер начисленной неустойки зависел от несвоевременного исполнения Обществом решения Арбитражного суда города Москвы, а именно решение Арбитражного суда города Москвы исполнено истцом 04.08.2020, то есть по истечении 7 месяцев. Указывает, что решением суда по делу № А13-11738/2020 с Администрации уж взысканы убытки в сумме 42 188 руб. 04 коп., просит отказать в удовлетворении иска.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представителя не направила, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено в решении Арбитражного суда Вологодской области от 10.02.2021 по делу № А13-11738/2020, между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) 15.05.2018 по результатам проведенного аукциона заключен муниципальный контракт на выполнение работ по устройству магистральных сетей водоотведения к жилому дому.

Объем работ определяется Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ установлена пунктом 2.1. договора и составляет 932 213 рублей 07 копеек, сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1. контракта: начало работ с даты заключения контракта, окончание работ 31.07.2018.

Выполнение обязательств подрядчика по данному контракту было обеспечено банковской гарантией, предоставленной АО КБ «Интерпромбанк» Администрации (Бенефициару) на основании Соглашения от 13.05.2018 № ЕТ4418-И/077203 между Банком и ООО «Пожмонтажпроект».

Приступив к выполнению работ, Подрядчиком выявлены препятствия для исполнения контракта ввиду не получения Заказчиком разрешения от Комитета на проведение земляных работ. Предпринятые им меры по устранению данных обстоятельств и приостановление работ не дали результатов.

В связи с этим, Подрядчик 16.07.2018 направил в адрес Заказчика Решение об одностороннем отказе от контракта.

Администрация, в свою очередь, также направила в адрес подрядчика уведомление об одностороннем расторжении договора.

Кроме того, Администрацией было направлено в адрес Гаранта требование о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Данное требование Банком в добровольном порядке не было исполнено в связи с отсутствием расчета суммы требования. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу № А40-281385/18-81-1851 с Банка в пользу Администрации взыскано 324 900 рублей по банковской гарантии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу № А40-287152/19-7-2262 с ООО «Пожмонтажпроект» в пользу Банка были взысканы денежные средства в размере 324 900 рублей уплаченной банковской гарантии, а также 18 470 рублей 34 копейки процентов и 23 717 рублей 70 копеек неустойки согласно Соглашению о банковской гарантии, а также неустойка с 15.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также проценты с 15.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга, исходя из расчета по ставке 25% годовых.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.02.2021 по делу № А13-11738/2020 с Администрации в взыскано 367 088 руб. 04 коп., из них: 324 900 рублей неосновательно удерживаемых денежных средств и 42 188 руб. 04 коп. убытков, а также 10 260 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При этом сумма убытков складывалась из взысканных по решению Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу № А40-287152/19-7-2262 процентов в размере 18 470 руб. 34 коп. и неустойки в сумме 23 717 руб. 70 коп. Вопрос о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства в рамках дела   А13-11738/2020 не рассматривался. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу                                    № А40-287152/19-7-2262 о взыскании в пользу банка денежных средств по банковской гарантии, процентов и неустойки по состоянию на 14.010.2019 исполнено Обществом 29.07.2020.

Проценты и неустойка по указанному решению за период с 15.10.2019 по 29.07.2020 по расчету пристава-исполнителя составили 169 802 руб. 96 коп. Указанная сумма перечислена истцом по платежному поручению от 11.02.2021 № 8497. 

Вступившим законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.02.2021 по делу № А13-11738/2020 установлен факт неправомерного предъявления Администрацией требования к банку об исполнении по банковской гарантии.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, взыскание с ответчика денежных сумм по решению Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу                                    № А40-287152/19-7-2262 связано с неправомерными действиями Администрации.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из данных условий влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков (упущенной выгоды).

С учетом изложенных выше выводов пени и проценты, исчисленные на сумму долга по регрессному требованию, являются применительно к статье 15 ГК РФ убытками истца.

Убытки в размере 169 802 руб. 96 коп. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Доводы Администрации о том, что с нее уже взысканы убытки не принимаются судом, поскольку, как указано выше решением суда по делу № а13-11738/2020 с ответчика взыскано 42 188 руб. 04 коп. убытков, представляющих собой  проценты и неустойку по состоянию на 14.10.2019, вопрос о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства в рамках дела  А13-11738/2020 не рассматривался.

Также не принимаются доводы ответчика о том, что размер убытков истца связан с длительным неисполнением Обществом решения суда 31.01.2020 по делу  № А40-287152/19-7-2262.

В соответствии с частью  1 статьи 182 АПК РФ  решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как видно из сведений, содержащихся на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», решение суда от 31.01.2020 вступило в законную силу 28.05.2020 после апелляционного обжалования. Решение суда исполнено 29.07.2020. Такой срок исполнения решения нельзя признать длительным с учетом апелляционного обжалования.

При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что у истца имелись иные обязательства по исполнению контрактов, на которые были отвлечены денежные средства. 

Доказательств того, что у Общества имелось достаточно денежных средств и оно умышленно не исполняло решение суда, материалы дела не содержат.

Соответственно, суд не принимает доводы Администрации о том, что истец сам своими действиями, а именно, длительным неисполнением решения суда, способствовал увеличению убытков. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с администрации городского поселения «Город Великий Устюг» Великоустюгского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 162390, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пожмонтажпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 160002, 

<

...>) 169 802 руб. 96 коп. убытков и 6 094 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    И.В. Кутузова