Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-5637/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А., 

судейАлексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮграЦемент» на решение от 02.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 15.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Котляров Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-5637/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮграЦемент» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решений от 13.02.2024 № 44, № 52, № 53.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮграЦемент» (далее – заявитель, общество, ООО «ЮграЦемент») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС № 10) о признании недействительными решений от 13.02.2024 № 44, № 52, № 53.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – МИФНС № 1), Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – управление).

Решением от 02.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенное судами нарушение норм права, выразившееся в отсутствии надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

Инспекция и МИФНС № 1 возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Из материалов дела следует, в период с 30.11.2022 по 22.05.2023 МИФНС № 1 проведена выездная налоговая проверка общества на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой составлен акт от 21.07.2023 № 04/2023 и вынесено решение от 13.02.2024 № 02/2024 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ), начислены штрафные санкции в сумме 219 696,50 руб., а также налогоплательщику начислены налоги в сумме 10 837 822 руб.

 В обеспечение исполнения решения от 13.02.2024 № 02/2024 МИФНС № 10 (долговой центр) в соответствии с положениями пункта 10 статьи 101 НК РФ вынесено решение от 13.02.2024 № 44 о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу на отчуждение имущества II группы стоимостью 2 081 525,42 руб., имущества III группы стоимостью 149 991 руб., а также решений № 52 и № 53 о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банках в рамках подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ на сумму 8 826 003,08 руб. (в связи с отсутствием имущества, достаточного для обеспечения исполнения указанного решения). 

Решением управления от 20.03.2024 № 07-15/04378@ апелляционная жалоба общества на принятые МИФНС № 10 решения от 13.02.2024 №№ 44, 52, 53 оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными решениями инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о законности оспариваемых ненормативных правовых актов и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами, плательщиками сборов и плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным кодексом (пункт 1 статьи 82). Результатом проведения налоговым органом контрольных мероприятий является вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 1 статьи 101), после вынесения которого у налогового органа возникает право принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения соответствующего решения (пункт 10 статьи 101).

На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе исходя из фактического наличия имущества налогоплательщика, известного налоговому органу, принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Абзацем третьим пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса предусмотрено, что обеспечительными мерами может быть в том числе: 

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. 

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Согласно пункту 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налоговый орган вправе, руководствуясь положениями статьи 76 Налогового кодекса, вынести решения о приостановлении операций по всем известным ему счетам.

Налоговый орган принимает решение о принятии обеспечительных мер, исходя из тех сведений, которыми располагает на момент его принятия.

 Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

При этом обеспечительные меры могут быть приняты налоговым органом только последовательно и только лишь в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 Налогового кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение соответствующего решения.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что основанием для принятия обеспечительных мер явились результаты проведенной выездной налоговой проверки, в ходе которой МИФНС № 1 выявлено применение обществом схемы ухода от налогообложения в нарушение положений статьи 54.1 Налогового кодекса, в связи с чем налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, начислены налоги в сумме 10 837 822 руб., штрафные санкции в сумме 219 696, 50 руб., а также установлен вывод активов налогоплательщиком, выразившийся в действиях по отчуждению в ходе выездной налоговой проверки транспортного средства «Мицубиси L200 2.5», 2013 года выпуска, бывшему сотруднику ООО «ЮграЦемент» ФИО2 при отсутствии доказательств расчетов за указанное транспортное средство; наличие у общества задолженности по исполнительным производствам; отсутствие у налогоплательщика в собственности недвижимого имущества; согласно сведениям, предоставленным ГИБДД, в собственности ООО «ЮграЦемент» зарегистрировано 6 единиц транспортных средств, из которых 5 находятся в залоге; согласно инвентаризационной описи от 15.05.2023 № 0000001 стоимость основных средств общества составляла 8 548 048,90 руб., в том числе: транспортные средства в количестве 5 единиц общей стоимостью 8 174 497,91 руб. (4 транспортных средства находятся в залоге); лесопогрузчик башенный с подкрановыми путями стоимостью 223 559,32 руб.; телевизор (видеонаблюдение) стоимостью 149 991,67 руб. 

Отклоняя доводы налогоплательщика о необоснованном непринятии налоговым органом в обеспечение транспортных средств, находящихся в залоге у третьих лиц, нижестоящие суды правомерно отметили, что в соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо, выступая залогодержателем, имеет преимущественное право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества, следовательно, решение о принятии обеспечительных мер в отношении заложенного имущества не будет отвечать в полной мере целям пункта 10 статьи 101 НК РФ и не будет обеспечивать возможность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за счет такого имущества.

Принимая судебные акты, суды учли, что налоговый орган, установив, что решение о принятии обеспечительных мер первоначально принято в отношении заложенного имущества (автомобиль Лексус RX350 VIN 

<

***>), внес изменения в оспариваемые решения с целью приведения их в соответствие с положениями пункта 10 статьи 101 НК РФ; так, исключен из раздела II «Транспортные средства» автомобиль марки Лексус RX350; вынесены решения № 52/2 и 52/3 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика на сумму 10 683 969,18 руб.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о наличии у налогового органа совокупности оснований для вывода о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки общества.

Как правильно указали суды, налоговым органом доказана необходимость принятия обеспечительных мер в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ, в том числе в виде приостановления операций по счетам в банках, исходя из тех сведений, которыми инспекция располагала на момент принятия оспариваемых решений.

Оценивая довод общества о том, что инспекцией при вынесении оспариваемых решений не приняты сведения, отраженные в инвентаризационной описи, в отношении товаров на складе и материалов, используемых в производственной деятельности налогоплательщика, суды верно отметили, что на момент принятия обеспечительных мер сведения о товарно-материальных ценностях (далее - ТМЦ) по состоянию на 15.05.2023 являлись неактуальными (часть ТМЦ отсутствовала), а сами ТМЦ с учетом основного вида деятельности общества (торговля оптовая прочими строительными материалами изделиями и строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД ОК 029-2014)) являлись малоценными быстро-оборачиваемыми активами, используемыми в производственной деятельности общества.

Инспекцией с целью установления имущества заявителю были направлены запросы от 11.08.2023 № 10-14/0913, от 04.10.2023 № 10-14/10789@, от 12.02.2024 № 10-16/01236 о предоставлении информации о наличии и стоимости имущества, из ответов на которые следует, что информация носит противоречивый характер в сравнении со сведениями, содержащимися в инвентаризационной описи; документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие и актуальную стоимость имущества, указанного в письмах от 25.08.2023, от 19.02.2024, обществом в налоговый орган не представлены.

Ссылка заявителя на инвентаризационную ведомость от 10.06.2024, согласно которой приняты к учету: вагон-домик в количестве 5 единиц общей стоимостью 2 250 000 руб., контейнер в количестве 25 единиц общей стоимостью 1 250 000 руб., подлежит отклонению, поскольку имущество включено в инвентаризационную ведомость после вынесения оспариваемых решений налогового органа; в свою очередь, налогоплательщик в порядке пункта 11 статьи 101 Налогового кодекса вправе обратиться к руководителю (заместителю руководителя) налогового органа с заявлением об отмене или изменении обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суды верно сочли, что инспекцией с достаточной степенью достоверности, на основании данных бухгалтерского учета самого налогоплательщика установлено имущество, в отношении которого могли быть приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа. 

Принимая во внимание, что налоговым органом соблюдена последовательность принятия обеспечительных мер, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемых решений требованиям действующего налогового законодательства.

С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела со ссылкой на судебную практику с иными фактическими обстоятельствами, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5637/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова  

СудьиН.А. Алексеева

О.Ю. Черноусова