Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5812/2017

г. Владивосток

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7177/2017

на решение от 24.08.2017 судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-5812/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО4,

о взыскании 500 000 рублей компенсации за использование объектов авторских прав, об обязании изъять и уничтожить контрафактные материальные носители, о взыскании штрафа, о взыскании судебных расходов,

при участии:

от ИП ФИО3: ФИО5, по доверенности от 02.03.2017 сроком действия на 1 год, паспорт,

от ИП ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились,                  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 500 000 рублей компенсации за использование объектов авторских прав, принадлежащих истцу, об обязании изъять из оборота и уничтожить за счет ответчика контрафактные материальные носители, на которых размещены объекты авторских прав, о запрете ответчику без согласия истца любыми способами использовать произведения истца, о взыскании штрафа в случае неисполнения ответчиком требования истца в части запрета без его согласия любыми способами использовать произведения истца. Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 82 218 рублей судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 – автор-исполнитель объектов авторского права.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал 120 000 рублей компенсации за нарушение прав на использование объектов авторских прав (изображений), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебные издержки в размере 22 854 рубля 40 копеек, а также расходы по оплате госпошлины, суд обязал ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактный товар (термостаканы с защищаемыми истцом изображениями, сходными до степени смешения с авторскими произведениями, правообладателем которых является истец, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу), также ответчику запрещено без согласия истца любыми способами использовать произведения сходные до степени смешения с авторскими произведениями, правообладателем которых является истец на основании авторского договора на создание и отчуждение исключительного права на произведение от 01.03.2016, акта приема-передачи к нему от 01.04.2016; в удовлетворении требований в остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на положения законодательства и правоприменительной практики указывает на то, что истцом не доказан факт реализации спорной продукции именно ответчиком, торговая точка ответчика существенно отличается от снятой истцом на видео, подвергает сомнению доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец на основании авторского договора на создание произведения и отчуждение исключительного права на произведение от 01.03.2016, заключенного с ФИО4, акта приема-передачи от 01.04.2016, является обладателем исключительного авторского права, следующих изображений: «Владивосток», «Тигр-Маячник», «Краб-Гедонист», «Русалка-Парусалка», «Чайка-Капитан», «Кальмар-Гурман», «Ларга-Пират», «Владивостокский Кивин».

Как указывает истец в исковом заявлении, 18.11.2016, 13.12.2016, 20.01.2017 в торговых точках, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, расположенных по адресу 

<

...>, ТЦ «Черёмушки» 2 этаж, 

<

...>, ТЦ «Дружба» 2 этаж, реализован товар – термостаканы и подушки, на которых имеются изображения, сходные с изображениями-объектами авторского права истца «Владивосток», «Тигр-Маячник», «Краб-Гедонист», «Русалка-Парусалка», «Чайка-Капитан», «Кальмар-Гурман», «Ларга-Пират», «Владивостокский Кивин».

Полагая, что реализация без согласия правообладателя производимой ответчиком продукции с изображениями, сходными с объектами авторских прав истца, нарушают права и законные интересы последнего, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В свою очередь, к числу объектов авторского права норма пункта 1 статьи 1259 ГК РФ относит произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 той же статьи, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях изображение может быть признано объектом авторского права.

Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на использование объекта авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения путем использования объекта авторского права ответчиком.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение факта принадлежности исключительных прав на объекты авторского права истцом представлен авторский договор от 01.03.2016, акт приема-передачи объектов авторских прав – изображений «Владивосток», «Тигр-Маячник», «Краб-Гедонист», «Русалка-Парусалка», «Чайка-Капитан», «Кальмар-Гурман», «Ларга-Пират», «Владивостокский Кивин».

В соответствии ис разъяснениями пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При оценке сходства объекта авторского права истца и противопоставляемого ему изображения ответчика, с учетом пояснений автора объектов, данных в судебном заседании, судом первой инстанции установлено, что изображения, нанесенные на спорный товар, сходны до степени смешения с объектами авторских прав истца.

Данные выводы суда апеллянтом не оспорены.

В свою очередь, в доказательство факта предложения к продаже и реализации товара, содержащего изображения, схожие с объектами авторских прав истца, истец представил фотоматериалы, товарный чек б/н на сумму 700 рублей, товарный чек от 20.01.2017 на сумму 700 рублей, товарный чек от 13.12.2016 на сумму 4 550 рублей, товарный чек от 13.12.2016 на сумму 1 950 рублей; в судебном заседании 25.05.2017 судом в порядке ст. 78 АПК РФ производился осмотр представленной истцом продукции. ФИО4, автор изображений, пояснила, что на спорной продукции изображения исполнены не ей и на них отсутствуют отличительные знаки авторства.

Представленная в дело видеозапись покупки отображает путем непрерывной съемки местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, его оплаты, выдачи чека. На видеозаписи отображается содержание товарного чека, соответствующий приобщенным к материалам дела, и внешний вид приобретенных товаров, соответствующий имеющемся в материалах дела. Таким образом, представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика.

В материалы дела представлен договор аренды №В26/10 14 от 22.10.2014, заключенный между ООО «Меридиан Девелопмент» с                               ИП ФИО2, подтверждающий факт осуществления предпринимательской деятельности ответчиком на 2 этаже в ТЦ «Черёмушки» по адресу 

<

...>.

Так же факт осуществления предпринимательской деятельности ответчиком по указанному адресу также подтверждается актом осмотра от 21.07.2017, проведенного при участии истца, ответчика и представителя арендодателя.

Каких-либо доказательств наличия на втором этаже указанного торгового центра иной торговой точки, визуально идентичной зафиксированной в акте осмотра и представленных видеозаписях, в которой мог быть приобретен спорный товар, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не оспорена достоверность товарного чека, заверенного печатью ИП ФИО2.

Таким образом, довод о недоказанности факта реализации спорного товара именно ИП ФИО2 отклоняется, как прямо противоречащий совокупности доказательств по делу.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что материалами дела подтверждается факт реализации 13.12.2016 ответчиком товара с изображениями, сходными с объектами авторских прав истца,  товарные чеки на сумму 4 550 рублей и 1 950 рублей, подтверждающие продажу товара – термостаканов со спорными изображениями в количестве 8 штук. Указанные товарные чеки содержат наименование реализованного товара, его количество, стоимость, идентификационные данные ответчика, круглую печать ответчика.

В свою очередь, доводы о неоднократности нарушения ответчиком исключительных прав истца (18.11.2016 и 20.01.2017) отклонены правомерно, поскольку из товарных чеков в первом случае невозможно установить дату реализации товара и продавца, выдавшего товарный чек, во втором случае – продавца, выдавшего товарный чек (ввиду отсутствия печати).

Таким образом, материалами дела подтверждается 8 случаев нарушения ответчиком исключительных прав истца в пределах одного события, имевшего место 13.12.2016в ТЦ «Черёмушки» по адресу                         

<

...>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного Постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 1253 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Вместе с тем, Конституционным судом РФ в Постановлении от 13.12.2016 №28-П в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края рассмотрено дело о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части Постановления №28- П положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Согласно сформулированных в указанном Постановлении подходов к определению размера компенсации, абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Пункт 3 статьи 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Таким образом, не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса РФ мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела) может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

При заявленной истцом ко взысканию компенсации в размере 500 000 рублей, ответчиком заявлено о чрезмерности суммы компенсации.

При определении итогового размера компенсации судом первой инстанции принят во внимание характер действий истца, направленных на защиту нарушенного права, которые по сути своей пресекательный характер не носили, и осуществлялись фактически с целью сбора доказательств для обращения в суд за соответствующей компенсацией.

Истец не ставил ответчика в известность о том, что он является правообладателем, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара, не сообщал о стоимости права использования объекта авторских прав и товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель и не предлагал вступить в гражданские правоотношения с целью регламентации возникших отношений для правомерного использования объекта интеллектуальной деятельности.

Таким образом, с учетом незначительности нарушения и отсутствия признаков систематичности нарушения (одно событие по реализации товара 13.12.2016), а также с учетом статуса ответчика как индивидуального предпринимателя, а также что данное нарушение является первым (доказательств обратного суду не представлено, вышеприведенные истцом доказательства судом отклонены), заявленный размер компенсации 500 000 рублей правомерно признан несоразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика компенсацию в размере 120 000 рублей (по 15 000 рублей компенсации за каждое из восьми случаев нарушения исключительных прав ответчика на объект авторского права) соответствует выводам, сделанным в постановлении Конституционного    Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П.

Реализуя в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ свое право на объекты авторского права, истец также заявил об уничтожении товаров, содержащих изображения, сходные с объектами авторских прав истца.

Согласно пункту 4 статье 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств правомерности использования им изображений, сходных с объектами авторских прав истца, требования об изъятии и уничтожении товара, содержащего такие изображения, а также о запрете ответчику без согласия истца любыми способами использовать произведения, сходные до степени смешения с объектами авторских прав истца, также правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, истцом на случай неисполнения судебного акта в части запрета ответчику без согласия истца любыми способами использовать произведения, сходные до степени смешения с объектами авторских прав истца и (или) обязанности по изъятию и уничтожению товара, содержащего такие изображения, заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Определенная судом первой инстанции денежная сумма на случай неисполнения судебного акта в размере 650 рублей, то есть в размере стоимости одного термостакана, за каждый день неисполнения судебного акта в указанной части с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, на нарушает баланс интересов сторон.

Истцом заявлено о взыскании 82 218 рублей судебных расходов, из которых 3500 рублей – за составление досудебной претензии, 1 678 рублей – почтовые расходы на отправку претензии, 50 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 19 140 рублей – расходы по составлению протоколов осмотра сайта и 7 900 рублей – расходы на приобретение контрафактного товара.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов обоснованно и частичного удовлетворения исковых требований обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в сумме 40 000 руб.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы по составлению претензии (3500 рублей) и по ее отправке ответчику (1678 рублей) верно признаны судом первой ннстанции обоснованными. Факт несения указанных расходов подтвержден счетом №177 от 23.12.2016, платежным поручением №158 от 23.12.2016 на сумму 3 500 рублей, почтовые расходы на отправку претензии подтверждены квитанциями от 28.12.2016 на сумму 1678 рублей и соответствующими кассовыми чеками.

Взысканная судом сумма расходов по составлению претензии в размере 1 000 рублей соответствует критерию разумности и соразмерна нарушенному праву.

Почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика правомерно возмещены в сумме, пропорциональной удовлетворенным требованиям - 1 342 рубля 40 копеек.

Возмещение расходов, понесенных при обращении к нотариусу для осмотра и протоколирования интернет-сайта ответчика и электронной переписки соответствует пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и правомерно взысканы с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 15 312 рублей.

Расходы истца по приобретению спорного товара, как судебные издержки, подлежат отнесению на ответчика, также пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2017 по делу №А51-5812/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко