ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.07.2023

Дело № А41-52201/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.З. Уддиной, А.А. Дербенева,   

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 22.06.2023,

рассмотрев 17.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Росспецизделие»

на определение от 22.02.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19.04.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО «Росспецизделие» о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ПриборКонтроль», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 должник - АО «ПриборКонтроль» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении движимого и недвижимого имущества, в том числе денежных средств на расчетных счетах ФИО4, ФИО1, ФИО5 в пределах суммы 58 573 840,93 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, заявление конкурсного управляющего АО «Прибор-Контроль» ФИО3 удовлетворено; приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста до вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства на расчетных счетах ФИО4, ФИО1, ФИО5 в пределах суммы 58 573 840,93 руб. в отношении каждого, с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2022 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

01.09.2022 ООО «Росспецизделие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 указанное заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Росспецизделие» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 отменено. В удовлетворении заявления ООО «Росспецизделие» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Росспецизделие» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Росспецизделие» и Адвокатским бюро «Эксиора» заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 22.06.2022 № 09/011-2022, по условиям которого АБ «Эксиора» оказало ООО «Росспецизделие» юридическую помощь по вопросам защиты прав и законных интересов в рамках обособленного спора по кассационной жалобе ФИО1 об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу №А41-52201/18 о принятии обеспечительных мер, в рамках обособленного спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в суде кассационной инстанции.

По результатам оказанных услуг подписан акт об оказанной юридической помощи от 09.08.2022.

Стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 50 000 руб. АБ «Эксиора» оказаны следующие услуги:

—консультация доверителя по вопросам принятия и отмены обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве должника;

—представление интересов ООО «Росспецизделие» в суде кассационной инстанции в рамках обособленного спора по кассационной жалобе ФИО1 об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу №А41-52201/18 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности;

—подготовка отзыва на кассационную жалобу ФИО1 об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022 г. и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 г. по делу №А41-52201/18.

Удовлетворяя заявленное кредитором требование по взысканию с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал его обоснованным, при этом снизил сумму до 30 000 рублей, посчитав, что именно такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Принимая судебный акт о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции принял во внимание доводы конкурсного управляющего АО «Прибор-Контроль» ФИО3 и представленные им доказательства, свидетельствующие о необходимости и обоснованности испрашиваемых мер.

С выводами суда согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Суд апелляционной инстанции отметил, что кредитор - ООО «Росспецизделие», не является инициатором вопроса о принятии обеспечительных мер, в материалах дела нет доказательств того, что принятие обеспечительных мер в отношении ФИО1 явилось следствием активной процессуальной позиции ООО «Росспецизделие».

Заявитель просит взыскать судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы ФИО1 на определение о принятии обеспечительных мер.

В связи с этим суд апелляционной инстанции посчитал, что участие представителя ООО «Росспецизделие» в судебном заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 на судебные акты о принятии обеспечительных мер и высказывание мнения по кассационной жалобе (в поддержку судебного акта) не свидетельствует о возникновении у кредитора права на компенсацию расходов на оплату услуг представителя, с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Росспецизделие» расходов на оплату услуг представителя.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами апелляционного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По делам о банкротстве в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  сформулирована следующая правовая позиция, судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по обособленному спору в рамках дела о банкротстве, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный акт (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017  №305-ЭС16-10826(3), от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970).

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 №309-ЭС15-1970 в делах о банкротстве судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, участвующим в деле о банкротстве, и занимающими активную позицию в процессе относительно требований в обособленном споре, не в пользу которых принят судебный акт.

В данном случае суды верно отметили, что активную позицию по обособленному спору занимал аффилированный с должником кредитор - ФИО1, который обратился с кассационной жалобой об отмене обеспечительных мер.

В то же время суд первой инстанции обоснованно отметил, что и заявитель по делу о банкротстве АО «Прибор-Контроль» - конкурсный кредитор ООО «Росспецизделие», являясь независимым кредитором, занимал также активную процессуальную позицию, направленную на недопущение отмены обеспечительных мер, наложенных на ФИО1 Участие ООО «Росспецизделие» в рассмотрении данного обособленного спора обусловлено тем, что правовой исход разрешения спора по существу прямым образом затрагивал имущественные интересы общества как заявителя по делу о банкротстве АО «Прибор-Контроль» и независимого кредитора. В случае отмены принятых обеспечительных мер в отношении имущества ФИО1, существовал бы риск невозможности исполнения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, что, в свою очередь, повлияло  бы на размер пропорционального удовлетворения требовании кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что в основу судебного акта о принятии обеспечительных мер положена исключительно позиция конкурсного управляющею АО «Прибор-Контроль» - ФИО3

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При этом в названном пункте постановления отмечено, что понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае суд первой инстанции правильно установил, что юристы АБ «Эксиора» в защиту ООО «Росспецизделие» подготовили отзыв на кассационную жалобу, давали пояснения по данному делу, а также представляли интересы Доверителя в суде кассационной инстанции. Позиция ООО «Росспецизделие» относительно кассационной жалобы учтена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2022 по делу № А41-52201/2018. Судом отмечено, что в судебном заседании представители ООО «Росспецизделие» и конкурсного управляющего должником по доводам жалобы возражали. Кроме того, при вынесении итогового судебного акта - постановления кассационной инстанции - были исследованы и оценены доводы сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии активного участия ООО «Росспецизделие» в споре о принятии обеспечительных мер, ограничился исключительно ссылкой на то, что указанные судебные акты были приняты на основании доводов конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции правильно установил, что ООО «Росспецизделие» в ходе рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, понесло расходы в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражные суды могут принять во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

            В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о чрезмерности уплаченных и заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем правомерно удовлетворил требования заявителя об установлении расходов по оплате услуг представителя в части судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, отказав в удовлетворении заявления в остальной части требования заявителя о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказал ввиду явной несоразмерности объема трудозатрат и времени на подготовку правовой позиции.

            В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалоб арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. 

С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции. 

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по  делу № А41-52201/18 отменить.

            Определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по настоящему делу  оставить в силе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                               Е.Л. Зенькова                        

            Судьи:                                                                                    В.З. Уддина 

                                                                                              А.А. Дербенев