ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-118683/17-47-1170

г. Москва

25 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «ТД Белагро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику ОАО «Истра-Хлебопродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга и пени в размере 336 506, 48 долларов США

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД Белагро» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском  к ОАО «Истра-Хлебопродукт» о взыскании  основного долга в размере 290 315,82 долларов США, пени в размере 99 608,77 долларов США (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями законодательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, отзыв к дате предварительного судебного заседания не представил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТД Белагро» (поставщик) и ОАО «Истра-Хлебопродукт» (покупатель) заключен договор поставки от 17.03.2014 №2014/0695-34, согласно условиям которого поставщик обязуется в течение срока договора поставлять покупателю продукцию (товар), а покупатель принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором либо спецификациями к договору (п.1.1 договора).

согласно п.1.2 договора наименование. качество, количество, цена, условия оплаты, сроки и условия поставки товара, а также иные положения согласовываются сторонами в отдельных спецификациях к договору по каждой партии товара. Каждая партия товара поставляется на основании спецификации к договору.

Цена, порядок и условия оплаты определены сторонами в разделе 4 договора, приемка товара по количеству и качеству определена сторонами в разделе 5 договора.

сторонами согласована и подписана спецификация №29 от 03.04.2017 к договору, по которой ООО «ТД Белагро» обязательства пол поставке товара надлежащим образом исполнил, поставил в адрес ответчика товар на сумму 307 146,90 долларов США, что подтверждается товарной накладной №87 от 03.04.2017, представленными в материалы дела, где имеются подписи работников ответчика.

ОАО «Истра-Хлебопродукт» товар приняло, по количеству, качеству, некомплектности товара, по срокам поставки претензий в адрес истца не поступало.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 290 315,82 долларов США.

Истцом 21.04.2017 была составлена и направлена в адрес Ответчика претензия исх.№58 с требованиями об оплате задолженности по договору.

Указанная задолженность ответчиком погашена не была, что стало поводом для обращения истца в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В связи с вышеизложенным, исковые требования в части взыскания основного долга по договору в размере 290 315,82 долларов США подлежат удовлетворению.

   Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.1 договора, в размере 99 608,77 долларов США начисленную за период с 11.04.2017 по 28.09.2017, исходя из расчета 0,2% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно расчету истца, проверенного судом, размер неустойки на 23.06.2017 составляет 99 608,77 долларов США.

 Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товара по договору поставки или перечисления денежных средств в суд не представлено, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

   Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 49, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Истра-Хлебопродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТД Белагро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 290 315, 82 доллара США по курсу Банка России на день оплаты, пени в размере 99 608, 77 долларов США по курсу Банка России на день оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 136 098 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев