АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года

Дело №

А56-81135/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Комплект» Яковенко И.А., от Рошала В.А. – Стабникова Л.Л. (доверенность от 13.06.2018), от Смеловой Н.В. – Брагиной М.Н. (доверенность от 11.01.2018), от открытого акционерного общества «Комплект-Плюс» Хребтова И.А. (доверенность от 15.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью  «Лизинг-Юнион» Кондратьевой А.В. (доверенность от 25.09.2018),

рассмотрев 07.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Комплект» Яковенко Ивана Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2018 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Медведева И.Г., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-81135/2009/з.25,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 в отношении открытого акционерного общества «Комплект», место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Свободы, д. 46, ОГРН 1027804594036, ИНН 7807000717 (далее – ОАО «Комплект»), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович.

Решением от 05.10.2011 ОАО «Комплект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Рулева И.Б.

Определением от 09.04.2012 Рулев И.Б. утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением от 23.09.2013 Рулев И.Б. освобожден от должности конкурсного управляющего ОАО «Комплект».

Определением от 20.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Дмитрий Владимирович.

Определением от 05.05.2015 Лебедев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Комплект», новым конкурсным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич.

В рамках данного дела о банкротстве ОАО «Комплект» его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Рошала Владимира Исааковича и бывшего главного бухгалтера Смеловой Натальи Валерьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Комплект» в размере 959 505 243 руб.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество «Комплект-Плюс» (далее - ОАО «Комплект-Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Юнион» (далее – ООО «Лизинг-Юнион»), закрытое акционерное общество «Поликомплекс», общество с ограниченной ответственностью «ЛИСТ СПб», общество с ограниченной ответственностью «СПСР-Экспресс», общество с ограниченной ответственностью «Миларин», некоммерческое партнерство «Федерация аварийно-спасательных организаций», общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Аверс», Федеральная налоговая служба, общество с ограниченной ответственностью «ТД «Паллет», Малов Владимир Михайлович − финансовый управляющий Рошала В.И. и Смеловой Н.В. 

Определением от 04.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить определение от 04.03.2018 и постановление от 03.07.2018 и принять новый судебный акт – об удовлетворения заявления.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание ухудшение финансового положения должника в результате заключения Рошалом В.И. в 2008-2009 года кредитных договоров в условиях отсутствия у ОАО «Комплект» имущества, достаточного для обеспечения принятых обязательств.

Податель жалобы указывает, что предоставление в залог одного и того же оборудования по разным кредитным договорам способствовало увеличению объема обязательств над размером активов.

В отзыве ООО «Лизинг-Юнион» просит определение от 04.03.2018 и постановление от 03.07.2018, привлечь Рошала В.А. и Смелову Н.В. к субсидиарной ответственности. 

В судебном заседании конкурный управляющий должником, представители ОАО «Комплект-Плюс» и ООО «Лизинг-Юнион» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Рошала В.А. и            Смеловой Н.В. возражали против их удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на то, что в результате заключения кредитных договоров от 04.08.2008 № 154-КД/08 и от 29.12.2008 № 249-КД/08 с открытым акционерным обществом «Банк Балтийское Финансовое Агентство» (далее – ОАО «БФА»), от 18.02.2009 № SWBR-02/09-392 с открытым акционерным обществом «Сведбанк» (далее – ОАО «Сведбанк») и от 22.06.2009 № 1892-103509 с акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытые акционерное общество) (далее – ПАО «Сбербанк России») должник принял на себя обязательства, которые заведомо не мог исполнить, исходя из финансового состояния и объема имущества, которым располагал на момент получения кредита. 

При этом конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), которыми установлена презумпция невозможности полного удовлетворения требования кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3  названного Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд), пришел к выводу о том, что несостоятельность должника явилась следствием объективных причин, связанных с его хозяйственной деятельностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Суды, ссылаясь на то, что заявление подано в арбитражный суд 30.11.2017, применили при его рассмотрении правила Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Однако в настоящем случае обстоятельства, которые конкурсный управляющий указывает в качестве оснований для привлечения Рошала В.И. и Смеловой Н.В. к субсидиарной ответственности, возникли до вступления в силу Закона № 266-ФЗ и, соответственно, положения статей 61.10 и 61.11  Закона о банкротстве в данном случае применению не подлежат, за исключением процессуальных норм.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на даты заключения кредитных договоров, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) также предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что совершение сделок по привлечению должником кредитных денежных средств в рамках кредитных договоров, заключенных с ОАО «Сведбанк», ПАО «Сбербанк России», ОАО «БФА» повлекло или могло повлечь причинение существенного ущерба должнику. 

Условия кредитных договоров не отличались от обычно принятых условий кредитных договоров и не были невыгодны для должника, привлечение денежных средств было связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности и, напротив, направлено на увеличение активов должника.

Доказательства того, что действия Рошала В.И. выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, заявитель не представил.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего должника о том, что представление в залог исполнения обязательств одного и того же имущества по нескольким кредитным договорам свидетельствует о существенной убыточности сделки для заемщика, и указал, что такое представление уменьшает возможность банков получить максимально возможное удовлетворение требований из стоимости предмета залога.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии причинно-следственной связи между действиями  руководителя должника по заключению кредитных договоров и его несостоятельностью у суда кассационной инстанции не имеется.

Факты предоставления Рошалом В.И. и Смеловой Н.В. недостоверных сведений о финансовом состоянии ОАО «Комплект» банкам при заключении кредитных договоров не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ссылки судов первой и апелляционной инстанций на положения статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ не привели к принятию неправомерного решения.

Суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения бывшего генерального директора ОАО «Комплект» Рошала В.А. и его бывшего главного бухгалтера Смеловой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Комплект» и правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и в соответствии со статьей 286 АПК РФ не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018  по делу № А56-81135/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Комплект» Яковенко Ивана Андреевича – без удовлетворения.        

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко