/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19975/2017-АК

г. Пермь

20 февраля 2018 года

Дело № А60-28736/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Джанари»           (ИНН 6672209886, ОГРН 1069672047070): Крамар Р.А. по доверенности от 05.06.2017; Джанари Г.Г. директор согласно выписке из ЕГРЮЛ;

от заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга                (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800): представители не явились;

от третьего лица Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2017 года по делу № А60-28736/2017,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джанари»

к Администрации города Екатеринбурга

третье лицо: Администрация Октябрьского района города Екатеринбурга 

об оспаривании действий органа местного самоуправления, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Джанари» (далее заявитель, ООО «Джанари») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации города Екатеринбурга по невключению нестационарного объекта торговли – павильона по продаже продукции общественного питания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Латвийская, 2а, в Схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2017-2018 годы, утвержденную Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.11.2016 № 2366, возложив обязанность включить в действующую, на момент исполнения решения суда, Схему размещения нестационарных торговых объектов – павильона по продаже продукции общественного питания, принадлежащего заявителю, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.Латвийская, 2а.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 признаны незаконными действия Администрации города Екатеринбурга по невключению нестационарного объекта торговли – павильона по продаже продукции общественного питания, принадлежащего ООО «Джанари», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.Латвийская, 2а, в Схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2017-2018 годы, утвержденную Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.11.2016 № 2366; на Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Джанари».

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что павильон по продаже продукции общественного питания, принадлежащий ООО «Джанари», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул.Латвийская, 2а, является объектом капитального строительства; кроме того, указывает на то, что в адрес ООО «Джанари» было направлено уведомление от 03.02.2017 о расторжении договора аренды земельного участка и необходимости его освобождения,                       в котором также сообщалось об отсутствии места размещения нестационарного объекта в схеме размещения нестационарных объектов на земельных участках      в границах муниципального образования «город Екатеринбург» на 2017–2018 годы, данное уведомление получено заявителем 01.03.2017, в то время как настоящее заявление подано в суд лишь 07.06.2017, то есть за пределами установленного трехмесячного срока.  

Заявителем ООО «Джанари» отзыв на апелляционную жалобу                               не представлен, присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить                   без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило,                                 в апелляционной жалобе изложено ходатайство о рассмотрении дела без участия Администрации города Екатеринбурга, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ                       «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 381-ФЗ) нестационарный торговый объект – торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в ч. 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации                    (ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 381-ФЗ).

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов,                а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (ч. 6 ст. 10 Федерального закона № 381-ФЗ).

В соответствии с п. 3 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772, включение объектов в схему размещения осуществляется в следующих целях:

а) достижение установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов;

б) размещение нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность;

в) формирование торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли;

г) повышение доступности товаров для населения.

При этом основанием для отказа в согласовании включения объектов в схему размещения является отсутствие неиспользуемых земельных участков, зданий, строений и сооружений, находящихся в государственной собственности, а также установленные законодательством Российской Федерации ограничения в их обороте (п. 8 указанных Правил).

Согласно п. 40 Постановления Правительства Свердловской области от 22.12.2010 №1826-ПП изменения и дополнения в схему размещения вносятся при возникновении следующих оснований:

1) реализация долгосрочных стратегических и целевых программ Свердловской области, муниципальных образований в Свердловской области, повлекших изменение нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов;

2) новая застройка отдельных элементов планировочной структуры населенных пунктов, районов, микрорайонов, иных элементов, повлекшее изменение нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов;

3) ремонт и реконструкция автомобильных дорог, повлекшее необходимость переноса нестационарного торгового объекта;

4) прекращение, перепрофилирование деятельности стационарных торговых объектов, повлекшие снижение обеспеченности населения площадью торговых объектов до уровня ниже установленного норматива минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов;

5) размещение на территориях муниципальных образований в Свердловской области новых стационарных торговых объектов, повлекшее превышение норматива минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Судом первой инстанции установлено, что павильон по продаже продукции общественного питания, принадлежащий ООО «Джанари», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Латвийская, 2а, не был включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2017-2018 годы, утвержденную Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.11.2016 № 2366, а фактически исключен из Схемы размещения нестационарных торговых объектов, так как данный объект был включен в раннее утвержденные Схемы начиная с 2012 года (Постановление Администрации города Екатеринбурга от 31.05.2012 № 2339 «Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на 2012 год»), при этом эксплуатировался с 2010 года (постановление Главы Администрации Екатеринбурга от 08.02.2010 № 534, договор аренды от 08.02.2010 №10-2010/Окт).

В силу п. 2 Постановления Администрации города Екатеринбурга от 11.03.2016 № 499 «О разработке схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на 2017 - 2018 годы» включение мест размещения нестационарных объектов в схему должно осуществляться, в том числе с учетом требований Федерального закона № 381-ФЗ, земельного, градостроительного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды, охраны и использования особо охраняемых природных территорий, сохранения, популяризации и использования объектов культурного наследия, образования, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; законодательства по вопросам пожарной безопасности, государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; требований о запрете розничной продажи табачных изделий.

Административным регламентом исполнения муниципальной функции «Разработка схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 12.03.2015 № 639, также предусмотрена возможность внесения изменений в схему размещения нестационарных объектов, при этом согласно п. 52, п. 53 Административного регламента, основанием для начала выполнения административной процедуры по внесению изменений в схему размещения нестационарных объектов является выявление обстоятельств, требующих внесения изменений в утвержденную схему размещения.

Обстоятельства, требующие внесения изменений в утвержденную схему размещения, могут быть вызваны:

- изменением критериев включения мест размещения нестационарных - объектов в схему размещения;

- наличием ошибок, допущенных при разработке схемы размещения.

Между тем каких-либо оснований, предусмотренных указанными нормативными актами, для исключения спорного объекта из схемы размещения нестационарных торговых объектов Администрацией города Екатеринбурга                 ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не указано, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. 

Доводы Администрации горда Екатеринбурга о том, что павильон, принадлежащий ООО «Джанари», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул.Латвийская, 2а, является объектом капитального строительства со ссылкой на акт осмотра объекта от 04.07.2017, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из акт осмотра составлен спустя более полугода с момента принятия Схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2017-2018 годы, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.11.2016 № 2366; и, соответственно, не может подтверждать наличие данного основания на момент принятия Схемы;                     при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что это обстоятельство явилось основанием для невключения спорного объекта в схему, заинтересованным лицом  не представлено. В связи с чем вопрос о том, является ли в настоящее время спорный объект объектом капитального строительства, судом апелляционной инстанции не рассматривается как                     не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.      

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом в нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана обоснованность и законность оспариваемых действий по невключению спорного объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на момент совершения данных действий. 

Относительно приведенных в апелляционной жалобе заинтересованного лица доводов о том, что в адрес ООО «Джанари» было направлено уведомление от 03.02.2017 № 66/11/01-10/002/122 о расторжении договора аренды земельного участка и необходимости его освобождения, в котором также сообщалось об отсутствии места размещения нестационарного объекта в схеме размещения нестационарных объектов на земельных участках в границах муниципального образования «город Екатеринбург» на 2017 – 2018 годы, полученное заявителем 01.03.2017, в то время как заявление в суд подано лишь 07.06.2017, то есть за пределами установленного трехмесячного срока, при этом ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции не рассмотрено, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ООО «Джанари» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором указало, что срок пропущен по уважительной причине, данное уведомление по почте не получало, о том что спорный объект не включен в схему размещения нестационарных объектов на 2017-2018 года, стало известно в судебном заседании по иску Министерства по управлению государственным имуществом к ООО «Джанари» об освобождении земельного участка от данного объекта, поданного 16.03.2017. 

При наличии данного ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу, что свидетельствует о восстановлении судом пропущенного процессуального срока. С учетом уважительности указанных в ходатайстве заявителя причин пропуска установленного процессуального срока, принимая во внимание, что данный срок пропущен заявителем незначительно, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта по существу спора.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2017 года по делу № А60-28736/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области 

 

Председательствующий

 

Н.В. Варакса

 

Судьи

 

Л.Х. Риб

 

 

Е.М. Трефилова