Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А58-8597/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2019 года по делу № А58-8597/2019 по заявлению Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решения от 15.07.2019 по делу № 014/06/59-1207/2019 в части 

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),  осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, ФИО2, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретарем судебного заседания ФИО3

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2020;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц: 

Закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Телеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): не было;

Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр инфокоммуникационных технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): не было

установил:

Заявитель, Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» (ГКУ «Центр закупок»), обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 15.07.2019 по делу № 014/06/59-1207/2019 в части признания аукционной комиссии нарушившей положения части 4 статьи 67, пункт 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением суда первой инстанции от 14.11.2019 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Таким образом, пунктами 1.1.15,1.1.16.5 Инструкции по заполнению заявки, являющейся неотъемлемой частью аукционной документации, не предусмотрено представление диапазонного значения показателя. 

Следовательно, поскольку в описании объекта закупки заказчиком по характеристике «Мощность передатчика» установлены значения в столбцах «Минимальное значение» и «Максимальное значение» без указания на диапазон и без сопровождающих слов, а характеристика «Диапазон рабочих температур» не сопровождается какими-либо уточняющими словами, участнику закупки надлежало, в соответствии с Инструкцией, указать одно конкретное значение характеристика товара.

Антимонопольный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «14» ноября 2019 года по делу отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.08.2020 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года по делу № А58-8597/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об отказе в удовлетворения требования о признании недействительным решения Якутского УФАС России от 15.07.2019 в части признания аукционной комиссии нарушившей положения пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, отменено. 

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что принимая обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на законность решения антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции приведенные заявителем обстоятельства не проверил, доводы учреждения в данной части не оценил; выводов о нарушении комиссией пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона в постановлении суда апелляционной инстанции не имеется.

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными не основанными на фактических обстоятельствах дела. 

Представитель ГКУ Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ГКУ Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 67-76).

Представитель Закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Телеком» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ГБУ Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр инфокоммуникационных технологий» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.09.2020.

Информация о перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.09.2020.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции установил, что 11.07.2019 в УФАС по Республике Саха (Якутия) поступила жалоба ЗАО НПО «Телеком» на действия аукционной комиссии уполномоченного учреждения государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр Закупок Республики Саха (Якутия)» при проведении электронного аукциона на поставку оптических мультиплексоров для модернизации Единой сети передачи, данных ОГВ PC (Я) (изв. № 0816500000619004707), в связи с  неправомерным отказом в допуске к электронному аукциону (т. 1, л. 27).

Как установил антимонопольный орган в процессе рассмотрения жалобы, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок № 0816500000619004707- 1 от 28.06.2019 участнику № 105172531 (ЗАО НПО «Телеком») отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании следующего: «Отказать в допуске к участию в ЭА участнику закупки на основании п. 2 ч. 4 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, в связи с несоответствием конкретных показателей поставляемого товара в п. п. 2.1, 2.9, 3.1, 3.9, 4.1, 4.9, 5.1, 5.9, 6.1, 6.9, 7.1, 7.9, 8.1, 8.9, 9.1, 9.9, 10.1, 10.9, 11.1, 11.9, 12.1, 12.9, 13.1, 13.9, 14.1, 14.9, 15.1, 15.9, 16.1, 16.9, 17.1, 17.9 заявки участника требованиям п. 2.1, 2.9, 3.1, 3.9, 4.1, 4.9, 5.1, 5.9, 6.1, 6.9, 7.1, 7.9, 8.1, 8.9, 9.1, 9.9, 10.1, 10.9, 11.1, 11.9, 12.1, 12.9, 13.1, 13.9, 14.1, 14.9, 15.1, 15.9, 16.1, 16.9, 17.1, 17.9 часть 2. Описание объекта закупки. Требования к товарам» (п. 1.1.15 части 1.1 «Инструкция по заполнению заявки» документации об электронном аукционе)».

По результатам проверки 15.07.2019 Комиссией УФАС по делу № 014/06/59-1207/2019 принято следующее решение: 

1. Признать жалобу ЗАО НПО «Телеком» обоснованной. 

2. Признать аукционную комиссию нарушившей часть 4 статьи 67, пункты 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. 

3. Признать заказчика нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33, пункты 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. 

4. Выдать заказчику ГБУ РС(Я) «РЦИТ» предписание об устранении допущенного нарушения. 

5. В сроки, определенные предписанием, уведомить УФАС по Республике Саха (Якутия) об исполнении положений предписания (т. 1, л. 78 (96)).

ГКУ Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» посчитав, что п. 3 решения от 15.07.2019 по делу № 014/06/59-1207/2019, которым оно признано нарушившим, в том числе пункты 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5).

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьёй 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено следующее.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги;

2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (ч.1).

Статьёй 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, в том числе, следующее.

Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). 

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (ч.1).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (ч.2).

Статьей 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию и в частности:

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (п.3).

Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается (ч.6).

Заказчик, принимая решение о признании заявки общества ненадлежащей, указал, что решение принято им в связи с несоответствием конкретных показателей поставляемого товара в п. п. 2.1, 2.9, 3.1, 3.9, 4.1, 4.9, 5.1, 5.9, 6.1, 6.9, 7.1, 7.9, 8.1, 8.9, 9.1, 9.9, 10.1, 10.9, 11.1, 11.9, 12.1, 12.9, 13.1, 13.9, 14.1, 14.9, 15.1, 15.9, 16.1, 16.9, 17.1, 17.9 заявки данного участника, требованиям п. 2.1, 2.9, 3.1, 3.9, 4.1, 4.9, 5.1, 5.9, 6.1, 6.9, 7.1, 7.9, 8.1, 8.9, 9.1, 9.9, 10.1, 10.9, 11.1, 11.9, 12.1, 12.9, 13.1, 13.9, 14.1, 14.9, 15.1, 15.9, 16.1, 16.9, 17.1, 17.9 Часть 2. Описание объекта закупки. Требования к товарам» (п. 1.1.15 части 1.1 «Инструкция по заполнению заявки» документации об электронном аукционе)».

Антимонопольный орган признал данные выводы ошибочными.

Суд первой инстанции согласился с выводами заказчика, признав выводы антимонопольного органа ошибочными.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон, материалы дела, также сопоставив закупочную документацию: Часть 2 Описание объекта закупки по поставки оборудования для нужд ГБУ РС(Я) «РЦИТ», требования к товару (т. 1, л. 63-75 ) и заявку ЗАО НПО «Телеком» часть №5 Предложение участника закупки (т. 1, л. 45-59) установил следующее. 

 

Закупочная документация.

ГБУ РС(Я) «РЦИТ»,

Требование к товару (т. 1, л. 64- 75)

 

Заявочная документация

ЗАО НПО «Телеком»

(т. 1, л. 45-59  )

 

минимальное значение

максимальное значение

Предложение общества

п.2.1

-5

0

от -5 до 0

п.2.9

0

75

от 0 до 75

п.3.1

-5

0

от -5 до 0

п.3.9

0

75

от 0 до 75

п.4.1

-5

0

от -5 до 0

п.4.9

0

75

от 0 до 75

п.5.1

5

0

от -5 до 0

п.5.9

0

75

от 0 до 75

п.6.1

-5

0

от -5 до 0

п.6.9

0

75

от 0 до 75

п.7.1

-5

0

от -5 до 0

п.7.9

0

75

от 0 до 75

п.8.1

-5

0

от -5 до 0

п.8.9

0

75

от 0 до 75

п.9.1

-5

0

от -5 до 0

п.9.9

0

75

от 0 до 75

п.10.1

-5

0

от -5 до 0

п.10.9

0

75

от 0 до 75

п.11.1

-5

0

от -5 до 0

п.11.9

0

75

от 0 до 75

п.12.1

-5

0

от -5 до 0

п.12.9

0

75

от 0 до 75

п.13.1

-5

0

от -5 до 0

п.13.9

0

75

от 0 до 75

п.14.1

-5

0

от -5 до 0

п.14.9

0

75

от 0 до 75

п.15.1

-5

0

от -5 до 0

п.15.9

0

75

от 0 до 75

п.16.1

-5

0

от -5 до 0

п.16.9

0

75

от 0 до 75

п.17.1

-5

0

от -5 до 0

п.17.9

0

75

от 0 до 75

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное считает, что заявка ЗАО НПО «Телеком» полностью соответствует требованиям закупочной документации в части указанных показателей закупаемого товара.

Заказчик считает, что названные показатели он определил критериями минимальное значение и максимальное значение, в то время как обществом в поданной заявке указан диапазон критериев «от и до».

Доводы заказчика, с которыми согласился суд первой инстанции о том, что участник нарушил правила инструкции заполнения заявки, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Так, в соответствии с пунктом 1.1.15 Инструкции по заполнению заявки (далее - Инструкция) в случае установления требуемого значения характеристики товара одновременно в столбцах «Минимальное значение» и «Максимальное значение» в заявке следует указывать одно конкретное значение, которое одновременно равно или больше (выше) требуемого значения характеристики товара, установленного в столбце «Минимальное значение» и равно или меньше (ниже) требуемого значения характеристики товара, установленного в столбце «Максимальное значение».

Согласно пункту 1.1.16 Инструкции в случае установления требуемого значения характеристики товара одновременно в столбцах «Минимальное значение» и «Максимальное значение» с указанием на то, что оно является диапазонным, при этом:

1.1.16.5) сопровождается словами, не указанными в п.п. 1.1.16.1-1.1.16.4 Инструкции, не сопровождается какими-либо уточняющими словами, то следует руководствоваться п. 1.1.15 Инструкции и дать конкретное значение (т.1 , л. 77, 79-80).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что как правильно указал антимонопольный орган, параметры мощности и диапазона рабочих температур приборов, в соответствии с законами физики носят диапазонный характер и не имеют технически постоянных критериев, в связи с чем общество и указало, в соответствии с технической документацией, в заявке именно диапазонные технические характеристики товара.

При этом в данном случае не идет речь о выборе значения на выбор, поскольку любое значение, указанное в промежутке между минимальным значением и максимальным значением соответствует требованиям закупочной документации, а указание конкретного значения в рамках указанного диапазона параметра не влияет на характеристики предмета закупки и не дает преимущества участникам закупки, поскольку закупочная документация не определяет критериев победителя в зависимости от указания конкретного параметра предмета закупки. 

Указанное вытекает из того, что указанные заказчиком параметры товара могут быть исключительно диапазонного характера «от и до», указание же в документации и утверждение заказчиком, что названные параметры товара характеризуются критериями - минимальное значение и максимальное значение, являются ошибочными.

С учетом выше изложенного, в части выводов антимонопольного органа о нарушении заказчиком ч. 1 и 2 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответчики с Уставом, ГКУ Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» исполняет государственную функцию, выполнение работ оказания услуг в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п.2.1).

Для достижения целей создания Учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности, в том числе: определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей для заказчиков Республики Саха (Якутия); разработка типовой документации о закупках; оказание методической, правовой и консультационной поддержки заказчикам Республики Саха (Якутия) по вопросам планирования и осуществления закупок;  осуществление функций государственного заказчика на осуществление закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд Республики Саха (Якутия) (п.2.4).

Из указанного следует, что ГКУ Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» как организатор торгов также отвечает за надлежащее содержание аукционной документации, во исполнение которой им проводятся соответствующие  закупки.

Предметом рассматриваемой закупки выступали Оптические трансиверы SFP.

Оптический трансивер SFP – устройство для приема и передачи данных между двумя удаленными хост-системами, способное передавать информацию с определенной скоростью на определенные расстояния и используются операторами связи в указанных целях. SFP модули – для организации соединения Fast/Gigabit Ethernet, SDH/SONET, 1/2G Fiber Channel, CPRI. 

Исследовав техническую документацию производителей на Оптический трансивер SFP, в частности на сайте https://modultech.ru/cat/transivery/sfp/, суд апелляционной инстанции установил, что характеризующими параметрами данных изделий являются, в том числе, мощность излучения, измеряемая в «дБм» и рабочая температура, измеряемая в градусах. 

При этом данные параметры являются диапазонными значениями характеристики товара и определяются диапазоном рабочих зон от «мин» до «мах» и в частности «мощность излучения (передатчика)» - «-5…..0 дБм»; диапазон «рабочих температур» - «0 ~ + 70 оС».

Из указанного следует, что оптический трансивер SFP не имеет параметров «мощность излучения (передатчика)» и «рабочих температур» характеризуемых конкретными параметрами, как того требует аукционная документация, поскольку данные параметры технически определяются диапазоном характеристик.

Следовательно, неправильное описание в аукционной документации параметров объекта закупки, его технических и эксплуатационных характеристик и конкретных показателей свидетельствует о нарушении аукционной комиссией пунктов 1 и 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку такая документация в силу прямого указания закона должна носить объективный характер.

ГКУ Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» не вправе был проводить закупку на указанных условиях, поскольку размещенная им аукционная документация содержит ненадлежащие параметры предмета закупки, т.к. указанное приводит к ограничению участников закупки и к неправильному определению победителя и в связи с чем нарушаются принципы, указанные в ст. 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение антимонопольного органа в части признания аукционной комиссии нарушавшей п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является законным и обоснованным, не нарушающем прав и законных интересов заявителя по делу.

С учетом сделанных выводов, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению. В удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «14» ноября 2019 года по делу №А58-8597/2019 отменить в части признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 15.07.2019 по делу № 014/06/59-1207/2019 в части признания аукционной комиссии нарушившей положения пункт 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 15.07.2019 о нарушении аукционной комиссией положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев 

Е.О. Никифорюк