﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11734/2019-ГК

г. Пермь

27 сентября 2019 года

Дело №А50-34556/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Теплотекс» (ООО «Теплотекс»): Копыл В.Н. (паспорт, доверенность от 28.12.2018),

от ответчика – индивидуального предпринимателя Гребенщикова Валерия Владимировича (ИП Гребенщиков В.В.)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца – ООО «Теплотекс»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 июня 2019 года, принятое судьёй О.В. Белокрыловой, 

по делу №А50-34556/2018

по иску ООО «Теплотекс» (ОГРН 1055906310382, ИНН 5920023600)

к ИП Гребенщикову В.В.  (ОГРНИП 304592022500026, ИНН 592000313329)

о взыскании задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества, вывоз твердых бытовых отходов и отопление, неустойки,

установил:

ООО «Теплотекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ИП Гребенщикову В.В.  (далее – ответчик) о взыскании 13 723 руб. 71 коп., в том числе 9720 руб. 23 коп., задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, содержание управляющей компании, вывоз твердых бытовых отходов и отопление за период с февраля 2017 года по апрель 2018 года,  4003 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 13.03.2017 по 18.06.2019, в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 15 000 руб. транспортных расходов. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 446 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2017 по 29.05.2019 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 167 руб. на оплату услуг представителя, 250 руб. транспортных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что им в материалы дела представлены копии всех договоров и актов выполненных работ, подтверждающие содержание общего имущества здания, протоколы об утверждённых тарифах; истцом расчёт платы по содержанию производился в соответствии с  постановлением Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 №4910/10, по отоплению – с применением формул, указанных в Правилах №354. Истец не согласен с применением судом статьи 395 ГК РФ, а также пропорции, применённой судом при взыскании суммы судебных расходов.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.		Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина,61/1 от 01.11.2016 ООО «Теплотекс» осуществляло деятельность по управлению нежилым зданием Дома быта «Элегант» (л.д.22).

В собственности ИП Гребенщикова В.В. находиться нежилое помещение площадью 9,6 кв.м., расположенное в здании по указанному адресу (л.д.23).

В спорный период истцом оказаны коммунальные услуги, услуги по содержанию, техническому обслуживанию, общего имущества дома, обязательства по оплате которых ответчиком не исполнены.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по оплате оказанных услуг, наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и пени, начисленных в соответствии с частью14 статьи 155 ЖК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел частичную оплату задолженности согласно представленным контррасчетам.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу закона обязанности по внесению платы за содержание общего имущества, за предоставленные коммунальные услуги; верности произведённого ответчиком контррасчёта; обоснованности применения меры ответственности за просрочку оплаты услуг, квалифицировав требование о взыскании пени как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников  помещений на общее имущество здания», поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления №64 от 23.07.2009).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления №64 от 23.07.2009).

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Наличие обязанности по внесению коммунальных платежей и расходов на обслуживание жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме, ответчиком не оспорено.

Факт оказания истцом услуг, объём оказанных услуг ответчиком документально не опровергнуты (статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, изучив расчёт истца за содержание и текущий ремонт общего имущества и контррасчёт ответчика, судом первой инстанции принял контррасчёт ответчика как наиболее верный, с учётом занимаемого им помещения площадью 9,6 кв.м. и объёма оказанных ему услуг, что истцом не оспорено, документов, подтверждающих обоснование в полном объёме услуги по обслуживанию спорного здания и помещений ответчика, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Апелляционный суд обращает внимание на наличие в деле нескольких вариантов технического паспорта здания, противоречивые сведения об общей площади, площадях общего пользования в спорном нежилом здании. 

Из представленного ответчиком контррасчёта платы на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества здания данная плата за спорный период составила 1025 руб. 76 коп. Расчёт ответчиком произведён исходя из утвержденного тарифа, который умножается на площадь мест общего пользования здания, с учётом площади ответчика. Данная сумма оплачена ответчиком по платёжному поручению №344 от 29.05.2019 (оплата за период с января 2017 года по май 2018 года за обслуживание).

Согласно контррасчёту ответчика, сумма за отопление составляет 1220 руб. 99 коп. с учётом объёма помещения ответчика с применением коэффициентов, приведённых в таблице №1. Несмотря на наличие акта осмотра спорного помещения от 16.04.2019 о том, что в помещение ответчика не проведена и отсутствует система теплоснабжения, однако ответчик тепло получал, в связи с чем, должен оплачивать плату за отопление в части, приходящейся на общедомовые нужды. Платёжным поручением №343 от 29.05.2019 ответчиком произведена оплата за отопление за период с января 2017 года по май 2018 года в сумме 1220 руб. 99 коп.

Также  ответчиком, представлен свой контррасчёт за вывоз твердых бытовых отходов за период с февраля 2017 года по апрель 2018 года на сумму 260 руб. 40 коп., исходя из наличия самостоятельных договоров на транспортировку и размещение твердых коммунальных отходов с исполнителем услуг - МУП «Специализированное автомобильное хозяйство», заключенных на 2017, 2018 годы, составленный с учётом того, что с его площади вывоз ТБО осуществляется своими силами, а расчёт, приведённый в таблице №3 содержит сведения о вывозе ТБО с площади ответчика и с учётом работы 1 сотрудника.

Учитывая контррасчёт ответчика, подтверждённый документально, в том числе, объяснительные сотрудников ИП Гребенщикова В.В. о самостоятельном вывозе мусора, не подтверждение истцом факта оказания услуг по вывозу ТБО (отсутствие договора на 2017 год, подписание актов не по фактическому объёму вывезенного ТБО, а по расчётному, отсутствие адреса оказания услуг), судом первой инстанции по вывозу ТБО также принят расчёт ответчика. Платёжным поручением №345 от 29.05.2019 ответчиком произведена оплата истцу за вывоз ТБО за период с января 2017 года по май 2018 года в сумме 260 руб. 40 коп.

Вместе с тем, денежное обязательство ответчиком исполнено несвоевременно, в связи с чем, истец начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 13.03.2017 по 18.06.2019.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждён материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности, не имеется.

По расчёту истца сумма неустойки составила 4003 руб. 48 коп.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд первой инстанции, должным образом квалифицировав правоотношения сторон и применив подлежащие применению нормы обязательственного права,  обоснованно признал правомерными, не нарушающими прав ответчика и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании законной неустойки в пределах рассчитанных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 руб. 28 коп. за период с 11.03.2017 по 29.05.2019, не превышающей размер пеней, установленных частью 14 статьи 155 ЖК РФ. 

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя  и транспортных расходов, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112  АПК РФ.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя ООО «Теплотекс» (заказчик) в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг №187ю/18 от 05.10.2018, заключённый с Копыл В.Н. (исполнитель), расходный кассовый ордер от 05.10.2018 на сумму 10 000 руб., договор на оказание транспортных услуг от 05.03.2019, расходный кассовый ордер от 05.03.2019 на сумму 5000 руб., акт за март 2019 года на сумму 5000 руб., договор оказания транспортных услуг от 27.05.2019, акт за май 2019 года, расходный кассовый ордер от 27.05.2019 на сумму 5000 руб., договор оказания транспортных услуг 126/19 от 14.06.2019, акт за июнь 2019 года на сумму 5000 руб., расходный кассовый ордер от 14.06.2019 на сумму 5 000 руб.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ). 

Таким образом, судебные расходы истца на уплату услуг представителя распределены судом правильно - пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом частичного погашения долга после обращения с иском, что соответствует статье 110 АПК РФ и пунктам 12, 20, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2019 года по делу №А50-34556/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

А.Н. Лихачева 

 

С.А. Яринский