Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-3068/2023

04 июля 2023 года

г. Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 27.06.2023, решение в полном объеме изготовлено 04.07.2023.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Деньги для всех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене предписания от 04.05.2023  № 014-01792-23/ДЗП/02,

при участии:

от Департамента землепользования города Южно-Сахалинска – ФИО2 по доверенности от 17.03.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Деньги для всех» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 04.05.2023 № 014-01792-23/ДЗП/02, выданного Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска (далее – Департамент).

Определением суда от 22.05.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. По результатам предварительного судебного заседания, в связи с отсутствием возражений от лиц, участвующих в деле, суд перешел к рассмотрению дела по существу, в связи с чем, открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства. 

В обоснование заявленных требований общество указало, что размещение вывески с информацией об оказываемых услугах, о наименовании компании является обычаем делового оборота, предназначено для идентификации компании для потребителей и не является рекламой, носит информативный характер. Также общество отметило, что спариваемое предписание было выдано с нарушением порядка, предусмотренного Законом № 294-ФЗ.

Департамент в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, просили суд отказать в их удовлетворении, указав, что внешний вид конструкции, характер размещенной на ней информации призваны сформировать положительное представление об объекте рекламирования, вызывают ассоциацию с определенным видом деятельности и направлены на привлечение внимания к услугам, поддержание интереса к ним и их продвижению на рынке. При этом Департамент указал, что в рассматриваемом случае в отношении общества проверка не проводилась. В частности, поясняет, что органом местного самоуправления проведено рейдовое мероприятие по городу, в ходе которого выявлен факт размещения спорной рекламной конструкции без специального разрешения, что в силу части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) является достаточным основанием для выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции, размещенной и эксплуатируемой без соответствующего разрешения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного заявителя.

Заслушав представителя департамента, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Деньги для всех» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, с присвоением ИНН 

<

***> и определением основным видом деятельности «деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания».

26 апреля 2023 года уполномоченным органом по адресу: 

<

...> восточная сторона фасада дома № 248, была выявлена рекламная конструкция (билборд фасадный) следующего содержания: «ООО ИК «Деньги для всех» Инвестиции. Экскурсии по Сахалину, прокат снегоходов и квадроциклов, комфортное проживание, автопрокат. Режим работы с 10:00 до 19:00 без выходных. ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>».

В связи с этим Департаментом в адрес общества было выдано предписание от 04.05.2023  № 014-01792-23/ДЗП/02 с требованием удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение 3-х дней со дня выдачи настоящего предписания и осуществить демонтаж рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, в течение месяца со дня выдачи предписания; информацию о выполнении предписания представить в течение 3-х рабочих дней со дня исполнения предписания в Департамент.

Не согласившись с указанным предписанием, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы и разъяснений по вопросу ее применения, содержащихся в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Законом № 38-ФЗ.

Как установлено пунктом 1 статьи 3 данного Закона, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 19 указанного Закона распространение наружной рекламы осуществляется с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

На основании части 5 названной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу части 9 этой же статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Частью 21 названной статьи установлено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Как установлено пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

В развитие данной нормы права постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 07.06.2019 № 1687 утвержден Порядок организации работ по демонтажу, транспортировке, хранению, возврату и в необходимых случаях уничтожению рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее – Порядок № 1687).

В соответствии с пунктом 2.1 данного Порядка уполномоченный орган, осуществляющий функции по демонтажу, транспортировке, хранению, возврату и в необходимых случаях уничтожение рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» - Департамент землепользования города Южно-Сахалинска. Реализацию возложенных функций обеспечивает муниципальное казенное учреждение «Управление информационно-финансового обеспечения земельными ресурсами».

Выявление и учет рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» осуществляется Управлением по результатам мониторинга рекламных конструкций на соответствие требованиям действующего законодательства и муниципальных правовых актов, а также в результате выездов на места размещения рекламных конструкций по обращению физических и юридических лиц, органов государственной власти, органов местного самоуправления, правоохранительных органов и иных организаций (пункт 2.2 Порядка             № 1687).

Согласно пункту 2.3 указанного Порядка по результатам выезда составляется акт осмотра рекламной конструкции, в котором указывается информация о владельце, типе и виде конструкции, адресе размещения, собственнике или ином законном владельце недвижимого имущества, к которому она присоединена.

В случае выявления незаконной рекламной конструкции на основании акта осмотра рекламной конструкции Департамент принимает решение по направлению предписания о демонтаже незаконной рекламной конструкции (пункт 2.4 Порядка № 1687).

Из материалов дела усматривается, что обществом по адресу: 

<

...> восточная сторона фасада дома № 248, расположена рекламная конструкция следующего содержания: «ООО ИК «Деньги для всех» Инвестиции. Экскурсии по Сахалину, прокат снегоходов и квадроциклов, комфортное проживание, автопрокат. Режим работы с 10:00 до 19:00 без выходных. ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>». 

Принимая во внимание, что данная рекламная конструкция размещена в отсутствие соответствующего разрешения, выданного уполномоченным органом на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, что обществом не отрицается, вывод Департамента о нарушении заявителем требований Закона № 38-ФЗ является правильным.

Следовательно, у Департамента в силу прямого указания части 10 статьи 19 названного Закона и пункта 2.4 Порядка № 1687 имелись законные основания для выдачи предписания от 04.05.2023  № 014-01792-23/ДЗП/02 о демонтаже спорной рекламной конструкции.

Делая данный вывод, суд учитывает, что реклама призвана быть убеждающей по своему характеру с тем, чтобы привлечь внимание новых потребителей к продавцу товара – объекту рекламирования, сформировать положительное представление о нем, необходимое рекламодателю для продвижения своих услуг и позитивного отношения к нему. Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.

Проанализировав внешний вид спорной конструкции и характер размещенной на ней информации, суд приходит к выводу о том, что содержание и информация указанной конструкции соответствуют критериям, установленным в статье 3 Закона № 38-ФЗ, поскольку указанные сведения адресованы неопределенному круг лиц, снабжены иллюстрациями, призванными сформировать положительное представление об объекте рекламирования, вызывают ассоциацию с определенным видом деятельности и направлены на привлечение внимания к указанным услугам, формирование и поддержание интереса к ним и их продвижению на рынке.

Доводы общества о том, что размещение вывески с информацией об оказываемых услугах, о наименовании компании является обычаем делового оборота, предназначено для идентификации компании для потребителей и не является рекламой, носит информативный характер, судом не принимается, поскольку размещенная заявителем конструкция обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы.

Более того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридический адрес общества: 

<

...>. Из акта осмотра рекламной конструкции от 26.04.2023 и фотографий, приложенных к нему, следует, что на конструкции размещена информация об адресе организации: 

<

...>, в то время как сама конструкция размещена на фасаде здания № 248 по ул. Ленина в г. Южно-Сахалинске. 

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что спорная конструкция не может быть признана размещенной в месте нахождения организации.

Соответственно, принимая во внимание, что размещенная заявителем конструкция обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы, и ее установка возможна только на основании полученного разрешения, которое у общества в рассматриваемом случае отсутствовало, то, выявив указанное обстоятельство, Департамент обоснованно в соответствии с предоставленными ему полномочиями вынес оспариваемое предписание о демонтаже указанной рекламной конструкции.

Что касается довода общества о том, что оспариваемое предписание было выдано с нарушением порядка, предусмотренного Законом № 294-ФЗ, то признавая таковой несостоятельным, суд исходит из следующего.

По правилам части 1 статьи 1 данного Закона настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 данного Закона под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Между тем деятельность общества по смыслу пункта 6 статьи 2 Закона № 294-ФЗ не была предметом контрольных мероприятий, в связи с чем процедура выдачи оспариваемого предписания не относится к проверочным мероприятиям предпринимательской деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей и не является муниципальным (надзором) контролем.

Одновременно суд учитывает, что по правилам пункта 8 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе государственного надзора в сфере рекламы.

В спорной ситуации особенности и порядок проведения проверок установлены Законом № 38-ФЗ, следовательно, нормы Закона № 294-ФЗ не применяются. В этой связи факта выявления рекламы, размещенной и эксплуатируемой без специального разрешения, достаточно в силу части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ для выдачи предписания о ее демонтаже.

Таким образом, в данном случае предписание выдано не в порядке статьи 17 Закона № 294-ФЗ об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, а по правилам части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ о демонтаже эксплуатируемой без разрешения рекламной конструкции, что не исключает его законности и обоснованности.

Наряду с этим следует учитывать, что на основании части 1 статьи 33 Закона № 38-ФЗ государственный надзор в сфере рекламы осуществляется исключительно Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами, а потому положения Закона № 294-ФЗ об организации и проведения проверок в сфере рекламы применимы лишь при их проведении Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами.

При этом Департамент не является органом государственного контроля (надзора) в сфере рекламы и по смыслу частей 6.1, 7 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не наделен полномочиями по привлечению лиц к административной ответственности за невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) в сфере рекламы.

В этой связи довод заявителя о распространении положений Закона      № 294-ФЗ и Закона № 248-ФЗ на соответствующие правоотношения между Департаментом и обществом, результатом которых стало вынесение оспариваемого предписания, является ошибочным, поскольку в части 10 статьи 19 Закона о рекламе закреплена специальная норма, не связывающая напрямую возможность вынесения соответствующего предписания с необходимостью проведения проверки, вследствие чего положения названных Законов об организации и проведении проверки в данном случае не применяются.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2022 № Ф03-5453/2022 по делу № А59-1395/2022.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у Департамента на момент проверки имелись как правовые, так и фактические основания для выдачи оспариваемого предписания, следовательно, предписание соответствует правовым нормам, содержащимся в приведенных выше нормативных правовых актах, а, соответственно, не нарушает права заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах  суд отказывает в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 176 и 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Деньги для всех» к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска о признании незаконным и отмене предписания от 04.05.2023 № 014-01792-23/ДЗП/02 отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области. 

 

Судья                                                                                           Е.С. Логинова