АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9795/22 

Екатеринбург

17 января 2023 г.

 

Дело № А60-24551/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее – общество «Наследие», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-24551/2022, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.10.2022  по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Муниципальное автономное учреждение городского округа «город Ирбит» Свердловской области «Центр охраны памятников истории и культуры» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Наследие» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 510 943 руб. 79 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.07.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме  510 943 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 219 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Наследие» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель жалобы считает вывод судов о невыполнении им работ ошибочным, указывает, что расторжение договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком до расторжения договора. 

Как отмечает ответчик, судами не учтен довод о принятии им мер, направленных на исполнение обязательств по договору, о том, что работы частично исполнены.

По мнению ответчика, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы выполненных работ само по себе не свидетельствует об их ненадлежащем качестве. Заявитель жалобы указывает, что 07.12.2021 заказчику направлены результаты работ и акт о приемке выполненных работ, который последним не подписан, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не заявлен, результат выполненных работ находится у заказчика, замечаний по объему и качеству работ не поступало, доказательств того, что результат работ не может быть использован заказчиком для указанной в договоре цели, а недостатки работ не могут быть устранены самостоятельно, заказчиком не представлено. 

Общество «Наследие» полагает, что нарушение предусмотренного договором срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ, и ссылается на то, что судами не принято во внимание, что работы не были выполнены по причинам, не зависящим от подрядчика, а именно ввиду непредставления необходимой информации заказчиком.

Заявитель жалобы указывает на то, что в ходе выполнения работ он неоднократно согласовывал с заказчиком планировочные решения, увеличивал срок проектирования, а также информировал заказчика о приостановлении производства работ. Неполучение положительного заключения экспертизы в данном случае вызвано действиями заказчика, выраженными в неоказании содействия в выполнении работ, непредставлении информации, необходимой для исполнения договора. 

Ответчик считает, что выводы судов о неисполнении обязанности в срок, установленный дополнительным соглашением до 30.06.2021, и о неподтверждении со стороны ответчика выполнения всех действий со стороны подрядчика, направленных на исполнение обязательств по договору в установленный срок, являются несостоятельными. В силу положения пункта 11.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору. В рассматриваемом случае договор действовал до 01.12.2021 (до одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика), в период действия указанного договора подрядчиком проводились мероприятия, направленные на исполнение им своих обязательств. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено в адрес подрядчика 01.12.2021. В ответ на указанное уведомление (по истечении шести календарных дней) 07.12.2021 ответчик уведомил заказчика о готовности передачи результата работ с последующим направлением акта выполненных работ и результатов работ в адрес заказчика. Однако при рассмотрении дела судами не дана оценка факту передачи результата выполненных работ.

По мнению общества «Наследие», суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу строительно-технической экспертизы для установления объема и качества выполненных подрядчиком работ.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что настоящее дело должно было быть рассмотрено судами по общим правилам искового производства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом «Наследие» (подрядчик) заключен договор подряда от 28.10.2020 № 17, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по корректировке научно-проектной документации «Разработка научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, находящихся под государственной охраной, жилых домов в 

<

...>, дом 13; по ул. Революции, дом 24; по ул. Коммуны, дом 29; по ул. Кирова, дом 60, дом 78; по ул. Ленина, дом 27 и по ул. Красноармейская, дом 5) (объект культурного наследия регионального значения «Бывший дом мещанина ФИО1», расположенный по адресу: 

<

...> д. 78)» и прохождению государственной экспертизы проектной документации, сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно техническому заданию (приложение № 1) ответчик должен выполнить работы: корректировка проектно-сметной документации; разработка рабочего проекта реставрации; сметные работы; согласование и утверждение научно-проектной документации во всех заинтересованных организациях.

В силу пункта 3.1 договора цена работ определена локальным сметным расчетом и составляет 1 703 145 руб. 94 коп., НДС не облагается.

В пункте 2.1.1 договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ: с момента подписания договора до 30.12.2020.

Дополнительным соглашением  от 23.12.2020 № 1 срок окончания работ продлен до 30.06.2021.

Согласно пункту 3.3 договора расчет за выполненные работы производится в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от цены договора, что составляет 510 943 руб. 79 коп. на основании счета, выставленного подрядчиком; окончательная оплата работ осуществляется в течение 10 календарных дней после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Истцом во исполнение условий договора перечислен аванс в сумме 510 943 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.11.2020 № 215.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец 22.11.2021 направил в его адрес претензию с требованием в срок до 29.11.2021 предоставить результат работ, 01.12.2021 – решение № 145 об одностороннем отказе от исполнения договора, а 27.04.2022 – требование о возврате неотработанного аванса в сумме 510 943 руб. 79 коп.

Неисполнение ответчиком требования о возврате аванса по договору послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований,  указал, что оснований для возврата аванса не имеется, поскольку он надлежащим образом исполнял обязательства по договору, и сослался на то, что основные требования к проектным решениям установлены пунктом 16 технического задания, в котором предусмотрен перевод здания из категории «жилое» в категорию «нежилое», в пункте 17 технического задания предусмотрена обязанность по разработке рабочей документации в объеме, достаточном для производства работ по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия. 

Ответчик отметил, что письмом от 04.06.2021 № 373 он просил в срок до 10.06.2021 представить документы о переводе помещений в муниципальную собственность, а также актуальные выписки из Единого государственного реестра (ЕГРН) на здание, помещения и земельный участок, письмом от 30.07.2021 № 541 сообщил, что для исполнения пункта 21 технического задания, а именно для прохождения согласований и государственной экспертизы, необходимо представить проектную документацию, разработка которой не предусмотрена условиями договора, технического задания и сводного сметного расчета, просил о заключении дополнительного соглашения к договору о проведении дополнительных работ и направил смету на дополнительные работы по корректировке документации в части инженерных систем, письмом от 30.09.2021 № 661 направил истцу сметы на выполнение раздела «Меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия», письмом от 22.11.2021 № 787 уведомил о необходимости представления технических условий на сбор выпуска ливневых стоков, актуализированных технических условий на инженерное обеспечение здания. 

Ответчик ссылался на то, что запрашиваемые технические условия не получены, письма оставлены истцом без внимания, дополнительное соглашение не заключено, дополнительные документы не представлены. Кроме того, ответчик указал, что неоднократно информировал заказчика о приостановке выполнения работ по не зависящим от него обстоятельствам, однако заказчик не оказал содействия в выполнении работ. 

Таким образом, по мнению ответчика, общий срок выполнения работ по договору подлежал продлению на то количество времени, в течение которого работы были приостановлены. 

Ответчик также ссылался на то, что сопроводительным письмом от 07.12.2021 № 835 сообщил о готовности передачи результата работ и необходимости их принятия, а также о том, что 15.03.2022 службой курьерской доставки заказчику направлен акт  сдачи-приемки выполненных работ и результатов выполненных работ № 1, который подлежит оплате.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия оснований для удержания ответчиком перечисленного по договору аванса ввиду невыполнения работ и одностороннего расторжения договора истцом.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили факт заключения между сторонами договора подряда, факт перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты работ по договору, факт расторжения договора подряда путем одностороннего отказа истца от его исполнения ввиду нарушения ответчиком согласованных сроков выполнения работ, а также отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств исполнения последним к моменту расторжения договора обязательств на сумму перечисленного аванса.

Как указали суды, при заключении договора, который предусматривает выполнение работ, связанных с корректировкой документации, стороны должны предусмотреть, что после завершения работ должен получить заказчик, то есть установить, какой результат должен быть достигнут при надлежащем выполнении условий договора.

Суды установили, что обязанности, предусмотренные  пунктом 21 технического задания, ответчиком не исполнены, экспертное заключение проектной документации не получено. Доказательства передачи документации в экспертную организацию в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик указал, что предъявил работы к приемке, направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ на электронную почту, а также отправил курьером результат работ, однако истец не принял работы, мотивированного отказа от приемки работ не представил. 

Вместе с тем, как установили суды, согласно договору в редакции дополнительного соглашения работы должны быть сданы истцу 30.06.2021, но к указанному сроку работы не предъявлялись и не сдавались.

Суды не приняли довод ответчика об увеличении срока выполнения работ в связи с согласованием планировочных решений, поскольку доказательств того, что такое согласование препятствовало выполнению работ или значительно увеличивало срок, материалы дела не содержат. В ответ на письмо от 08.04.2021 № 051 заказчиком направлен ответ о согласовании планировочных решений от 21.04.2021 № 41, в ответ на письмо от 15.06.2021 № 398 планировочные решения согласованы истцом в письме от 21.06.2021 № 47.

Суды отметили, что в письме от 04.06.2021 № 373 ответчик просил представить актуальные выписки из ЕГРН на здание, помещения и земельный участок. При этом доказательств направления указанного письма истцу в материалы дела не представлено, как и доказательств невозможности самостоятельного получения выписок из ЕГРН, сведения о том, каким образом отсутствие выписок воспрепятствовало выполнению работ и в какой части, не приведены.

В письме от 30.07.2021 (датировано уже после истечения срока выполнения работ) ответчик, ссылаясь на необходимость выполнения дополнительных работ для достижения результата работ по договору, сам отмечал, что разработка документации по договору имеет целью прохождение согласований и государственной экспертизы, в письме указывал на отсутствие у него возможности по актуализации инженерно-геологических и геодезических изысканий, в письме от 22.11.2021 № 787 запрашивал дополнительные сведения у истца, то есть в день направления истцом в адрес ответчика требования о предоставлении результата работ по договору.

Доводы ответчика о приостановлении производства работ отклонены судами как документально не подтвержденные. Доказательств направления истцу уведомлений о приостановке работ материалы дела не содержат, письма, на которые указывает ответчик, содержат ссылки на необходимость представления информации или документов, прямого указания на приостановление выполнения работ в них нет, кроме того, доказательств направления этих писем истцу в материалы дела не представлено.

Суды указали, что одним из этапов выполнения работ по договору является согласование и утверждение научно-проектной документации во всех заинтересованных организациях: согласование и утверждение научно-проектной и рабочей документации осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области гражданского права, градостроительства и в области государственной охраны объектов культурного наследия; порядок согласования проектной документации организациями определяется актами, регулирующими деятельность данных организаций. При выявлении недочетов проектной документации подрядчик обязан рассмотреть и внести исправления и дополнения в научно-проектную документацию по замечаниям при согласовании, а при несогласии с замечаниями – обратиться в государственные органы охраны объектов культурного наследия за разрешением разногласий; подрядчик проводит согласование документации с отделом архитектуры и градостроительства администрации Муниципального образования город Ирбит в соответствии с законодательством; подрядчик получает заключение государственной историко-культурной экспертизы о соответствии проектной документации требованиям и нормам законодательства Российской Федерации в области госохраны объектов культурного наследия и согласовывает в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области; подрядчик получает заключение ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» проектной документации, включая сметную часть и результаты инженерных изысканий (в соответствии с Приказом Минстроя России от 12.05.2017 № 783/пр «Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства»; подрядчик получает заключение ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» проверки достоверности определения сметной стоимости объектов (в соответствии с Приказом Минстроя России от 12.05.2017 № 783/пр).

Вместе с тем, как отметили суды, подрядчик не представил доказательств того, что им были выполнены указанные действия для достижения конечного результата работ к сроку окончания выполнения работ (30.06.2021) или позднее.

Суды установили, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено в адрес ответчика 01.12.2021, работы предъявлены ответчиком истцу фактически только в 2022 году, при этом требованиям договора результат работ не соответствует, разумных ожиданий истца не удовлетворяет.

Довод ответчика о направлении истцу требований о представлении документации и актуализированных отчетов по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям отклонен судами как необоснованный, поскольку подготовка всех необходимых документов для прохождения государственной экспертизы проектной документации входит в обязанности подрядчика.

Кроме того, как установили суды, проектная документация, на корректировку которой заключен спорный договор, разработана именно обществом «Наследие» в 2018 году на основании другого договора с истцом.

Суды исходили из того, что общество «Наследие» знало о составе и характере документации, сроках давности изысканий на момент заключения спорного договора, однако заказчику своевременно об этом не сообщило, не предприняло мер по актуализации изысканий, своевременно не запросило дополнительную информацию.

Суды пришли к выводу, что в соответствии с техническим заданием в состав работ входит в том числе получение положительного заключения экспертизы проектной документации, согласование проекта со всеми заинтересованными организациями.

Как отметили суды, подрядчик, являясь профессиональным участником рынка в сфере проектирования, а также лицом, ранее выполнявшим проектные работы, связанные с теми же объектами культурного наследия, должен был знать, какие документы необходимы для достижения результата работ, предусмотренного договором, располагал более чем достаточным временем для сбора документов и выполнения работ, однако указанных действий не совершил, работы по договору не выполнил.

Довод ответчика о том, что исполнение договора стало невозможным по не зависящим от него причинам, отклонен судами как документально не подтвержденный.

Установив факт невыполнения ответчиком работ по договору, суды пришли к выводу об отсутствии у него оснований для удержания перечисленного истцом аванса, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суды указали, что с учетом условий договора и специфики правоотношений сторон положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, однако ни положительное, ни отрицательное заключение экспертизы ответчиком не получено.

Суды исходили из того, что договор не может считаться исполненным, так как результат не достигнут. Договор заключался не по поводу проектных работ как деятельности подрядчика, а был направлен на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с самой скорректированной документацией положительное заключение государственной экспертизы. В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы результат работ не имеет для истца  потребительской ценности.

Учитывая обязательность государственной экспертизы проектной документации, проверки достоверности сметной стоимости объекта и то обстоятельство, что документация может быть использована заказчиком только в случае положительного заключения указанной экспертизы, суд указал, что подготовка документации, не прошедшей государственную экспертизу, не может считаться надлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств. Выполненные работы не образуют результата, на который рассчитывал заказчик при заключении контракта, в связи с чем оплате не подлежат.

Установив, что проектная документация, отвечающая условиям договора, технического задания и установленным требованиям, подрядчиком не подготовлена, положительное заключение экспертизы проектной документации не получено, суды пришли к выводу об отсутствии потребительской ценности результата работ для заказчика, поскольку проектная документация не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации в отсутствие доказанной возможности использования части выполненных работ, на которые ссылался ответчик, в целях, которыми руководствовался заказчик при заключении договора, в связи с чем оснований для оплаты выполненных работ не имеется, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание расторжение договора путем одностороннего отказа от его исполнения истцом, суды указали на отсутствие оснований  для удержания ответчиком аванса по договору.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных работ отклоняется судом кассационной инстанции с учетом того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суды исходили из того, что необходимость в назначении по делу судебной экспертизы и определении стоимости фактически выполненных работ с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора отсутствует.

Довод ответчика о том, что судами необоснованно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства и не осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, а иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в названной норме, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суды правомерно рассмотрели настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Судами не установлено предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-24551/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.10.2022  по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наследие» – без    удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          Н.С. Васильченко