ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8453/2017

г. Киров

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2017 по делу № А28-8453/2017, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: акционерного общества «Газпром газораспределение Киров»

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (далее – заявитель, Общество, Управляющая организация, ООО «УК «Паритет») обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, административный орган, Инспекция, ГЖИ) о признании недействительным предписания от 07.06.2017 № 3/1121/17 (далее – предписание от 07.06.2017 № 3/1121/17). 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Киров» (далее – третье лицо, специализированная организация, АО «Газпром газораспределение Киров»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2017 оспариваемое предписание признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Инспекции, в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований действующего законодательства в деятельности ООО «УК «Паритет», связанных с необеспечением обществом технического обслуживания внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) в полном объеме в установленные в соответствии с графиком сроки, а также последующим бездействием не смотря на тот факт, что управляющей организации было известно о проведении технического обслуживания не всего газоиспользующего оборудования. Административный орган считает неверными выводы суда о том, что предписанием от 07.06.2017 Инспекция фактически выразила властное требование об осуществлении ООО «УК «Паритет» обязанности по выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту ВДГО, расположенного в спорном доме, а также, что нарушения, выявленные при проведении проверки не соотносятся с требованиями, изложенными в предписании. Так оспариваемым предписанием предусмотрена необходимость проведения управляющей организацией мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в частности, подпунктом «а» пункта 4, пунктом 41 и пунктом 52 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее – Правила № 410). Комплексно данные нормы предусматривают, что управляющей организацией в качестве заказчика требуется осуществлять действия, результатом которых станет техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, в том числе, через реализацию собственных прав по требованию от исполнителя выполнения обязанностей по соответствующему обслуживанию ВДГО. Кроме того, формулировка «провести мероприятия по обеспечению соблюдения обязательных требований» подразумевает не только возможность прямого исполнение обязанности по обслуживанию ВДГО, но и принятию иных мер, в частности, по ведению претензионной работы с исполнителем, направленных на проведение соответствующих работ по обслуживанию ВДГО в спорном доме. 

Инспекция считает, что вывод о том, что в предписании не содержится детальная информация по механизму его исполнения, не является основанием для признания оспариваемого предписания не законным, так как предписание направлено на устранение нарушений действующего законодательства, при этом административный орган не может ограничивать лицо, в отношении которого выдается предписание в методах и формах его исполнения (за исключением соответствия их действующему законодательству). При этом целью выдачи предписания является приведение деятельности подконтрольного субъекта в соответствие с требованиями законодательства без навязывания конкретных способов его организации.

Подробно позиция ответчика изложена письменно в апелляционной жалобе.

Общество письменный отзыв на жалобу не представило, в судебном заседании представитель заявителя просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом по адресу: 

<

...> (далее – МКД, дом) находится в управлении ООО «УК «Паритет» на основании договора управления многоквартирным домом и на предоставление коммунальных услуг от 01.03.2015 № 5/ФЗ-15. Согласно приложению № 1 к договору управления № 5/ФЗ-15 МКД оснащен внутридомовым газовым оборудованием.

01.07.2014 ООО «УК «Паритет» и открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Киров» заключили договор № 61-14-07ю на техническое и аварийное обслуживание газовых сетей и оборудования. С 01.06.2015 дом исключен дополнительным соглашением из договора от 01.07.2014 № 61-14-07ю.

08.06.2015 ООО «УК «Паритет» (заказчик) и открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Киров» (исполнитель) заключили договор № 45-15-07ю о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования. В соответствии с приложением № 1 к договору от 08.06.2015 № 45-15-07ю исполнитель обслуживает, в том числе МКД.

Согласно пункту 2.1.1 договора от 08.06.2015 № 45-15-07ю исполнитель обязан выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО), в объемах, указанных в приложениях № 2 и № 3 к договору от 08.06.2015.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора от 08.06.2015 заказчик обязан своевременно предоставлять собственникам, нанимателям помещений в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, информацию о дате проведения работ по техническому обслуживания ВДГО. 

В силу пункта 3.1.3 договора от 08.06.2015 заказчик обязан обеспечить эксплуатацию ВДГО, его надлежащее состояние и сохранить в соответствии с техническими требованиями и законодательством Российской Федерации. Из пункта 3.1.6 договора от 08.06.2015 № 45-15-07ю следует, что заказчик обязан обеспечить, при условии предварительного уведомления заказчика исполнителем, доступ представителей исполнителя в помещения, относящиеся к общему имущества многоквартирного дома, доступ в которые ограничен (технические подвалы и подполья, чердачные помещения, щитовые и т.п.) в рабочие дни с 08:00 до 17:00 (в пятницу и праздничные дни до 16:00), для ликвидации и (или) локализации аварийных ситуаций – в любое время суток.

13.01.2017 филиал в г. Кирове АО «Газпром газораспределение Киров» направил в Инспекцию письмо с приложением списка квартир, в которых не было проведено техническое обслуживание газоиспользующего оборудования, и как следствие, не был заключен договор на техническое обслуживание (либо был заключен, но не было проведено техническое обслуживание из-за отказа абонента).

В период  с 15.05.2017 по  07.06.2017 на основании приказа от 10.05.2017 № 1121/17 Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества.

В ходе контрольных мероприятий административным органом установлено, что неполное техническое обслуживание внутридомового газового оборудования спорного дома проведено согласно графику с 15.04.2016 по 18.04.2016; работы проводись самостоятельно сотрудниками специализированной организации без привлечения сотрудников ООО «УК «Паритет». 

Управляющей организацией для извещения собственников о дате и времени предстоящих работ и необходимости обеспечить доступ в помещения вывешивались соответствующие объявления. Обслуживание ВДГО произведено в 20 из 70 квартир, а именно: 3, 10, 15, 25, 28, 30, 33, 34, 40, 43, 44, 45, 46, 47, 51, 55, 56, 63, 65, 66. Управляющей организацией не представлены документы подтверждающие проведение технического обслуживания внутридомового газового оборудования расположенного в остальных квартирах дома, что не соответствует требованиям Правил № 410. Документы по осуществлению претензионной работы по обеспечению выполнения условий договора от 08.06.2015 № 45-15-07ю Управляющей организацией не представлены. АО «Газпром Газораспределение Киров» (исполнитель) предъявило к оплате стоимость технического обслуживания всех 14 стояков системы внутридомового газоснабжения в сумме 3 854,66 рублей, ООО «УК «Паритет» осуществило расчет полной стоимости работ по проведению технического обслуживания без учета не проведенных исполнителем работ по обслуживанию ВДГО. 

Ответчик пришел к выводу, что Общество, обладая информацией о проведении АО «Газпром газораспределение Киров» работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования расположенному в МКД в неполном объеме, в последующем не предприняло должных мер к исправлению сложившейся ситуации, что в свою очередь повлекло невозможность обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, в связи с чем Управляющая организация нарушила подпункт «г» пункта 42 и пункт 50 Правил № 410.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 07.06.2017 № 3/1121/17.

07.06.2017 Инспекция выдала ООО «УК «Паритет» предписание № 3/1121/17 (л.д. 19-20 т.1), которым в целях устранения в деятельности Общества нарушений, указанных в акте проверки от 07.06.2017 № 3/1121/17, возложила на ООО «УК «Паритет» обязанность провести мероприятия по обеспечению соблюдения обязательных требований подпункта «а» пункта 4, пункта 41, пункта 52 Правил № 410, согласно которым выполнить работы по техническому обслуживанию или ремонту внутридомового газового оборудования, расположенное в жилых помещениях квартир № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23,24, 26, 27, 29,31,32, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 48, 49, 50, 52, 53, 54, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 64, 67, 68, 69, 70 в МКД (пункт 1.1). О выполнении пункта 1.1. мероприятий сообщить в ГЖИ с предоставлением актов выполненных работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, расположенного в квартирах подписанного потребителем и заказчиком № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23,24, 26, 27, 29,31,32, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 48, 49, 50, 52, 53, 54, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 64, 67, 68, 69, 70 в МКД. При необходимости с отражением суммы денежных средств, использованных для обеспечения предписанных мероприятий не позднее указанного срока (07.08.2017).

Не согласившись с предписанием Инспекции, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его недействительным.

В ходе рассмотрения заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание от 07.06.2017 является необоснованным, неправомерным и неисполнимым, нарушающим права и законные интересы ООО «УК «Паритет», в связи с чем удовлетворил заявление Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Предписание влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При этом исполнимость предписания, как и его конкретность, является важным требованием к данному виду ненормативного правового акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить, какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание следует считать законным только в том случае, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для исполнителя однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, а также возможные действия по устранению выявленного нарушения. В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований. При этом требования, установленные в предписании, должны быть реально выполнимы тем лицом, в отношении которого выдано предписание.

Несоблюдение вышеупомянутых выше требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта, и, соответственно, его недействительность.

Исследовав и оценив содержание оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не соответствует указанным выше требованиям, поскольку не отвечает критерию исполнимости.

Из материалов дела следует, что в ходе контрольных мероприятий административный орган установил, что обслуживание ВДГО в спорном доме произведено специализированной организацией в 20 из 70 квартир; в нарушение подпункта «г» пункта 42 и пункт 50 Правил № 410 заявитель не обеспечил доступ представителей исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию МКД для проведения работ по техническому обслуживанию; обладая информацией о проведении АО «Газпром газораспределение Киров» работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, расположенного в МКД, в неполном объеме, Общество не провело претензионную работу по обеспечению выполнения условий договора от 08.06.2015 № 45-15-07ю; осуществило расчет полной стоимости работ по проведению технического обслуживания без учета не проведенных исполнителем работ; не предприняло должных мер к исправлению сложившейся ситуации. 

Названные обстоятельства отражены в акте проверки от 07.06.2017 № 3/1121/17.

При этом из содержания оспариваемого предписания видно, что Инспекция в целях устранения нарушений в деятельности Общества, указанных в акте проверки от 07.06.2017, возложила на ООО «УК «Паритет» обязанность провести мероприятия по обеспечению соблюдения обязательных требований подпункта «а» пункта 4, пункта 41, пункта 52 Правил № 410, согласно которым выполнить работы по техническому обслуживанию или ремонту внутридомового газового оборудования, расположенное в жилых помещениях квартир № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23,24, 26, 27, 29,31,32, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 48, 49, 50, 52, 53, 54, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 64, 67, 68, 69, 70 в МКД (пункт 1.1); о выполнении пункта 1.1. мероприятий сообщить в ГЖИ с предоставлением актов выполненных работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, расположенного в квартирах подписанного потребителем и заказчиком № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23,24, 26, 27, 29,31,32, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 48, 49, 50, 52, 53, 54, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 64, 67, 68, 69, 70 в МКД. При необходимости с отражением суммы денежных средств, использованных для обеспечения предписанных мероприятий не позднее указанного срока (07.08.2017).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что предписанием от 07.06.2017 Инспекция фактически возложила на Общество обязанность выполнить работы по техническому обслуживанию или ремонту внутридомового газового оборудования, расположенного в вышеназванных квартирах МКД, и представить в административный орган акты выполненных работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, подписанные потребителем (то есть собственниками помещений в МКД) и заказчиком (Управляющей организацией).

Следовательно, вопреки утверждениям ответчика, помимо формулировки «провести мероприятия по обеспечению соблюдения обязательных требований» оспариваемое предписание также содержит обязательные для заявителя требования - выполнить работы по техническому обслуживанию или ремонту внутридомового газового оборудования, расположенное в жилых помещениях соответствующих квартир в МКД и представить в административный орган акты выполненных работ.

Соответствующее требование противоречит пункту 6 Правил № 410, согласно которому работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Кроме того, как указано выше в ходе проверки ответчик пришел к выводу о нарушении Обществом подпункта «г» пункта 42, а также пункта 50 Правил №410, который устанавливает, что заказчик обязан сообщить в течение 7 календарных дней со дня получения извещения, указанного в пункте 49 настоящих Правил, способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, об удобных для заказчика дате (датах) и времени в течение последующих 10 календарных дней обеспечения допуска сотрудников исполнителя в жилое или нежилое помещение для выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Если заказчик не может обеспечить допуск сотрудников исполнителя в жилое или нежилое помещение в течение ближайших 10 дней, то он обязан сообщить исполнителю об иных возможных дате (датах) и времени допуска для проведения указанных работ.

Вместе с тем в оспариваемом предписании Инспекция возлагает на заявителя обязанность обеспечить соблюдение требований подпункта «а» пункта 4, пункта 41, пункта 52 Правил № 410.

В силу пункта 4 Правил № 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечивается путем осуществления комплекса работ (услуг), в том числе проведением технического обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (подпункт «а» пункта 4 Правил №410).

Согласно пункту 41 Правил № 410 заказчик вправе требовать:

а) выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, настоящими Правилами, иными нормативными правовыми и нормативными техническими актами;

б) внесения изменений в условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в части, касающейся перечня оборудования, входящего в состав обслуживаемого внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, в случае изменения количества и типов входящего в его состав оборудования;

в) снижения (перерасчета) платы за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, вытекающих из договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

г) возмещения ущерба, причиненного в результате действий (бездействия) исполнителя;

д) расторжения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в одностороннем порядке в случаях и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами и указанным договором.

Пункт 52 Правил № 410 устанавливает, что исполнитель в согласованные с заказчиком дату и время выполняет работы по техническому обслуживанию или ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, связанные с необходимостью получения доступа в соответствующее жилое или нежилое помещение.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что пункт 41 Правил № 410 устанавливает права заказчика, а не его обязанности, пункт 52 Правил № 410 относится к исполнителю, а не к заказчику, положения подпункта «а» пункта 4 Правил № 410 носят общий характер и из них нельзя однозначно определить, какие действия должен совершить заявитель для устранения нарушений, указанных в акте проверки от 07.06.2017 № 3/1121/17, в связи с чем требования оспариваемого предписания не соответствуют нарушениям в деятельности Общества, выявленным ответчиком в ходе внеплановой проверки, что не соответствует статье 17 Закона № 294-ФЗ, согласно которой предписание выдается в целях устранения нарушений законодательства, обнаруженных надзорным органом.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что детальная информация по механизму исполнения вынесенного предписания, не является основанием для признания оспариваемого предписания не законным, предписание направлено на устранение нарушений действующего законодательства, административный орган не может ограничивать лицо, в отношении которого выдается предписание в методах и формах его исполнения

Действительно, лицо, обязанное исполнить указания имеющего властный характер ненормативного акта уполномоченного органа, само определяет мероприятия, связанные с его исполнением, однако оно в любом случае должно знать, какие именно нарушения подлежат устранению и как такие нарушения связаны с положениями законодательства, на необходимость соблюдения которых указано в предписании. Вместе с тем совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет признать, что предписание Инспекции в нарушение принципов определенности и исполнимости в силу объективных причин не дает возможности лицу, которому оно адресовано, определить предъявленные к нему требования способ их исполнения. 

Следовательно, такого рода властно-распорядительное требование контролирующего органа не может быть признано исполнимым и, соответственно, законным.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав недействительным предписание Инспекции от 07.06.2017.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Ссылки ответчика на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебный акт, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, принят с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу надзорного органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2017 по делу № А28-8453/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО4

ФИО1