ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

25.01.2018

                   Дело № А40-5232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года 

        Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.

судей Мысака Н.Я., С.А. Закутской, 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Русьимпорт – Центр» ФИО1 – ФИО2, по доверенности № 01 от 10.07.2017, срок 1 год,

рассмотрев 18.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Русьимпорт – Центр» ФИО1 

на определение от 27.07.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  Е.А. Злобиной,,

на постановление от 27.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями  Т.Б. Красновой, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Компании Джомандо Холдингз Лимитед

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственно-стью  «Русьимпорт-центр», 

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 в отношении ООО «Русьимпорт-Центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 в отношении ООО «Русьимпорт-Центр» процедура финансового оздоровления сроком на два года, административным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Русьимпорт-Центр» требование Компании Джомандо Холдингз Лимитед (Jomando Holdings Limited) (далее - кредитор) в размере 34 573 047, 26 руб. основного долга, 10 093 838, 45 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 должник - ООО «Русьимпорт-Центр» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Компании Джомандо Холдингз Лимитед (Jomando Holdings Limited) в размере 37 914 598, 33 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 и принять новый судебный акт, которым исключить из реестра требований кредиторов ООО «Русимпорт – Центр» требования Компании Джомандо Холдингз Лимитед в размере 37 914 598, 33 руб., в том числе сумма основного долга – 34 573 047, 26 руб., сумма штрафных санкций – 3 341 551, 07 руб. 

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося  в судебное заседание представителя заявителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что задолженность должника перед кредитором, установленная определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017, образовалась в связи с неисполнением должником кредитного соглашения № 009H3L от 26.01.2010 об открытии возобновляемой кредитной линии, договора поручительства № 009H3P003 от 26.01.2010, кредитного соглашения № 009I2L от 26.01.2010, договора поручительства № 009I2P003 от 26.01.2010, кредитного соглашения № 009Q6L от 01.04.2010.

Заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что в рамках дела № 2-64/17, рассматриваемого Мещанским районным судом города Москвы, Компания Джомандо Холдингз Лимитед (Jomando Holdings Limited) заявила отказ от исковых требований в отношении договоров, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов должника.

По - мнению конкурсного управляющего, отказ от требований в рамках дела № 2-64/17, рассматриваемого Мещанским районным судом города Москвы, свидетельствует об отсутствии материально-правового интереса у кредитора в погашении задолженности перед ним.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий полагает возможным исключить требование Компании Джомандо Холдингз Лимитед (Jomando Holdings Limited) в размере 37 914 598, 33 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили и руководствовались положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, указав, что Компанией Джомандо Холдингз Лимитед (Jomando Holdings Limited) реализовано право, предоставленное статьей 71 Закона о банкротстве, на установление требования в рамках дела о банкротстве должник; а также право на отказ от иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела № 2-64/17 Мещанского районного суда города Москвы.

Суды пришли к выводу, что отказ от требований в рамках искового производства Мещанского районного суда города Москвы не является отказом от требования Компании Джомандо Холдингз Лимитед (Jomando Holdings Limited) по смыслу статей 16, 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения должником задолженности перед кредитором, суды не установили законных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Компании Джомандо Холдингз Лимитед (Jomando Holdings Limited).

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 67 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор.

Если названное требование поручителя будет признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, кредитор вправе в любое время до завершения расчетов вступить в дело о банкротстве и получить исполнение в счет средств, присужденных судом поручителю, в пределах сохраняющейся задолженности должника перед кредитором.

Выплата из конкурсной массы в пользу поручителя может быть произведена только после предоставления им доказательств перехода к нему прав кредитора на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»  указано, что если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа.

Разногласия между заинтересованными лицами могут быть переданы на рассмотрение суда в общем порядке (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Право голоса на собрании кредиторов поручителя в этом случае утрачивается у кредитора с момента прекращения его требования, а не с момента внесения в реестр отметки о его погашении. Решение собрания, в котором принимал участие такой кредитор, может быть признано судом недействительным по заявлению кредитора, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование кредитора, не имевшего права на участие в собрании, не могло повлиять на результаты голосования и решение не повлекло неблагоприятных последствий для кредиторов.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если процедуры банкротства применяются и к должнику по основному обязательству, и к поручителю, судам необходимо принимать во внимание следующее.

Конкурсный управляющий основного должника, произведший выплату кредитору, в силу статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан немедленно известить об этой выплате известного ему поручителя, арбитражного управляющего поручителя и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве поручителя.

Конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу №А40-5232/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Я. Мысак 

                                                                  ФИО4