Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

Решение

 

г. Краснодар Дело № А32-42971/2018 

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2019 г. Полный текст решения изготовлен 24.09.2019 г. 

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А. 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления  

ООО "Фирма "Пищеснаб" (Общество с ограниченной ответственностью "Фирма  "Пищеснаб", Адрес (место нахождения) юр.лица 350004 край Краснодарский г Краснодар  ул им ФИО1 д. 1 копр. 3, ОГРН 

<

***>  

ИНН 

<

***>) 

 к МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" (Муниципальное Казенное Учреждение  Муниципального Образования город Краснодар "Центр Мониторинга Дорожного  Движения и Транспорта", Адрес (место нахождения) юр.лица 350015 край Краснодарский  

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

 к ООО "Кох" (Общество с ограниченной ответственностью "Кох", Адрес (место  нахождения) юр.лица 352800 край Краснодарский р-н Туапсинский 

<

...>. Б, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

 к МО город Краснодар в лице Администрации муниципального образования г.  Краснодар (Адрес (место нахождения) юр.лица 350000 край Краснодарский 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

 о взыскании солидарно с МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" и ООО "Кох" ущерба,  причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 141 900 руб., расходов,  которые понес истец по оплате услуг независимого эксперта в 7 500, 00 руб. и расходов по  оплате государственной пошлины в размере 14 893, 00 руб. (с учетом уточнений)  

 при участии:  истец: ФИО2 дов. от 01.07.2018 г.  МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ": ФИО3 дов. от 27.03.2019 г. 

 Администрация муниципального образования г. Краснодар: ФИО4 дов.  от 18.12.2018 г.  

установил:

ООО "Фирма "Пищеснаб" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с  требованиями о взыскании солидарно с МО город Краснодар в лице Администрации  муниципального образования г. Краснодар, МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" и ООО  "Кох" ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия 594 643,  00 руб., расходы, которые понес истец по оплате услуг независимого эксперта в 7 500, 00  руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 893, 00 руб.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил причиненный им  ущерб истцу.  

Администрация муниципального образования г. Краснодар с заявленными  требованиями не согласна, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Надлежащим  ответчиком по делу является ООО "Кох".  

МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" с заявленными требованиями не согласно,  считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком по делу  является ООО "Кох".  

ООО "Кох" считает доводы о возложении ответственности за причиненный ущерб  на ООО "Кох" необоснованными.  

 В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

 ООО "Фирма "Пищеснаб" уточняет исковые требования и просит взыскать ущерб,  причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия 141 900 руб., расходы,  которые понес истец по оплате услуг независимого эксперта в 7 500, 00 руб. и расходы по  оплате государственной пошлины в размере 14 893, 00 руб.  

 Заявление принято к рассмотрению. 

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в  порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил  следующее.  

30 марта 2018 года ФИО5, под управлением автомобиля  Volkswagen Touareg г/н 

<

***> принадлежащий ООО «Фирма «Пищеснаб» двигаясь  в г. Краснодаре, со стороны ул. Коммунаров в сторону ул. Колхозной, напротив дома по  адресу: ул. Офицерская, № 48 автомобиль попал левым передним колесом в яму на  проезжей части и в результате удара получил механические повреждения.  

На место ДТП истцом были вызваны сотрудники ОБДПС ГИБДД, которые  впоследствии составили схему дорожно-транспортного происшествия, а также было  вынесено определение и протокол о привлечении к административной ответственности.  

Так, на момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещения данного  места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п.4.4.1 опасные для движения  участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том  числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в  соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03).  

По факту произошедшего ДТП государственным инспектором дорожного надзора  штаба ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару  майором полиции ФИО6 В.26.04.2018 в отношении должностного лица ООО  «КОХ» - ФИО7 был составлен протокол 23 АП 157444 об  административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1  статьи 12.34 Кодекса Российской об административных правонарушениях.  

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства истец провел независимую техническую экспертизу, стоимостью  7 500 руб.  

6 апреля 2018 года в МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и  транспорта» МО г. Краснодар истцом было направлено письмо с указанием обстоятельств  происшествия и приглашением принять участие в осмотре аварийного автомобиля  Volkswagen Touareg г/н 

<

***>. Осмотр экспертом состоялся 16 апреля 2018 года  (Экспертное заключение № 05-18-114 ИП ФИО8 от 15 мая 2018 года). По  результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства составила 594 643 руб.  

24 мая 2018 года МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»  МО г. Краснодар направил письмо о рассмотрении претензии в котором указал, что между  муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар  «Единая служба заказчика» и ООО «КОХ» заключен муниципальный контракт от 06  февраля 2018 года № 885063 на выполнение работ по объекту: «Содержание улично- дорожной сети города Краснодара на 2018 год». И согласно пункта 13.15 вышеуказанного  контракта ООО «КОХ» как подрядчик несёт имущественную, административную и иную  ответственность перед третьими лицами.  

19 июня 2018 года в ООО «КОХ» истцом было направлено претензионное письмо с  указанием обстоятельств происшествия, оставленное ответчиком без удовлетворения.  

 На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского  края с требованиями в защиту нарушенного права.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

 На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

 Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате наезда на  препятствие (выбоина в дорожном покрытии) произошли технические повреждения  транспортного средства, принадлежащего истцу.  

 В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может  назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано  законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо  повторной экспертизы.  

 МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" ходатайствовал о назначении судебной экспертизы  по делу.  

 ООО "Кох" ходатайствовало о назначении судебной экспертизы по делу. 

 Определением суда от 04.07.2019 г. назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Департамент  оценочной деятельности» (Юридический адрес: 660043, 

<

...>) ФИО9.  

 Согласно выводам экспертного заключения, фактические расходы по ремонту  транспортного средства составили 141 900 руб.  

 В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного  суда заранее установленной силы.  

 Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд  приходит к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между  

бездействиями ответчика и возникшим у истца реальным ущербом, связанным с  повреждением транспортного средства.  

 При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика  реального ущерба в размере 141 900 рублей заявлены правомерно и подлежат  удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.  

 Не принимаются доводы ООО «Кох» о том, что поскольку участок дороги, на  котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является муниципальной  собственностью, то бремя содержания имущества возлагается на собственника,  следовательно, обязанность по возмещению вреда должно быть возложена на МКУ  «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», по следующим основаниям.  

 На основании муниципального контракта от 06.02.2018 № 885063, обязанность и  ответственность по содержанию автомобильных дорог находящихся в собственности  муниципального образования город Краснодар возложена на подрядчика ООО «КОХ».  

 Согласно условиям муниципального контракта от 06.02.2018 № 885063, подрядчик по  заданию заказчика обязуется выполнить работы по объекту, в частности, содержание  улично-дорожной сети, а заказчик в свою очередь обязуется осуществить контроль и  надзор за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить  подрядчику обусловленную цену.  

 Муниципальным контрактом от 06.02.2018 № 885063 установлено, что подрядчик  обязан самостоятельно выявлять на переданной ему на содержание улично-дорожной сети  муниципального образования город Краснодар провалы, выбоины, утечки ливневой  канализации, оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими  дорожными знаками, ограждениями; о проделанной работе незамедлительно сообщать  заказчику.  

 Пунктом 6.1.10 муниципального контракта от 06.02.2018 № 885063 предусмотрена  обязанность подрядчика незамедлительно принимать меры по обеспечению  бесперебойного и безопасного движения транспорта (пешеходов), привлекая для этих  целей необходимые материальные и технические ресурсы, согласовать вопросы  организации движения транспорта (пешеходов) с органами ГИБДД.  

 Пунктом 13.15. контракта установлена ответственность подрядчика за вред,  причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения обязательств по  контракту.  

 На момент совершения дорожно-транспортного происшествия 30.03.2018 контракт  от 06.02.2018 № 885063 еще действовал.  

 Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Кох», в связи с чем,  в иске к Администрации муниципального образования г. Краснодар и МКУ МО г.  Краснодар "ЦМДДТ" необходимо отказать.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 500 руб.,  расходов по оплате услуг эксперта.  

Данные расходы понесены истцом, что подтверждается чек ордером об оплате.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам относятся расходы понесенные лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

С ответчика подлежат взысканию 7 500 руб. в счет возмещения судебных расходов  (издержек) истца на проведение досудебной экспертизы, поскольку указанные расходы  были необходимы истцу для определения размера ущерба в целях предъявления иска в  суд (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Расходы, понесенные МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" 7 500 руб., по оплате  судебной экспертизы, также подлежат отнесению на ответчика.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.  

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

Взыскать с ООО "Кох" в пользу 000 "Фирма "Пищеснаб" в счет возмещения  ущерба 141 900 руб., в счет возмещения судебных издержек 7 500 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 5 257 руб.  

В иске к МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ", к муниципальному образованию город  Краснодар в лице Администрации муниципального образования г. Краснодар отказать.  

Взыскать с ООО "Кох" в пользу МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" 7 500 руб. в счет  возмещения судебных издержек по оплате экспертизы.  

Возвратить ООО "Фирма "Пищеснаб" из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 9 636 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке  апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через  принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может  быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.А. Гречко