АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1242/2021

21 марта 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года, полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Акционерному Обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Строй Торг Проект» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), ФИО2, ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

о возмещении ущерба,  

при участии:

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.02.2022 (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 26.03.2021 (после перерыва).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Акционерному Обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК» о взыскании ущерба в сумме 873 434 руб. 89 коп.

Определением суда от 24.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Общество с ограниченной ответственностью «Строй Торг Проект», ФИО2, ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Зета Страхование».

Определением суда от 25.10.2021 по делу № А29-1242/2021 ходатайство ответчика удовлетворено, судом назначена судебная экспертиза по делу, рассмотрение дела приостановлено до получения заключения эксперта.

Проведение экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6. Перед экспертом были поставлены вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Scania, 2013 года выпуска, идентификационный номер YS2P6X0005342050, г.р. Р337КС11, получившего повреждения в результате ДТП 16.12.2019? Находится ли событие ДТП, произошедшее 16.12.2019 в причинно-следственной связи с повреждениями, указанными в актах осмотра транспортного средства от 19.12.2019 и от 27.12.2019?

08.02.2022 в Арбитражный суд Республики Коми поступило заключение эксперта.

Определением от 09.02.2022 суд возобновил производство по настоящему делу.

В письменном отзыве от 13.04.2021 указал, что вина водителя ФИО3 отсутствует, что подтверждается материалами административного дела, тракторист ФИО3 действовал по указанию водителя автомобиля Scania. Движение автопоезда назад, сцепленного буксировочным тросом с трактором, способствовало движению заглохшего трактора назад и последующему наезду трактора на автомобиль Scania, вследствие чего произошло повреждение автомобиля.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте проведения судебного заседания в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует явка представителей ответчика в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах письменного отзыва, с результатами экспертизы согласился.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 14.03.2022, после окончания которого, судебное разбирательство по делу продолжено в присутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика поддержал ранее представленную позицию по существу иска.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее – АПК РФ) арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей истца, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.12.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Scania, 2013 года выпуска, идентификационный номер YS2P6X0005342050, г.р. Р337КС11, и трактора МТЧ-4, г.р. КХ990611, находящегося под управлением работника ответчика – ФИО3.

Определением от 16.12.2019 установлено, что водитель ФИО3, управляя трактором МТЧ-4, г.р. КХ990611, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Scania, 2013 года выпуска, идентификационный номер YS2P6X0005342050, г.р. Р337КС11, в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб автомобилю Scania.

Автомобиль Scania, 2013 года выпуска, идентификационный номер YS2P6X0005342050, г.р. Р337КС11, является предметом страхования по договору №202183577/19-ТЮЛ ООО «СтройТоргПроект» (страхователь).

Страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая с приложением документов.

Истец признал данное ДТП страховым случаем и выплатил стоимость ремонта автотранспортного средства  в размере 873 434,89 руб.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился к ответчику с требованием возместить ущерб.

Поскольку требования истца не было удовлетворено в добровольном порядке, Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

По смыслу названных положений, целью возмещения убытков в судебном порядке является полное возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права. 

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в абзацах 1, 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Одним из видов имущественного страхования в силу пункту 2 статьи 929 ГК РФ является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При определении лица, ответственного за вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Согласно абзацу третьему пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на лице, нарушившем обязательство, в данном случае - на ответчике.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО3, управляя трактором МТЧ-4, г.р. КХ990611, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Scania, 2013 года выпуска, идентификационный номер YS2P6X0005342050, г.р. Р337КС11, в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб автомобилю Scania.

Из представленных в материалы дела материалов административного дела, в частности схемы ДТП, судом установлено расположение транспортных средств друг относительно друга, а также направление их движения автомобиля ответчика.

В действиях водителя ответчика суд усмотрел нарушение пункта 8.12 Правил, которым предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Между тем, водитель автомобиля Scania, обращаясь за помощью к водителю трактора, должен был осознавать разную весовую категорию транспортных средств, предвидеть риск наступления неблагоприятных последствий, трактор не является специализированным средством для технической помощи в обстоятельствах эвакуации застрявшего автомобиля значительной массы. По мнению суда, водитель автомобиля  Scania не предпринял должных мер осмотрительности при осуществлении данного манёвра для обоих транспортных средств, обращаясь за помощью к водителю трактора.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Установление вины находится в компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело, а материалы административного производства (независимо от результата его завершения) являются лишь одним из доказательств, оцениваемых арбитражным судом применительно к вопросу о вине (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2009 № ВАС-13039/09).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что со стороны водителей автомобиля Scania и ФИО3 были допущены нарушения, приведшие к последующему столкновению транспортных средств, то есть в спорном ДТП имеет место обоюдная вина обоих водителей.

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с суммой ущерб, в связи с чем, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 25.10.2021 по делу № А29-1242/2021 ходатайство ответчика удовлетворено, судом назначена судебная экспертиза по делу, рассмотрение дела приостановлено до получения заключения эксперта.

По итогам судебной экспертизы  эксперт составил заключение №21/10062 (л.д. 112-177, том 3) и установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania, 2013 года выпуска, идентификационный номер YS2P6X0005342050, г.р. Р337КС11, с учетом износа составила 198 100 руб., без учета износа 562 100 руб.

Также эксперт указал, что механические повреждения автомобиля Scania, 2013 года выпуска, идентификационный номер YS2P6X0005342050, г.р. Р337КС11, указанные в актах осмотра ООО «МУ-АР Оценка», находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 16.12.2019, за исключением повреждения кронштейна крепления передней опоры кабины. В заказа-наряде №ВС200000589 от 31.05.2020 ООО «ВяткаСкан-МОТОР» деталь отсутствует.

Истцом не были уточнены исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика результаты экспертизы не оспаривал.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Совокупный объем представленных документов в подтверждение наступления страхового случая в достаточной степени свидетельствует о факте наступления страхового случая. 

Стоимость восстановительного ремонта  автомобиля Scania, 2013 года выпуска, идентификационный номер YS2P6X0005342050, г.р. Р337КС11, установленная заключение судебной экспертизы, не вызывает у суда сомнений и неопределенностей.

Иной размер ущерба истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан. 

На основании изложенного, с учетом того, что суд определил обоюдную вину водителей автомобиля Scania и ФИО3, исковые требования подлежат частичному удовлетворению:    с ответчика  подлежит   взысканию   281 050 руб. 00 коп., в остальной части суд отказывает в удовлетворении иска.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 30 519 руб. 00 коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми следует перечислить эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО6 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми вознаграждение за проведенную  экспертизу в размере 45 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 281 050 руб. страхового возмещения и 6 586 расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Акционерного Общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 30 519 руб. стоимости судебной экспертизы. 

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО6 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми вознаграждение за проведенную  экспертизу в размере 45 000 руб. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                            Н.Е. Трофимова