АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 мая 2017 года

Дело №

А56-95336/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой О.П. с использованием средств аудиозаписи, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нуга Медикал» Стрижова А.Е. (доверенность от 25.07.2016), от Балтийской таможни Баландиной Е.С. (доверенность от 29.12.2016 № 04-10/62276), Деминой Д.А. (доверенность от 30.12.2016 № 04-10/62454), от общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ» Белоуско О.А. (доверенность от 05.08.2016),

рассмотрев 26.04.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «ТАНАИС» и общества с ограниченной ответственностью «Нуга Медикал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2016 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу № А56-95336/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нуга Медикал», место нахождения: 121596, Москва, улица Горбунова, дом 2, строение 3, ОГРН 1087746252065, ИНН 7716599540 (далее – ООО «Нуга Медикал»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня), по результатам таможенной проверки от 14.10.2015 №№ 10216000/400/141015/Т0033/001, 10216000/400/141015/Т0033/002, 10216000/400/141015/Т0033/003, 10216000/400/141015/Т0033/004, 10216000/400/141015/Т0033/005, 10216000/400/141015/Т0033/006, 10216000/400/141015/Т0033/007, 10216000/400/141015/Т0033/008, 10216000/400/141015/Т0033/009, 10216000/400/141015/Т0033/010, 10216000/400/141015/Т0033/011, 10216000/400/141015/Т0033/012, 10216000/400/141015/Т0033/013, 10216000/400/141015/Т0033/014, 10216000/400/141015/Т0033/015, 10216000/400/141015/Т0033/016, 10216000/400/141015/Т0033/017, 10216000/400/141015/Т0033/018, а также о признании недействительными требований таможенного органа об уплате таможенных платежей от 04.12.2015 № 1570, от 09.12.2015 №№ 1585, 1586, 1587, 1588, 1589, 1597, 1598, 1599, 1600, 1601, 1602, 1603, 1604, 1605, 1606, 1607, 1608. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения, место нахождения: 109074, Москва,  Славянская площадь, дом 4, корпус 1, ОГРН 1047796244396, ИНН 7710537160 (далее – Росздравнадзор), и общество с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ», место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, дом 69, литера «А», помещение 29Н, офис 510В, ОГРН 1027810219227, ИНН 7826132162 (далее – ООО «ТАНДЕМ»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2016 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 решение суда первой инстанции от 05.07.2016 отменено в части отказа в признании недействительными требований Таможни об уплате таможенных платежей от 09.12.2015 №№ 1606, 1603. В указанной части требования ООО «Нуга Медикал» удовлетворены, требования Таможни об уплате таможенных платежей от 09.12.2015 №№ 1606, 1603 признаны недействительными как выставленные за пределами установленного законом срока. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Нуга Медикал» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и, не предавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены при неправильном применении судами норм материального права. Общество считает, что у таможенного органа и судов не имелось правовых оснований полагать, что на ввозимое им медицинское оборудование не распространяется действие представленного при таможенном оформлении регистрационного удостоверения. При рассмотрении дела суды неправомерно руководствовались положениями статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 (далее – Правила № 1416), Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.10.2006 № 735 (далее – Административный регламент № 735), поскольку нормы указанных актов вступили в законную силу после выдачи спорного удостоверения на медицинское изделие от 22.02.2005 № ФС 2005/266. Также судами необоснованно не применен установленный в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) принцип правовой определенности, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество «ТАНАИС» (место нахождения, 121596, Москва, ул. Горбунова, д.2, стр.204, ком.32, ОГРН 5087746436597, ИНН 7703679766; далее – ЗАО «ТАНАИС»), лицо, не участвовавшее в настоящем деле, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, поскольку суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание, что оспариваемыми решениями и требованиями Таможни затронуты интересы ЗАО «ТАНАИС», и тем самым приняли судебные акты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает, что ЗАО «ТАНАИС» осуществляло таможенное декларирование спорного медицинского оборудования. В связи с выявлением фактов неправомерного освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость в отношении ввезенного товара таможенный орган выставил в адрес ЗАО «ТАНАИС» требования об уплате таможенных платежей от 09.12.2015 №№ 1601-Б, 1602-Б, 1604-Б, 1605-Б, 1607-Б, 1608-Б, между тем, именно данные требования были предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела. Следовательно, суд должен был привлечь ЗАО «ТАНАИС» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на данные кассационные жалобы Таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От ЗАО «ТАНАИС» поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью участия представителя общества в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел данное ходатайство и пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для его удовлетворения, в связи с чем у удовлетворении ходатайства отказал.

В судебном заседании представитель ООО «Нуга Медикал» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также просил удовлетворить кассационную жалобу ЗАО «ТАНАИС», считая доводы ее подателя обоснованными.

Представитель ООО «ТАНДЕМ» просил удовлетворить поданные по делу кассационные жалобы. 

Представители Таможни против удовлетворения жалоб ООО «Нуга Медикал» и ЗАО «ТАНАИС» возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Росздравнадзор надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в его отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.

Изучив кассационную жалобу ЗАО «ТАНАИС», суд кассационной инстанции считает, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по настоящему делу является оспаривание ООО «Нуга Медикал» решений Таможни, принятых по результатам таможенной проверки, а также требований таможенного органа об уплате таможенных платежей. Оспариваемые решения приняты, а требования выставлены, как видно из их содержания, в отношении конкретного участника таможенных правоотношений – ООО «Нуга Медикал». Соответственно, обязанность исполнить указанные решения и требования возникает также исключительно у ООО «Нуга Медикал».

Доводы подателя жалобы о том, что выводы судов о незаконности освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость в отношении товара, таможенное оформление которого осуществляло ЗАО «ТАНАИС», затрагивают его права и законные интересы, не свидетельствуют о наличии у ЗАО «ТАНАИС» права на обжалование судебных актов по настоящему делу.  Данные выводы, изложенные в оспариваемых решениях и требованиях таможенного органа, а также судебных актах, не влекут юридических последствий в виде возникновения прав и обязанностей непосредственно у ЗАО «ТАНАИС». Решение суда, принятое в рамках разрешения настоящего спора, не может повлечь преюдициальных последствий для лица, не являющегося стороной такого спора.

Законность требований об уплате таможенных платежей от 09.12.2015 №№ 1601-Б, 1602-Б, 1604-Б, 1605-Б, 1607-Б, 1608-Б, выставленных Таможней в адрес ЗАО «ТАНАИС», в рамках настоящего дела судами не проверялась. Соответствующие выводы в судебных актах отсутствуют.

Как уже указывалось выше, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Таким образом, на ЗАО «ТАНАИС» не распространяется действие статьи 42 АПК РФ и оно не имеет права на обжалование судебных актов по настоящему делу, в связи с чем производство по кассационной жалобе названного общества подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой ООО «Нуга Медикал» части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании заключенного с компанией «Nuga MedikaL Co., Ltd» (Корея) внешнеторгового контракта от 05.08.2008 № 20080805/01, в период с ноября 2012 года по ноябрь 2014 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по декларациям на товары (далее – ДТ) №№  10216110/021113/0068071 (товар № 19), 10216110/050313/0012873 (товар № 1), 10216110/061114/0063370 (товар № 1), 10216110/071212/0070278 (товар № 1), 10216110/080314/0012481 (товар № 1), 10216110/111113/0069720 (товар № 19), 10216110/130313/0014803 (товар № 1), 10216110/131114/0065001(товар № 1), 10216110/140314/0013765 (товар № 1), 10216110/181113/0071256 (товар № 19), 10216110/200314/0015017 (товар № 1), 10216110/211113/0071936 (товар № 19), 10216110/250313/0017502 (товар № 1), 10216110/290113/0004401 (товар № 1), 10216110/290313/0018967 (товар № 1), 10216100/021212/0131582 (товар № 1), 10216100/191112/0126589 (товар № 1), 10216100/241112/0128792 (товар № 1) медицинское оборудование – массажер-стимулятор термотерапевтический персональный, Nuga Best NM-5000 с принадлежностями, производитель  Nuga MedikaL Co., Ltd, Республика Корея.

 В названных ДТ ввезенное медицинское оборудование классифицировано по коду 9019 10 900 9 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, как аппараты массажные, прочие, прочие. При таможенном оформлении ввозимых товаров декларантом в таможенный орган представлено регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 22.02.2005 ФС № 2005/266, подтверждающее государственную регистрацию данных товаров в качестве медицинских изделий. Срок действия указанного регистрационного удостоверения ограничен периодом с 22.02.2005 по 22.02.2015.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 150 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, а также Перечнем важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 № 19, и на основании регистрационного удостоверения от 22.05.2005  ФС № 2005/266 Обществу предоставлена льгота в виде освобождения от уплаты НДС при ввозе товаров по перечисленным ДТ.

Товары выпущены таможенным органом  в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

В период с 22.12.2014 по 14.10.2015 Таможней на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) проведена камеральная таможенная проверка по вопросу правомерности предоставления ООО «Нуга Медикал» льгот по уплате НДС в отношении ввезенных товаров.

В ходе проверки таможенным органом установлено, что регистрационное удостоверение от 22.02.2005 ФС № 2005/266 подтверждает регистрацию изделия медицинской техники «Массажер-стимулятор термотерапевтический персональный № M-5000 с принадлежностями», производитель Nuga Medical Co., Ltd, Республика Корея. В приложении приведен базовый состав изделия медицинской техники (11 позиций).

В целях сопоставления документации, представленной ООО «Нуга Медикал» при таможенном декларировании, с документацией, представленной Обществом при получении регистрационного удостоверения от 22.02.2005 № ФС 2005/266, документы, предоставленные при таможенном декларировании (руководство пользователя), направлены таможенным органом в Росздравнадзор.

Письмом от 06.07.2015 № 01-18953/15 Росздравнадзор направил в таможенный орган заключение от 15.06.2015 № 46-ГЗ/Р2-15 по результатам экспертизы, выполненной федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр мониторинга и клинико-экономической экспертизы» (ФГБУ «ЦМИКЭЭ»). Согласно выводам эксперта эксплуатационная документация (руководство пользователя), предоставленная Таможней, не соответствует эксплуатационной документации комплекта регистрационного досье к регистрационному удостоверению от 22.02.2005 ФС № 2005/266; в комплекте регистрационного досье отсутствуют сведения о внесении соответствующих изменений в документацию производителя в установленном порядке. Экспертом также указано, что в случае невнесения по желанию заявителя необходимых изменений в документы регистрационного досье обращение на территории Российской Федерации допустимо только медицинского изделия, соответствующего документации (данным), заявленной(ым) при государственной регистрации.

В заключении ФГБУ «ЦМИКЭЭ» от 15.06.2015 № 46-ГЗ/Р2-15 также отражено, что изменилась не только эксплуатационная документация (руководство пользователя), но и сам товар – габариты, вес, комплектность, режимы работы и пр.

Также Росздравнадзор письмом от 06.07.2015 № 01-18953/15 сообщил таможенному органу, что на основании статьи 38 Закона № 323-ФЗ и по результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, в связи с несоответствием содержащихся в технической документации на медицинское изделие сведений, предоставленных таможней, материалам комплекта регистрационной документации, на исследуемое медицинское изделие не распространяется действие регистрационного удостоверения от 22.02.2005 ФС № 2005/266 до 22.02.2015.

Исходя из полученных в ходе камеральной таможенной проверки документов и сведений, таможенный орган пришел к выводу о том, что регистрационное удостоверение от 22.02.2005 ФС № 2005/266 не распространяется на товары, ввезенные по спорным ДТ.

По результатам проведения камеральной таможенной проверки таможенным органом составлен акт камеральной таможенной проверки от 14.10.2015 № 10216000/400/141015/А0033 и приняты решения по результатам таможенной проверки от 14.10.2015 №№ 10216000/400/141015/Т0033/001, 10216000/400/141015/Т0033/002, 10216000/400/141015/Т0033/003, 10216000/400/141015/Т0033/004, 10216000/400/141015/Т0033/005, 10216000/400/141015/Т0033/006, 10216000/400/141015/Т0033/007, 10216000/400/141015/Т0033/008, 10216000/400/141015/Т0033/009, 10216000/400/141015/Т0033/010, 10216000/400/141015/Т0033/011, 10216000/400/141015/Т0033/012, 10216000/400/141015/Т0033/013, 10216000/400/141015/Т0033/014, 10216000/400/141015/Т0033/015, 10216000/400/141015/Т0033/016, 10216000/400/141015/Т0033/017, 10216000/400/141015/Т0033/018. Согласно названным решениям Обществу отказано в предоставлении льготы по уплате таможенных платежей в виде применения ставки НДС в размере 0 % в отношении рассматриваемого медицинского оборудования по всем 18 таможенным декларациям, так как эксплуатационная документация (руководство пользователя) не соответствует эксплуатационной документации, предоставленной для получения регистрационного удостоверения от 22.05.2005  ФС № 2005/266, в связи с чем на товары, заявленные в ДТ, не распространяется действие указанного регистрационного удостоверения.

На основании статьи 91 ТК ТС, статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) Обществу выставлены требования об уплате таможенных платежей от 04.12.2015 № 1570, от 09.12.2015 №№ 1585, 1586, 1587, 1588, 1589, 1597, 1598, 1599, 1600, 1601, 1602, 1603, 1604, 1605, 1606, 1607, 1608. 

Считая решения по результатам таможенной проверки и требования об уплате таможенных платежей незаконными, ООО «Нуга Медикал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные участниками спора доказательства, установил фактические обстоятельства дела и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о законности и обоснованности принятых Таможней решений и выставленных на их основании требований. 

Суд апелляционной инстанции установил, что требования об уплате таможенных платежей от 09.12.2015 № 1606 по ДТ № 10216110/191112/0126589 и от 09.12.2015 № 1603 по ДТ № 10216110/241112/0128792 выставлены с нарушением срока, предусмотренного частью 5 статьи 150  Закона № 311-ФЗ,  в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными указанных требований об уплате таможенных платежей отменил, признал требования от 09.12.2015 №№ 1603 и 1606 недействительными. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе ООО «Нуга Медикал», Арбитражный суд Северо-Западного считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

Налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза, относится к таможенным платежам (подпункт 3 пункта 1 статьи 70 ТК ТС).

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 80 ТК ТС таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, в частности, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза товары освобождаются от обложения таможенными пошлинами, налогами (не облагаются таможенными пошлинами, налогами) и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

Не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ (пункт 2 статьи 150 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в том числе важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий.

Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 № 19  и действовал до 12.10.2015, то есть применялся на момент выпуска товаров по спорным ДТ.

В соответствии с Примечанием 1 к Перечню № 19 к перечисленной в настоящем перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.

Статьей 38 Закона № 323-ФЗ вместо терминов «медицинская техника», «изделия медицинского назначения» введен термин «медицинские изделия».

Медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека (пункт 1 статьи 38 Закона № 323-ФЗ).

На территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 статьи 38 Закона № 323-ФЗ).

При таможенном оформлении в отношении ввозимого изделия медицинской техники «Массажер-стимулятор термотерапевтический персональный № M-5000 с принадлежностями», в таможенный орган представлено регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 22.02.2005 ФС № 2005/266.

Данное регистрационное удостоверение было выдано в порядке, предусмотренном Инструкцией об организации и порядке проведения государственной регистрации изделий медицинского назначения и медицинской техники зарубежного производства в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.06.2000 № 237 (далее – Инструкция).

В дальнейшем с 01.01.2013 введены в действие Правила государственной регистрации медицинских изделий, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 (далее – Правила № 1416).

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным статьями 65 и 71 АПК РФ, суды установили и Обществом не оспаривается, что в период действия регистрационного удостоверения ФС № 2005/266 от 22.02.2005 в конструкцию рассматриваемого изделия, а также в эксплуатационную документацию (руководство пользователя) были внесены изменения. Данные обстоятельства подтверждаются производителем товара (письмо от 29.02.2016 №M-160229/01KR).

Установив факт внесения изменений в конструкция медицинского изделия, суды проанализировали Закона № 323-ФЗ, положения Инструкции, а также Правил № 1416 и Административного регламента № 735, суды пришли к выводу, что лицом, уполномоченным идентифицировать изделия как изделия медицинского назначения, является не иностранный производитель спорных товаров, а Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения.

Доводы Общества о том, что Правила № 1416 и Административный регламент № 735 неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку введены в действие после выдачи регистрационного удостоверения ФС № 2005/266 от 22.02.2005, обоснованно отклонены апелляционным судом как несостоятельные. В силу пункта 2 статьи 150 НК РФ освобождение от налогообложения предоставляется в связи со ввозом на территорию Российской Федерации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Соответственно, в целях проверки права ООО «Нуга Медикал» на освобождение от уплаты НДС в отношении спорного товара и установления обязанности Общества по внесению изменений в регистрационную документацию на изделия медицинского назначения подлежат применению нормативные правовые акты, действовавшие на момент ввоза товара, а не на момент выдачи регистрационного удостоверения.

Как указывалось выше, Правила № 1416 применяются с 01.01.2013. Административный регламент № 735 введен в действие с 29.12.2006. Таким образом, суды при разрешении настоящего спора правомерно руководствовались названными нормативными актами, действовавшими на момент ввоза товара на территорию Российской Федерации.

Как правильно отметили суды, пунктом 3.4 Административного регламента № 735 предусматривалась административная процедура «Внесение изменений в регистрационную документацию на изделия медицинского назначения», которая осуществлялась в связи с поступлением от лица, поименованного в регистрационном удостоверении (или от его правопреемника), комплекта документов, обосновывающих внесение изменений в регистрационную документацию, либо в связи с выявлением Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития данных, касающихся эффективности или безопасности изделия медицинского назначения, в соответствии с установленным порядком.

Согласно пункту 55 Правил № 1416 (в редакции, действовавшей до 29.07.2014 и подлежащей применению к спорным правоотношениям) в случае изменения документов, предусмотренных подпунктом а) пункта 54 Правил заявитель в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений, уведомляет об этом регистрирующий орган с представлением документов, подтверждающих такие изменения.

В действующей редакции пункта 55 Правил № 1416 предусмотрено, что в случае необходимости внесения изменений в эксплуатационную документацию производителя на медицинское изделие, в том числе, в инструкцию по применению или руководство по эксплуатации медицинского изделия, внесение изменений проводится по результатам экспертизы, проведенной в порядке, аналогичном порядку проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия для его государственной регистрации в соответствии с пунктом 21 указанных Правил.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно приняли во внимание позицию Росздравнадзора и пришли к обоснованному выводу о наличии у Общества обязанности по внесению изменений в регистрационную документацию в случае изменений технической, эксплуатационной документации на медицинское изделие. Вопреки доводам подателя жалобы, положения статьи 38 Закона № 323-ФЗ, а также нормы Административного регламента № 735 и Правил № 1416, которыми руководствовались судебные инстанции, исключают какие-либо сомнения в наличии у Общества соответствующей обязанности.

Поскольку ООО «Нуга Медикал» в период действия регистрационного удостоверения ФС № 2005/266 от 22.02.2005 с заявлениями о внесении изменений в регистрационную документацию в связи с изменением эксплуатационной документации (руководства пользователя) на рассматриваемый товар в установленном порядке не обращалось, а по спорным ДТ к таможенному декларированию представлен товар с эксплуатационной документацией, отличной от эксплуатационной документации, по результатам исследования которой Росздравнадзором выдано регистрационное удостоверение, суды пришли к правильному выводу о том, что регистрационное удостоверение ФС № 2005/266 от 22.02.2005 не применимо в отношении товара, задекларированного по указанным ДТ.

При таком положении решения об отказе в применении освобождения от уплаты ввозного НДС в отношении медицинского оборудования приняты таможенным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, у Таможни имелись основания для выставления в адрес ООО «Нуга Медикал» требований об уплате НДС и пеней за его несвоевременную уплату.

Доводы кассационной жалобы Общества повторяют его позицию по делу, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование подателем действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов (в обжалуемой части) не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу № А56-95336/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нуга Медикал» – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «ТАНАИС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу № А56-95336/2015 прекратить.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

А.Г. Кудин

Л.А. Самсонова