ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28105/2022

г. Саратов

21 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2024 года по делу № А57-28105/2022

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 000 000 руб. основного долга, 3 056 000 руб. процентов за просрочку возврата суммы займа,

в рамках дела № А57-28105/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Михайловское» (410503, Саратовская область, г. Саратов, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

заинтересованное лицо: ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Связь Петролеум»: ФИО4,  представитель по доверенности 27.05.2023, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Михайловское» ФИО5:  ФИО6, представитель по доверенности от 21.03.2024, паспорт; 

 

У С Т А Н О В И Л :

25 октября 2022 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Связь петролеум» (далее – ООО «Связь петролеум», кредитор, заявитель по делу) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Михайловское» (далее – ООО «Михайловское», должник).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2022 по делу № А57-28105/2022 заявление ООО «Связь петролеум» принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2022 (резолютивная часть объявлена 24.01.2023) по делу №А57-28105/2022 в отношении ООО «Михайловское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2023 (резолютивная часть объявлена 16.08.2023) по делу №А57-28105/2022 ООО «Михайловское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.01.2023 № 10603862, а также в газете «Коммерсантъ» №21(7466) от 04.02.2023, стр. 76.

01 февраля 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 000 000 руб. основного долга, в размере 3 056 000 руб. процентов за просрочку возврата суммы займа.

Также 16.09.2021 в Саратовский районный суд Саратовской области поступило исковое заявление ФИО2 к ООО «Михайловское» о взыскании задолженности по договору займа от 04.08.2020 в размере 5 004 000 руб., из которых сумма основного долга – 4 000 000 руб., проценты – 1 004 000 руб.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 27.12.2021 по делу №2-1022/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 17.05.2022 решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27.12.2021 отменено в части взыскания основного долга по договору займа, неустойки, государственной пошлины, с принятием в данной части нового решения. С ООО «Михайловское» в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга по договору займа от 04.08.2020 в размере 4 000 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., государственная пошлина в размере 29 299 руб., в остальной части решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27.12.2021 оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда обшей юрисдикции от 02.08.2023 апелляционное определение Саратовского областного суда от 17.05.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию но гражданским делам Саратовского областного суда.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 24.10.2023 по делу №2-1022(1)/2021 дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Михайловское о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2023 по делу № А57-28105/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения требование кредитора – ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Михайловское» и исковое заявление ФИО2 к ООО «Михайловское» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2022 по делу №А57-28105/2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4000 000 руб. основного долга, в размере 3056 000 руб. процентов за просрочку возврата суммы займа.

ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 09.07.2024. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

31 июля 2024 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии доверенности, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Представители ООО «Связь Петролеум» и ООО «Михайловское», ознакомившись с указанными документами в судебном заседании, оставили разрешение вопроса о приобщении данных документов к материалам дела на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанный документ.

В судебном заседании представители ООО «Связь Петролеум» и ООО «Михайловское» просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ООО «Связь Петролеум» и конкурсного управляющего ФИО5, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Статья 100 Федерального закона № 127-ФЗ предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. 

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона № 127- ФЗ «реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Пунктом 3 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, 04.08.2020 между ООО «Михайловское» (Заёмщик) и ФИО2 (Заимодавец) заключен договор займа (договор), по условиям которого ФИО2 передал в собственность ООО «Михайловское» денежные средства в сумме 4 000 000 рублей с возвратом до 28.12.2020 (пункт 1.).

В соответствии с пунктом 2 договора займа от 04.08.2020 ФИО2 передал ООО «Михайловское» указанные в пункте 1 деньги до подписания договора, передача денег подтверждается распиской.

Договор займа заключается без выплаты ФИО2 процентов на сумму займа (пункту 5 договора займа от 04.08.2020).

Согласно пункту 8 договора займа от 04.08.2020 в случае просрочки возврата суммы займа, ООО «Михайловское» обязуется выплатить ФИО2 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% от размера просроченной сумы платежа за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств по договору кредитором насчитаны проценты за период с 29.12.2020 по 31.01.2023 в размере  3 056 000 руб. (4000 000 руб. * 764 дня * 0,1%).

05 августа 2021 года в адрес ООО «Михайловское» направлена претензия о возврате суммы займа и процентов за просрочку возврата, которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

Наличие неисполненных обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения ФИО2 с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств реальности сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в указанный период) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи истцом, и получения ответчиком денежных средств, составляющих предмет названного договора займа, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается выявление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденного распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке путем установления описанных в разъяснениях обстоятельств.

В рассматриваемом споре, учитывая, что заявленные требования ФИО2 основаны на факте передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемом лишь распиской последнего, необходимо осуществлять проверку их обоснованности с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

С учетом приведенных разъяснений, для проверки факта выдачи займа, его действительного представления необходимо установить следующие обстоятельства:

- финансовая возможность заимодавца на момент предоставления займа позволяла ему представить заем в размере, оговоренном в договоре займа и указанном в расписке, при этом достоверность финансового положения должна быть подтверждена такими бесспорными и не вызывающими сомнения доказательствами, которые бы свидетельствовали о реальности передачи денег.

- как полученные средства были истрачены должником.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение наличия финансовой возможности предоставления спорного займа в августе 2020 года               ФИО2  представил следующие документы:

 кассовый ордер №72542787 от 09.12.2019 на сумму 1 000 000 руб., расходный кассовый ордер №72542892 от 09.12.2019 на сумму 1 000 000 руб., 

справка о доходах ФИО2 от ООО «УПАК-НК», справка о доходах ФИО2 от ООО «СПК «Основа», 

выписка с расчетного счета ФИО8 за период  с 01.07.20203 по 24.04.2023.

Из представленных расходных кассовых ордеров усматривается, что денежные средства в общем размере 2000 000 руб. были выданы ФИО2 банком в декабре 2019 года.

В справке ООО «УПАК-НК» указано, что доход ФИО2 за 2019 год (с 01.09.2019 по 12.12.2019) составил 370 700 руб.

Согласно справке ООО «СПК «Основа» доход ФИО2 за 2019 год (с 01.01.2019- 01.06.2019) составил 174 000 руб.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные кредитором документы свидетельствуют о наличии у ФИО2 денежных средств в 2019 году и не могут подтверждать наличие данных денежных средств по состоянию на 04.08.2020 (дату заключения договора займа).

Также не может являться подтверждением финансовой возможности            ФИО2 предоставления займа на 4000 000 руб. в августе 2020 года выписка с расчетного счета ФИО8 за период с 01.07.20203 по 24.04.2023, поскольку указанная выписка по счету иного лица не подтверждает наличие именно у ФИО2 денежных средств сумме займа в августе 2020 года. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие иных доказательств, таких как сведений об открытых/закрытых счетах, выписок по счетам, документов, подтверждающих сохранение денежных средств при их снятии и не внесение вкладов в банки, представленные ФИО2 документы не могут служить безусловным доказательством возможной финансовой состоятельности ФИО2 для предоставления в августе 2020 года ООО «Михайловское» заемных денежных средств в размере 4 000 000 руб.

Кроме того, при анализе бухгалтерского баланса ООО «Михайловское» за 2020 год уполномоченным органом выявлено отсутствие заемных денежных средств в размере          4000 000 руб.

Из анализа выписок по расчётным счетам ООО «Михайловское» также не усматриваются сведения о движении денежных средств по договору займа от 04.08.2020 между ФИО2 и ООО «Михайловское».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства получения заемщиком – ООО «Михайловское» от ФИО2 денежных средств в размере           4000 000 руб. по договору займа от 04.08.2020 и доказательства расходования заемных денежных средств должником.

Следовательно, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства реальности передачи денежных средств должнику по спорному договору займа. 

При этом в данном случае наличие расписки без предоставления бухгалтерский документов в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании апеллянтом норм права.

Согласно выработанной в судебной практике позиции, аффилированность (заинтересованность участников сделки) может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между ними (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При выдвижении доводов заинтересованности сторон сделки на последних перекладывается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор займа от 04.08.2020  является беспроцентным, отсутствует механизм обеспечения компенсации, в том числе с учетом имеющейся инфляции, заем предоставлен на значительную сумму, что не является целесообразным для физического лица (ФИО2) как участника гражданского оборота.

Так, из материалов дела следует, что гражданин ФИО2, не являющийся индивидуальным предпринимателем, предоставил должнику в заем значительную денежную сумму в размере 4 000 000 руб. со сроком возврата до 28.12.2020 без выплаты процентов на сумму займа

Заключение сделки на указанных условиях, не доступных другим участникам рынка, а также участие в сделке физического лица, размер предоставленного займа, отсутствие экономической целесообразности заключения сделки для займодавца свидетельствуют в совокупности о фактической аффилированности их сторон. 

Ссылка апеллянта на то, что предоставление беспроцентного займа обуславливалось тем, что между ФИО2, ФИО9 и ФИО3 сложились коммерческо-финансовые отношения, директор ООО «Михайловское» (ФИО3) гарантировал свое участие в заключении между ФИО10 и ООО СПК «Основа» (генеральный директор ФИО2) договора купли-продажи недвижимости и предоставление скидки на цену недвижимости, является несостоятельной, поскольку не подтверждает экономическую целесообразность предоставления беспроцентного займа на 5 месяцев в целях получения скидки в размере 200 000 руб.

Также из договора займа от 04.08.2020 не усматривается условие о предоставлении со стороны директора должника каких-либо гарантий по планируемым директором ООО СПК «Основа» сделкам взаимен предоставления ООО «Михайловское» беспроцентного займа.

При этом договоре от 16.12.2020 о предоставлении обеспечения к договору купли-продажи от 16.12.2020 (заключен между ФИО11 и ООО СПК «Основа») обеспечение исполнения ООО СПК «Основа» обязательств предоставляет ФИО3, а не должник – ООО «Михайловское». 

Судебная коллегия считает, что вышеизложенные обстоятельства о наличии между ФИО2, ФИО9 и ФИО3 коммерческо-финансовых отношениях, наоборот, свидетельствуют о фактической аффилированности сторон договора займа от 04.08.2020, что требует применения повышенного стандарта доказывания заявленного требования и раскрытия разумных экономических мотивов совершения данной сделки, при том что доказательств, ставящих под сомнение указанный вывод, кредитором, настаивающим на обратном, в материалы спора не представлено.

В связи с чем доводы апеллянта о том, что должник и кредитор не являются заинтересованным лицами по отношении друг к другу судебной коллегией отклоняется.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

При этом в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (лицом, заявившем о включении требований в реестр, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере долга должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя опровержения соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать долг, но при заявлении незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что материалами дела не подтверждается передача ФИО2 должнику денежных средств в заявленном размере, отметив отсутствие сведений об использовании должником  заемных денежных средств, а также исходя из того, что сторонами не раскрыты действительные цели и обстоятельства, экономическая целесообразность заключения договора беспроцентного займа, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт предоставления ФИО2 должнику займа в размере 4 000 000 руб.

Отметив отсутствие относимых, допустимых и бесспорных доказательств передачи денежных средств должнику при очевидности сомнений в существовании для займодавца экономической выгоды в спорных отношениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу об отсутствии оснований для включения заявленных требований             ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, разъяснено, что по требованиям о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

 При подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по приведенным выше категориям обособленных споров размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024).

ФИО2 при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не уплатил.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2024 года по делу № А57-28105/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     А.Э. Измайлова

 

Судьи                                                                                                                    Н.А. Колесова

 

Н.В. Судакова