АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-446/19

20 мая 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            20 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваненко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Коелгамрамор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 196 998 рублей

при участии: от истца: представитель не явился, извещён, 

от ответчика:  представитель по доверенности от 16.01.2018 года ФИО1

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коелгамрамор» обратилось в суд с требованием к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 196 998 рублей. 

Определением суда от 15.01.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 07.03.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 227 АПК РФ. 

В судебное заседание, состоявшееся 13.05.2019, явился представитель ответчика.   

Ответчик исковые требования не признал, ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по железнодорожным накладным в общем размере 73 223,64 рублей поддержал, указав, что расчет пени произведён истцом неверно, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ поддержал. 

Истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся непродолжительный перерыв в судебном заседании.

Судебное заседание после непродолжительного перерыва объявлено продолженным в том же составе суда с участием представителя ответчика.

Представитель ответчика пояснил, что 24.01.2018 произошла отцепка, 31.01.2018 вагон введён в эксплуатацию, просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил, что с декабря 2017 по апрель 2018 года со ст. Еманжелинск Южно-Уральской железной дороги грузоотправителем ООО «Коелгамрамор» во исполнение условий Договоров поставки в адрес покупателей по средствам доставки груза с помощью железнодорожного транспорта был передан перевозчику ОАО «РЖД» к перевозке груз, станции назначения Северо-Кавказской железной дороги по следующим железнодорожным накладным: № № ЭН 776334, ЭН 798394, ЭН 851156, ЭН 993537, ЭП724536, ЭР796825, ЭТ 167631, ЭУ 061053, ЭУ 096178, ЭУ 171923, ЭУ 228862, ЭУ 283294, ЭУ 279622, ЭУ 479422, ЭУ 489645, ЭУ 587126, ЭУ 723632, ЭУ 723565, ЭФ 307533, ЭФ 485192. 

Согласно расчету истца просрочка доставки груза по указанным железнодорожным транспортным накладным составила от 1 до 9 суток.

Истец исчислил на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пеню, которая, по его расчету составила 196 998 рублей и обратился с соответствующей претензией к перевозчику. Претензия ответчиком осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом исковой давности по железнодорожным накладным №№ ЭН776334, ЭН798394, ЭН851156, ЭН993537 на общую сумму 73 223,64 рублей, пояснил по железнодорожной накладной № ЭП 724536 срок доставки увеличился на 8 суток в связи с необходимостью устранения технической неисправности (304, трещина в корпусе автосцепки; 912, претензии к выполнению деповского ремонта), возникшей не по вине перевозчика, перевозчик в лице ОАО «РЖД» не является владельцем отцепленного в пути следования грузового вагона, собственником вагона № 52665924 является ПАР «Трансфин-М», по транспортной железнодорожной накладной ЭП724536 сумма пени в размере 30 537,36 рублей заявлена неправомерно, а также заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец в представленных пояснениях с учётом отзыва ответчика возражал против применения последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение с исковым заявлением и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма закреплена статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. 

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Судом отклоняется довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с исковым заявлением в суд по железнодорожным накладным № № ЭН776334, ЭН798394, ЭН851156, ЭН993537 в сумме 73 223,64 рублей ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ №30 от 06.10.2005 года иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков. 

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Применительно к настоящему спору основанием для предъявления исковых требований о взыскании пени за просрочку доставки груза по отправкам, перечисленным в исковом заявлении, послужило прибытие вагонов на станцию назначения с нарушением сроков доставки груза, приэтом право на предъявление иска в рассматриваемом случае последовательно возникло у истца с момента получения вагонов с грузом на станции назначения. Событие, наступление которого послужило основанием для предъявления истцом претензии, а затем и иска, является факт просрочки доставки грузов. Согласно железнодорожным накладным № № ЭН776334, ЭН798394, ЭН851156, ЭН993537 груз был доставлен в период с 21.12.2017 по 26.12.2017, следовательно, срок исковой давности истекает по этим накладным с 21.12.2018 по 26.12.2018. Исковое заявление подано 11.01.2019, направлено почтовым отправлением 21.12.2018. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункта 16 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

Согласно статье 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. 

Согласно статье 124 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии. 

Частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры. 

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 130 от 09.02.2018 с требованием об оплате суммы пени за просрочку доставки подвижного состава в общей сумме 73 223 рублей, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 10). Таким образом, по требованиям о взыскании пеней за просрочку доставки порожних вагонов течение срока исковой давности приостанавливается на срок осуществления претензионного порядка, то есть 30 дней. Поскольку течение годичного срока исковой давности было приостановлено на 30 дней, постольку годичный срок исковой давности на момент обращения истца с иском к ОАО «РЖД» - 11.01.2019 не истек.

Факт нарушения сроков доставки груза истца подтвержден документально, а именно соответствующими отметками о доставке груза в железнодорожных накладных.

Согласно расчету истца просрочка доставки грузов по спорным железнодорожным накладным составила от 1 до 9 суток. Сумма неустойки согласно расчету истца составляет 196 998 рублей. Расчет пени судом проверен и признан неверным.

Судом принимаются доводы ответчика об отсутствии вины в задержке груза по транспортной железнодорожной накладной № ЭП 724536 ввиду следующего. 

В соответчики со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов вагоны. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей. 

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В качестве доказательств отсутствия вины ответчика в задержке груза по транспортной железнодорожной накладной № ЭП 724536 ответчиком представлены: дорожная ведомость ЭП724536, акт общей формы №1/3 от 05.02.18 г., акт общей формы 1/1310 от 24.01.18г. на начало задержки доставки груза, уведомления формы ВУ-23 на ремонт вагона №452 от 24.01.18 г.; акт общей формы №1/1673 от 31.01.2018г. на окончание задержки, связанной с выявлением и устранением технической неисправности вагона и уведомление по форме ВУ-36 №491 от 31.10.18 г.; акт браковки запасных частей от 31.01.18 г.; первичный акт; акт-рекламация №179 от 27.02.18 г.; заключение по факту обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы; выписка из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому осмотру перед погрузкой, натурный лист поезда; дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость от 23.10.2018г., акт о выполненных работах №1/1/26 от 31.01.18 г.; справка 2653.

В соответствии с п. 7 Правил № 245, о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 Правил № 245, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 45 (далее - Правила № 45) и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 39 (далее - Правила № 39). Железнодорожная накладная № ЭП 724536 содержит отметки о составлении актов общей формы, которые были составлены в пути следования. Исследовав материалы дела, судом установлены доказательства удостоверения задержки вагона в пути следования в соответствии с положениями Правил № 245, № 39 и №45, акты общей формы, свидетельствующие о причинах задержки, дате, времени начала и окончания задержки ответчиком представлены, истцом не оспорены.

На основании изложенного, начисление пени по транспортной железнодорожной накладной № ЭП 724536 в размере 30 537,36 рублей заявлено истцом неправомерно, в удовлетворении требований в части взыскания пени по транспортной железнодорожной накладной № ЭП 724536 в размере 30 537,36 рублей надлежит отказать. Исковые требования в размере 166 460,70 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление об уменьшении суммы пени,  признаются судом обоснованными. 

Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность неустойки в рассчитанном судом размере 166 460,70 рублей, суд исходит из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом.

На возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». В положений названного пункта в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Учитывая заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81), суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности ОАО «Российские железные дороги» до 83 230, 35 рублей, т.е. снизить на 50%.

При снижении пени суд также учитывает сроки просрочки доставки грузов.

Вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение ВАС № ВАС-108/12 от 30.01.2012).

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию, судом удовлетворена в размере 83 230,35 рублей, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения и с учетом удовлетворения требований на 84,5 % в сумме 5 839 рублей.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коелгамрамор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за просрочку доставки грузов в сумме 83 230,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 839 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКазаченко Г. Б.