ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30770/2022

г. Самара

21 апреля 2023 года

11АП-4585/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023,

постановление в полном объеме изготовлено  21.04.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 20.04.2023 апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 (судья Сотов А.С.) об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, поданного в рамках рассмотрения дела №А65-30770/2022 по иску Государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект" о взыскании неотработанного аванса,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект" о взыскании неотработанного аванса в размере 33 236 083 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 исковое заявление принято к производству.

От истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество ответчика в пределах суммы 33 236 083 руб. 79 коп., а также на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество ФИО2 в пределах суммы 33 236 083 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 20.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в Арбитражном суде Республики Татарстан рассматриваются четыре дела по искам к ответчику о взыскании денежных средств в общем размере более 100 млн.руб. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.223. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 55).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ № 55). 

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя, что арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в указанной норме, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

Суд первой инстанции отметил, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно лишь мнения истца о целесообразности их применения и его субъективного опасения о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. 

Оценив доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что они фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер. Доказательств осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении ответчика уклониться от погашения спорной задолженности (в частности отсутствие в достаточном количестве денежных средств, реализации имущества и т.д.), и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт истец не представил. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, принимает во внимание, что наличие в производстве суда иных дел, по которым Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект" выступает ответчиком, само по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика и поступающие на его расчетный счет в пределах цены иска, составляющей значительную сумму, может нарушить интересы сторон, а также имущественные права и обязанности контрагентов ответчика, наложение ареста на расчетный счет ответчика может привести не только к приостановлению хозяйственной деятельности ответчика, но и одновременно могут затронуть охраняемые законом права и интересы третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество руководителя ответчика, суд первой инстанции верно исходил из того, что принятие данной обеспечительной меры не приведет к фактической реализации целей ее применения, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен только на имущество ответчика, находящееся у него или у других лиц, но не на имущество других лиц. Исполнение судебного акта также осуществляется за счет имущества ответчика. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 по делу №А65-30770/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                Т.И. Колодина