ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29628/2021

г. Саратов

15 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 апреля 2022 года по делу № А12-29628/2021

по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Чаровница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400067, 

<

...>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400017, 

<

...>), 

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Чаровница» (далее – ответчик, ООО «Чаровница») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании стоимости электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии на основании акта              № 000189 от 30.06.2021 по договору энергоснабжения № 5021774/12 от 01.11.2011, за июнь 2021 года в размере 425 4582 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее - АО «ВМЭС», сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2022 года по делу № А12-29628/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «ВМЭС», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

АО «ВМЭС», обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что в ходе проведения проверки 30.06.2021 сотрудниками сетевой организации был зафиксирован факт наличия напряжения при отключенном вводном автомате на автоматическом выключателе, а при проведении предыдущей проверки 19.05.2020 напряжение на данном коммутационном аппарате отсутствовало. Таким образом, без изменения схемы подключения в щите учета потребитель имел возможность осуществлять подключение или отключение обводной линии (кабеля 4*6 мм2 ВВГ) помимо расчётного прибора учета.

ООО «Чаровница» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители АО «ВМЭС», ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «Чаравница» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 06.05.2022, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Чаровница» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 5021774/12 от 01.11.2011 (далее - договор), согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных в Приложении 3 к договору, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.2.1. договора уполномоченный представитель Гарантирующего поставщика имеет право беспрепятственного периодического доступа к электрическим установкам и СКУЭ покупателя для проверки условий эксплуатации и сохранности СКУЭ, снятия контрольных показаний, составления акта о безучетном или бездоговорном потреблении энергии (мощности), проведения замеров для определения качества энергии, выполнения работ в электрических сетях и установках, находящихся на обслуживании сетевой организации, полного или частичного ограничения режима потребления энергии (мощности).

В соответствии с условиями договора, на покупателя возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию установленной и допущенной в эксплуатацию СКУЭ, сохранность и целостность СКУЭ, своевременную ее замену в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

В течение 24 часов с момента выявления фактов выхода из строя или утраты СКУЭ и (или) ее элементов, выявления нарушения пломбировки или знаков визуального контроля сообщить об этом гарантирующему поставщику (пункт 2.3.3).

В соответствии с пунктом 4.1 договора точки учета должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующей требованиям законодательства РФ, предъявляемым к СКУЭ в зависимости от величины присоединенной мощности энергопринимающего устройства ( приложение 3), а также ценовой категории применяемого в расчетах за потребленную электрическую энергию в точке поставки.

Все элементы СКУЭ подлежат обязательной пломбировке, с составлением соответствующего акта (пункт 4.3 договора), поверка СКУЭ, замена и обслуживание элементов, входящих в СКУЭ в зоне ответственности покупателя, обеспечивается покупателем в установленные ГОСТом сроки за свой счет (пункт 4.4 договора).

Условиями пункта 5.1 договора установлено, что определение количества потребленной в расчётном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложение 4, 4а), актов о неучётнном потреблении и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при её наличии) в точках поставки.

В приложении к договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учёта.

Пунктом 7.1 договора установлен порядок расчета за потребленную энергию - до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период.

В результате проведённой 30.06.2021 представителями АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» проверки расчётного прибора учёта электрической энергии на объекте ответчика 

<

...> (магазин продукты), выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии по причине: «подключение к сети помимо ПУ (прибора учета) питающим кабелем 4*6 мм2 ВВГ медь».

Данное нарушение зафиксировано актом о неучтенном потреблении электроэнергии № 000189 от 30.06.2021, в котором указано на его оформление в присутствии потребителя зам.директора ФИО2, который подписал акт с разногласиями, проведена видео и фотофиксация выявленного нарушения (т.1, л.д. 24-25).

На основании указанного акта о неучтённом потреблений электроэнергии определён объём безучётного потребления в количестве 41 913 кВт/ ч и расчет стоимости безучетного потребления энергии в размере 425 482, 16 руб. (с НДС).

Поскольку ответчиком стоимость безучетного потребления в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о недоказанности факта вмешательства потребителя в схему подключения в щите прибора и, как следствие, недоказанности безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 554 от 18.04.2020 в Основные положения № 442 внесены изменения, новая редакция Основных положений             № 442 вступила в силу 01.07 2020.

В рассматриваемом споре проверка расчетного прибора учета электрической энергии на объекте ответчика проведена и спорный акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 000189 составлен 30 июня 2021 года.

В соответствии с абзацем 4 пункта 139 Основных положений № 442, обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Согласно абзацу 2 пункта 139 Основных положений № 442 собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической энергии.

Пунктами 1.2.2, 2.1.6., 2.11.15, 2.11.16 Правил № 6 обязанность по обеспечению исправного состояния компонентов измерительных комплексов (системы учета), их своевременной замене и поверке, ответственность за их сохранность также возложена на потребителя.

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Пунктом 167 Основных положений № 442 на сетевые организации возложены контрольные функции за соблюдением потребителями требований, предъявляемых к учету электрической энергии, которые осуществляются, в том числе путем проведения плановых и внеплановых проверок расчетных приборов учета (пункт 170 Основных положений № 442), а также проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 177 Основных положений № 442).

Пунктом 178 Основных положений № 442 установлен перечень данных (сведений), которые должен содержать акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В частности, в акте должны содержаться сведения о способе осуществления безучетного потребления электрической энергии.

Требования истца основаны на акте № 000189 от 30.06.2021 о неучтенном потреблении электрической энергии (т. 1, л.д. 24-25). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что истцом не доказан факт виновных действий потребителя.

Изучением акта о  неучтённом  потреблении  электрической энергии № 000189 от 30.06.2021  установлено, что вменяемое ответчику безучетное потребление электроэнергии выразилось в следующем: «подключение к сети помимо ПУ (прибора учета) питающим кабелем 4*6 мм2 ВВГ медь».

Между тем, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто апеллянтом, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств подключения к сети помимо прибора учета истцом, вменяемое ответчику нарушение носит вероятностный и предположительный характер.

С точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты, с учетом особенностей данного спора, на основании анализа фактических обстоятельств и доказательств настоящего дела, учитывая различный статус субъектов, уровень их профессионализма (сетевая организация является профессиональным участником энергетического рынка, ответчик - непрофессиональный участник), к потребителю, каковым является ООО «Чаровница», не может быть применен повышенный стандарт осмотрительности в гражданских правоотношениях.

Повышенный стандарт доказывания по общему правилу применяется к профессиональным участникам розничного рынка электрической энергии.

До тех пор пока сетевой организацией не доказано, что потребление электрической энергии осуществлено потребителем (покупателем) с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями № 442 порядка учета электрической энергии, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), презюмируется, что прибор учета (система учета) объективно и достоверно производит определение объема электрической энергии.

Судом первой инстанции установлено, что 19 мая 2020 года сетевой организацией проводилась проверка прибора учета потребителя, по результатам которой составлен акт и сделано заключение о признании пригодным измерительного комплекса для дальнейшей эксплуатации (т. 1, л.д. 87-88).

30 июня 2021 года сотрудниками сетевой организации проведена плановая проверка измерительного комплекса на объекте потребителя, в ходе которой осуществлялась фото и видеосъемка.

Из фото и видео-материалов проверки от 30.06.2021 следует, что питающий кабель 4*6 мм2 ВВГ медь, подключенный помимо прибора учета, представляет собой подключение провода на автомат снизу и находится в щите учета справа от счетчика, конец кабеля не обнаружен. 

Судом первой инстанции установлено, что схема подключения в щите прибора на дату проверки 30.06.2021 по сравнению с проверкой 19.05.2020 не изменялась, все ранее установленные на измерительный комплекс пломбы по состоянию на 30.06.2021 находились в наличии и не нарушены. Данные обстоятельства не опровергаются сторонами и подтверждаются сетевой организацией, в том числе в апелляционной жалобе.

Доводы апеллянта о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что искажение данных об объеме потребления электрической энергии ответчиком является самостоятельным основанием для признания потребления безучетным, суд апелляционной инстанции отклоняет. Приводя данный довод, апеллянт не указывает, какие доказательства в подтверждение факта неучтенного потребления энергии не были предметом оценки суда, на наличие в деле таких доказательств в жалобе не ссылается.

Из решения суда первой инстанции следует, что суд в совокупности и взаимосвязи исследовал все собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей.

Так, судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который показал, что при проведении плановой проверки от 30.06.2021 изначально скрытая проводка обнаружена не была, расход по нагрузке не сходился с показаниями, которые передал потребитель. Какие приборы были подключены в момент предыдущей проверки и при проверке 30.06.2021 неизвестно. О том, что показания при предыдущей проверке были занижены свидетельствует либо то, что потребителем производилось хищение электрической энергии, либо то, что потребителем приобретены дополнительные приборы, потребляющие электроэнергию. Спорный провод уходит в стену. Полностью отключить электроэнергию возможности не было. Замеры токовых нагрузок в розетках показали, что напряжения не было. Спорный кабель не замерялся и размеры кабеля определяли визуально, так как специальных приборов не было для замера. В схеме, указанной в акте о неучтенном потреблении, скрытую проводку, как она была обнаружена, не указали, а указали ее с улицы. На улице незаконных подключений не выявлено. Схему неучтенного потребления в акте № 000189 от 30.06.2021 указали неверно.

Также судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который показал, что при проведении плановой проверки от 19.05.2020 указанный провод присутствовал, акт о безучетном потреблении не составлялся, прибор учета признан пригодным, в виду отсутствия напряжения на спорном кабеле. В ходе проведения проверки 19.05.2020 спорный кабель находился в таком же состоянии, подключений обнаружено не было, сделан вывод о пригодности измерительного комплекса к эксплуатации в целях коммерческого учета без замечаний. Схема подключения при проведении проверки 30.06.2021, зафиксированная фото и видео съемкой, идентична со схемой подключения при проверке 19.05.2020.

Показания свидетелей отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, согласуются между собой, не противоречивы, а потому правомерно оценены судом первой инстанции наравне с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Изучением содержания акта от 19.05.2020 и акта о неучтенном потреблении энергии от 30.06.2021, показаний допрошенных свидетелей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что акт о неучтенном потреблении энергии от 30.06.2021 не содержит описания нарушений, выявленных в схеме подключения прибора учета, сетевой организацией не установлен и не зафиксирован схемой способ неучтенного потребления, выявленный при проверке, замеры сечения кабеля и замеры в нем тока сотрудниками сетевой организации не проводились.

Установив фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования доказательств, суд первой инстанции правомерно указал, что вывод работников сетевой организации об имеющемся у потребителя подключении помимо пробора учета достоверными доказательствами не подтвержден, а потому является предположительным, доказательств того, что кабель является питающим, не представлено, доказательств того, что в ходе проверки производились замеры кабеля, в материалах дела не имеется.

Правом на проведение экспертизы по делу истец и третье лицо не воспользовались, что в силу положений процессуального закона влечет для указанных лиц, на которых возложено бремя доказывания факта безучетного потребления, риск наступления неблагоприятных последствий.

Из акта о неучтенном потреблении от 30.06.2021 не следует, что на измерительном комплексе потребителя имелись поврежденные пломбы, ранее установленные сетевой организацией.

Настаивая в апелляционной жалобе на факте безучетного потребления, АО «ВМЭС» не указывает, каким образом без повреждения контрольных пломб, потребитель мог подключиться питающим кабелем в обход прибора учета. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 Основных положений               № 442, пунктами 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил № 6, подпунктом 3.5. пункта 3 Правил учета электрической энергии (утв. Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем 26.09.1996), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт вмешательства ответчика в работу прибору учета, приведшего к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, материалами дела не подтвержден.

Признание потребления безучетным по формальным основаниям, при наличии доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, исключает применение условий о безучетном потреблении.

В связи с этим при отсутствии доказательств неправомерных действий ответчика, связанных с вмешательством в организацию работы прибора учета, отсутствуют основания для вывода о допущении потребителем неучтенного потребления электроэнергии и, как следствие, применении к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы за проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, апелляционная коллегия относит на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2022 года по делу                    № А12-29628/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                                  Т.С. Борисова

 

Судьи                                                                                                                       О.А. Дубровина

 

С.В. Никольский