Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

19.06.2019 года Дело № А50-29249/18

Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 19.06.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 618426, 

<

...>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Пыскорская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 618440, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Монтаж и сервисное обслуживание приборов учета энергоресурсов и инженерного оборудования» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 618417, 

<

...>)

о взыскании 2 330 547 руб. 16 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 -  директор, ФИО2 по доверенности от 03.07.2018 г., ФИО3 по доверенности № 1 от 18.02.2019г., предъявлены паспорта;  ФИО4 по доверенности от 01.03.2019г. № 2 (до перерыва); 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 09.01.2019 г., ФИО6 по доверенности от 06.05.2019г., предъявлены паспорта;

от третьего лица: не явились.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Энергоресурс» (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к МБОУ «Пыскорская средняя общеобразовательная школа» о взыскании 2 594 905 руб. 43 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с января 2016 г. по май 2018 г. согласно муниципальным контрактам теплоснабжения № ЭР-29/т от 25.01.2016 г., № ЭР-29/т-2017 от 30.12.2016 г., № ЭР-33-т-2018 от 22.03.2018 г.

В судебном заседании 06.06.2019г. истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 634 463 руб. 85 коп. Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях. 

Уменьшение размера исковых требований судом принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам ранее представленного отзыва на исковое заявление. Указал, что не согласен с предъявленными истцом объемами теплопотребления, соответственно и с размером задолженности. Разногласия с истцом возникли по применению Методики определения норм расходов и нормативов потребления тепловой и электрической энергии бюджетными учреждениями Пермской области, утвержденной распоряжением губернатора области от 11.01.2005г. № 3-р, поскольку, истец  определяет поправочный коэффициент «а» исходя из фактической температуры наружного воздуха  за каждый месяц, тогда как ответчик  данный коэффициент  рассчитывает исходя из температуры наружного воздуха ко всему периоду  - 37 градусов  С методом интерполяции, и получается расчетный максимальный часовой расход тепловой энергии на отопление «Qмах» одинаковый ко всему периоду. Соответственно, задолженность ответчика перед истцом составляет 468 520  руб. 75 коп.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явилось, письменных пояснений по иску не представило. 

В судебном заседании 06.06.2019г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.06.2019г. до 14 часов 15 минут с целью уточнения истцом расчетов.

Судебное заседание продолжено 11.06.2019г. с участием представителей сторон.

Истец увеличил размер исковых требований до 2 330 547 руб. 16 коп.

Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях. 

Увеличение размера исковых требований судом принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Позиция ответчика по иску не изменилась.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

В период с 2016 по 2018 гг. между истцом - ООО «Энергоресурс» (Теплоснабжающая организация) и ответчиком - МБОУ «Пыскорская СОШ» (Абонент) заключены муниципальные контракты теплоснабжения № ЭР-29/т от 25.01.2016г.,  № ЭР-29/т-2017 от 30.12.2016г., № ЭР-33т-2018 от 22.03.2018г. о поставке тепловой энергии на объекты ответчика.

Согласно пунктов  3.8., 3.6., соответствующих контрактов в случае отсутствия или неисправности приборов учета, учет тепловой энергии осуществляется расчетным путем, утвержденным распоряжением губернатора Пермской области от 11.01.2005г. № 3-р «Об утверждении Методики определения норм расходов и нормативов потребления тепловой и электрической энергии бюджетными учреждениями Пермской области».

Истцом ответчику в период с января 2016 г. по май 2018 г. была поставлена тепловая энергия на нужды отопления, что ответчиком не оспаривается, на оплату которой выставлены счета-фактуры, в полном объеме  последним не оплаченные, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 330 547 руб. 16 коп. согласно расчету истца. 

Объем поставленной тепловой энергии определен истцом на основании  Методики определения норм расходов и нормативов потребления тепловой и электрической энергии бюджетными учреждениями Пермской области.

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифа, утвержденного для него постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.06.2018 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 17). Претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по поставке тепловой энергии, вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания задолженность за поставленную в период с января 2016 г. по май 2018 г. тепловую энергию составляет по расчету истца 2 330 547 руб. 16 коп. 

С данным размером задолженности ответчик не согласен.

Стороны не возражают относительно того, что объем теплопотребления должен определяться в соответствии с Методикой определения норм расходов и нормативов потребления тепловой и электрической энергии бюджетными учреждениями Пермской области, утвержденной распоряжением губернатора области от 11.01.2005г. № 3-р (далее - Методика).

Вместе с тем, между сторонами имеются разногласия по определению поправочного коэффициента «а», используемого для определения расчетного максимального часового расхода тепловой энергии на отопление «Qмах».

Истец  определяет поправочный коэффициент «а» методом интерполяции исходя из фактической температуры наружного воздуха  за каждый спорный месяц.

Ответчик  данный коэффициент  рассчитывает методом интерполяции для температуры наружного воздуха - 37 градусов  С применительно к каждому спорному месяцу, исходя из таблицы № 3 Методики для г. Чердынь, и получается расчетный максимальный часовой расход тепловой энергии на отопление «Qмах» одинаковый ко всему периоду. 

Суд находит доводы ответчика обоснованными в силу следующего.

Распоряжением Губернатора Пермской области от 11.01.2005 N 3-р утверждена Методика определения нормативов потребления энергоресурсов бюджетными учреждениями, в соответствии с п. 2.1.1. которой расчет максимального часового расхода тепловой энергии на отопление здания определяется по следующей формуле:

                                                   -6

Q       = q  х a х K  х V х (t - t ) х K2 х K3 х 10  , Гкал/час,

о max i   о            1            i   0

где

Q         

 о max i  

- Максимальный часовой расход тепловой энергии на отопление i-го    

здания, Гкал/час                                                    

q         

 о        

- Удельная тепловая отопительная характеристика здания,             

ккал/м3 х ч х °С, по табл. 1

К         

 1        

- Коэффициент, учитывающий расход тепла на подогрев наружного       

воздуха, поступающего в здание путем инфильтрации:                  

1,03 - для зданий до 3 этажей;                                      

1,05 - для зданий от 4 до 7 этажей;                                 

1,07 - для зданий выше 7 этажей                                     

а         

- Поправочный коэффициент, учитывающий изменение удельной тепловой  

отопительной характеристики здания в зависимости от климатических   

условий, принимается по табл. 2

t         

 i        

- Расчетная усредненная температура воздуха в помещениях здания °С  

принимается по табл. 1

t         

 о        

- Расчетная температура наружного воздуха за отопительный период,   

°С принимается по табл. 3, колонка 5                                

К2        

- Коэффициент, учитывающий поправку для зданий барачного типа и     

сборно-щитовых домов, до 1,15                                       

К3        

- Коэффициент, учитывающий поправку на вновь построенные здания в   

первый отопительный период и законченного строительством в мае-июне 

1,12, июле-августе 1,2, в течение отопительного периода до 1,3      

V         

- Объем здания по наружному обмеру, м куб., принимается по          

техническому паспорту здания (строения)                             

        Таким образом, как следует из расшифровки формулы поправочный коэффициент «а», учитывающий изменение удельной тепловой  отопительной характеристики здания в зависимости от климатических    условий, принимается по табл. 2, именуемой «Поправочный коэффициент, учитывающий изменение удельной тепловой характеристики здания в зависимости от расчетной наружной температуры.

Расчетная температура наружного воздуха «t о» за отопительный период,   °С принимается по табл. 3, колонка 5. 

В таблице 3 «Климатические параметры холодного периода времени», в колонке 5 «Температура воздуха наиболее холодной пятидневки, °С, обеспеченностью» для города Чердынь, максимально приближенного к с. Пыскор населенного пункта, указана температура – 37.

Тем самым, суд считает, что ответчик обоснованно рассчитал поправочный коэффициент «а» для температуры – 37 °С методом интерполяции ко всему отопительному периоду.

С учетом изложенного, суд находит верными расчеты ответчика объемов теплопотребления на общую сумму 2 948 325 руб. 20 коп.: 

- по гаражу – 207,27 Гкал на сумму 307020,92 руб. (л.д. 129 оборотная сторона – 130 т. 2); 

- по детсаду – 692,02 Гкал на сумму 1033517,51 руб. (л.д. 131-132 т. 2); 

- по школе – 1076,51 Гкал на сумму 1607786,77 руб. (л.д. 207-209 т. 2).   

С учетом произведенной ответчиком оплаты  на сумму 2 479 804 руб. 45 коп., задолженность составляет 468 520 руб. 75 коп. 

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению частично  в размере 468 520 руб. 75 коп. 

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу, при частичном удовлетворении требований истца, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца и с ответчика в федеральный бюджет на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

При определении суммы подлежащей взысканию госпошлины (34653 руб.) суд исходит из размера заявленных требований 2330547,16 руб., и удовлетворенных 468520,75 руб. Тем самым, с истца подлежит взысканию госпошлина в размере 27 687 руб., с ответчика – 6966 руб. (468520,75 х 34653/2330547,16=6966;   34653-6966=27687).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Пыскорская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 468 520 (четыреста шестьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать) руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Пыскорская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 966 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 687 (двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                         Н.Н. Фомина