﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34268/2021

17 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27216/2021)  ООО "ПАЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 по делу № А56-34268/2021 (судья Домрачева Е.Н.), принятое 

 

по иску ООО "ГОРИЗОНТ"

к ООО "ПАЛ"

 

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт", адрес: 191123, г.Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, дом 11, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН: 1137847174310, в лице конкурсного управляющего Постригайло И.С. (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАЛ", адрес: 198207, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, дом 152, лит. А, пом. 11Н, оф.33, ОГРН: 1167847163967, (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 625 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 809 руб. 91 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.07.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку ответчиком не получены  претензия и исковое заявление от истца. Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.05.2018, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 17.05.2018 по 18.05.2018 с расчетного истца на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 625 000 руб., что подтверждается банковской выпиской, а именно: 17.05.2018 перечислено 205 000 руб., 17.08.2018 – 370 000 руб., 18.05.2018 – 50 000 руб., с указанием в назначении платежа - оплата по договору № 02/08-001 от 02.08.2016. 

Поскольку встречного исполнения обязательств от ответчика не поступило, и у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие предоставление ответчиком встречного исполнения,  конкурсный управляющий 17.03.2021 направил в адрес ООО «ПАЛ» претензию с требованием возвратить ранее перечисленные денежные средства.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Горизонт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской.

Поскольку доказательств возврата денежных средств плательщику либо предоставления иного встречного исполнения обязательства в материалы дела не представлено, то неосновательно полученная денежная сумма подлежит возврату ответчиком истцу.

Заявленное ответчиком в апелляционной     жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела  акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.05.2018, согласно которому, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, отклонено судом апелляционной            инстанции на основании статьи 272.1 АПК РФ, поскольку указанное доказательство не было представлено в суд первой инстанции, уважительных причин такого непредставления подателем жалобы не приведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе акт сверки в отсутствие первичных документов не является доказательством, свидетельствующим об отсутствии задолженности.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.05.2018 по 18.03.2021 составляет 111 809 руб. 91 коп. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец доказал наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств) без оснований и за счет истца, а также размер такого приобретения (сбережения), в связи с этим требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными.

Доводы подателя жалобы о неполучении от истца претензии и искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам претензия и копия искового заявления направлены истцом по юридическому адресу ответчика (л.д. 6, 18, 19).

Согласно сведениям с официального сайта почты России почтовые отправления с претензией и исковым заявлением возвращены отправителю.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 по делу №  А56-34268/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова