Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2021 года           Дело №А40-264139/20-69-1082

Резолютивная часть решения изготовлена 13 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В. 

при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Цимлянского городского поселения (347320, ОБЛАСТЬ РОСТОВСКАЯ, РАЙОН ЦИМЛЯНСКИЙ, ГОРОД ЦИМЛЯНСК, УЛИЦА АЗИНА, ДОМ 32 , ОГРН: 1056137009785, ИНН: 6137008480)

к ответчику: ПАО «Промсвязьбанк» (109052, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «Жилстройпроект» (346782, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

о взыскании 24 597 730, 47 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 паспорт, доверенность №1505 от 13.09.2019г.

от третьего лица: ФИО3, паспорт, доверенность №1 от 21.04.2021г.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Цимлянского городского поселения (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Промсвязьбанк» (далее – ответчик) о взыскании 24.597.730, 47 руб.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек ООО «Жилстройпроект» (далее – третье лицо).

В заседании суда представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, в котором указал, что предъявление требования об уплате суммы по банковской гарантии № 40591 от 02.11.2018 в рассматриваемом случае является злоупотреблением правом со стороны Бенефициара, которое влечет отказ в удовлетворении требования, поскольку между предполагаемым нарушением Принципала и взыскиваемой с Банка суммой отсутствует какая-либо связь, при этом Муниципальный контракт не предусматривает обязательств ООО «Жилстройпроект» по уплате 18 550 324,64 руб. Администрации, а также Администрация в требовании об уплате денежной суммы по банковской гарантии недобросовестно не учла часть работ, выполненных Принципалом и принятых Бенефициаром 04.12.2018, тогда как в силу ч. 7.2 ст. 96 Закона № 44-ФЗ сумма обеспечения должна быть уменьшена пропорционально стоимости исполненных обязательств Принципала. Ответчик указал, что заявленный размер неустойки является несоразмерным и влечет необоснованную выгоду кредитора, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований по доводам возражений, в которых указал, что ООО «Жилстройпроект» работы по муниципальному контракту выполнены и переданы Администрации Цимлянского городского поселения 21.02.2020, что подтверждается накладной от 21.02.2020 № 175/р. При рассмотрении дела необходимо принять во внимание, что на момент направления в адрес ООО «Жилстройпроект» претензии часть работ была выполнена (I этап работ), что подтверждается актом выполненных работ от 04.12.2018. Более того, Администрацией Цимлянского городского поселения была произведена оплата выполненных работ в размере 6 366 552 (шесть миллионов триста шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля, что также подтверждается платежными поручениями от 11.12.2018, от 24.12.2018. Однако, вышеуказанное обстоятельство не принято во внимание ни при расчете штрафа, ни при утверждении того, что ООО «Жилстройпроект» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя по муниципальному контракту обязательства, т.к. в данном случае ООО «Жилстройпроект» не допущено ненадлежащего исполнения обязательств, а имела место быть просрочка исполнения обязательств.

Общество указало, что просрочка выполнения обязательств по муниципальному контракту возникла в связи с несвоевременным предоставлением Администрацией Цимлянского городского поселения Ростовской области исходных данных, необходимых для выполнения работ. В настоящее время ООО «Жилстройпроект» в полном объеме выполнены работы по муниципальному контракту, а также Администрацией Цимлянского городского поселения в полном объеме произведена оплата выполненных работ. При рассмотрения дела необходимо принять во внимание, что банковской гарантией от 02.11.2018 № 40591 предусмотрено только одно обстоятельство, при наступлении которого должна быть выплачена сумма гарантии таким обстоятельством является ненадлежащее выполнение или невыполнение ООО «Жилстройпроект» основного обязательства, т.е. работ по муниципальному контракту.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте суда и в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Истец в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещен в порядке ст. ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 02.11.2018 Банк выдал банковскую гарантию № 40591 в пользу Администрации Цимлянского городского поселения на сумму 18 550 324,64 руб. Период действия гарантии – с 02.11.2018 по 31.01.2020 включительно.

Банковская гарантия обеспечивала исполнение обязательств Принципала (ООО «Жилстройпроект») перед Бенефициаром по контракту, заключенному по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении открытого конкурса № 0158300028818000023, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе, обязательства по возврату аванса, гарантийные обязательства, возникающие в гарантийный период, обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков, при условии, что соответствующие обязательства Принципала предусмотрены контрактом.

Между Бенефициаром и Принципалом был заключен муниципальный контракт № 188 от 06.11.2018 (далее – Муниципальный контракт).

Пунктом 2.1. муниципального контракта установлено, что цена контракта составляет 52.400.000,00 рублей: в 2018 году – 6.366.552,00 рубля, в 2019 году – 46.033.448,00 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1. муниципального контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента заключения контракта и выполнить работы до 01.12.2019 года.

Поскольку по состоянию на 17.01.2020 года обязательства по муниципальному контракту ООО «Жилстройпроект» не были исполнены, работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: Строительство водозабора и водопроводных очистных сооружений г.Цимлянска выполнены не были, результат выполнения работ в предусмотренном муниципальным контрактом порядке не сдан, Администрация Цимлянского городского поселения 20.01.2020 года направила требование № 1 от 17.01.2020 года об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 18.550.324,64 рубля с приложением расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии по адресу электронной почты ebg_trebovaniya@rsbank.ru, указанному в банковской гарантии, что подтверждается скриншотом сведений об отправлении электронного письма.

Дополнительно Администрация Цимлянского городского поселения 20.01.2020 года направила ПАО «Промсвязьбанк» требование № 1 от 17.01.2020 года об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 18550324,64 рубля с приложением расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, заказным письмом с уведомлением о вручении. Данное требование получено ПАО «Промсвязьбанк» 28.01.2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Письмом от 28.01.2020 года № 16254, поступившим в Администрацию Цимлянского городского поселения 04.02.2020 года, ПАО «Промсвязьбанк», сообщило о приостановке платежа в соответствии с п.2 ст.376 ГК РФ на срок до 7 дней, так как от Принципала поступила информация о том, что работы ведутся надлежащим образом и часть работ уже завершена.

Письмом от 04.02.2020 года № 20433, поступившим в Администрацию Цимлянского городского поселения 12.02.2020 года, ПАО «Промсвязьбанк», сообщило об отказе в удовлетворении требования по банковской гарантии в связи с тем, что в расчёте суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, указано, что стоимость выполненных ООО «Жилстройпроект» работ составляет 0 рублей, что не соответствует действительности, так как согласно акту от 04.12.2018 ООО «Жилстройпроект» выполнены работы на 6.366.552 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора Администрация Цимлянского городского поселения 12.02.2020 года направила ПАО «Промсвязьбанк» повторное требование о выплате суммы по банковской гарантии размере 18550324,64 рубля и неустойки в размере 0,1 % от указанной в требовании суммы, которая по состоянию на 07.02.2020 года составила 185503,20 рублей, заказным письмом с уведомлением о вручении. Данное требование получено ПАО «Промсвязьбанк» 18.02.2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

ПАО «Промсвязьбанк» расценило данное письмо как новое требование и письмом от 26.02.2020 года № 28172, поступившим в Администрацию Цимлянского городского поселения 03.03.2020 года, сообщило об отказе в удовлетворении требования по банковской гарантии в связи с тем, что требование должно быть предъявлено Гаранту до 31.01.2020 года, однако, требование было получено Гарантом 18.02.2020 года.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что отказ ПАО «Промсвязьбанк» в удовлетворении требования Администрации Цимлянского городского поселения № 2 от 27.01.2020 года об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 18.550.324,64 рубля незаконным и необоснованным.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 11 Кодекса граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п. 1 ст. 376 ГК РФ, а именно, Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п.1 ст. 374 ГК РФ)

Согласно п.1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно условиям Банковской гарантии, Бенефициар одновременно с Требованием по Гарантии направляет Гаранту следующие документы:  расчет суммы, включаемой в Требование по Гарантии, основанный на имеющейся задолженности Принципала перед Бенефициаром но Контракту; платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (предоставляется в случае, если Требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса, при условии что соответствующие обязательства Принципала предусмотрены Контрактом): документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (предоставляется в случае, если Требование но Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципатом обязательств в гарантийный период при условии что соответствующие обязательства Принципала предусмотрены Контрактом), документ, подтверждающий полномочия липа, подписавшего Требование по Гарантии, доверенность и предоставляется в случае, если Требование по Гарантии подписано липом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара).

Судом установлено, что банковской гарантией от 02.11.2018 № 40591 предусмотрено только одно обстоятельство, при наступлении которого должна быть выплачена сумма гарантии таким обстоятельством является ненадлежащее выполнение или невыполнение ООО «Жилстройпроект» основного обязательства, т.е. работ по муниципальному контракту.

Из материалов дела усматривается, что 20.01.2020 в Банк от Администрации поступило требование № 1 от 17.01.2020 об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 40591 от 02.11.2018 в размере 18 503 324,64 руб. со ссылкой на то, что работы по Муниципальному контракту не выполнены, а их результаты Администрации не переданы. В расчете суммы, прилагаемом к требованию № 1 от 17.01.2020, Бенефициар указал следующее:

«В соответствии с пунктом 4.1. муниципального контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента заключения контракта и выполнить работы до 01.12.2019 года. До настоящего времени работы по контракту не выполнены, результат работ Администрации Цимлянского городского поселения не передан.

Стоимость работ по муниципальному контракту – 52400000 рублей.

Стоимость выполненных работ – 0 рублей.

Надлежащее исполнение ООО «Жилстройпроект» основного обязательства по контракту – 0%.

Сумма выплаты по банковской гарантии – 100%.

На основании вышеизложенного, по банковской гарантии № 40591 от 02 ноября 2018 года обеспечение исполнения контракта в размере 18 550 324,64 рубля подлежит перечислению Администрации Цимлянского городского поселения в полном объеме».

В соответствии с п. 1 ст. 375 ГК Банк уведомил Принципала о поступившем требовании.

В ответ на уведомление Банка ООО «Жилстройпроект» сообщило, что требование Бенефициара необоснованно и не соответствует действительности, в частности, потому, что сторонами ранее был подписан акт выполненных работ № 1 от 04.12.2018 на сумму 6 366 552 руб. (т.е. стоимость выполненных работ не равна нулю), по которому проведена оплата, что Бенефициаром не учтено. Соответствующие документы (акт и платежные поручения) размещены на официальном сайте ЕИС.

Письмом № 16254 от 28.01.2020 Банк уведомил Бенефициара о приостановке платежа по требованию до 7-ми дней ввиду полученной от Принципала информации, а письмом № 20433 от 04.02.2020 отказал в удовлетворении требования Администрации № 1 от 17.01.2020 в связи со злоупотреблением правом со стороны Бенефициара.

Далее, Бенефициар направил в Банк требование № 2 от 27.01.2020 об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 40591 от 02.11.2018 в размере 18 503 324,64 руб., снова ссылаясь на то, что работы по Муниципальному контракту не выполнены, а их результаты Администрации не переданы. При этом в расчете суммы, прилагаемом к требованию № 2 от 27.01.2020, Бенефициар указал:

«В соответствии с пунктом 4.1. муниципального контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента заключения контракта и выполнить работы до 01.12.2019 года. 

До настоящего времени работы по контракту не выполнены, результат работ Администрации Цимлянского городского поселения не передан.

Стоимость работ по муниципальному контракту – 52.400.000 рублей.

Стоимость выполненных работ – 6.366.552 рубля.

Банковская гарантия носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства.

В связи с тем, что основное обязательство по муниципальному контракту ООО «Жилстройпроект» в полном объеме не выполнено, сумма выплаты по банковской гарантии составляет 100% от суммы обеспечения контракта:

18.550.324,64 * 100% = 18.550.324,64 руб.

На основании вышеизложенного, по банковской гарантии № 40591 от 02 ноября 2018 года обеспечение исполнения контракта в размере 18 550 324,64 рубля подлежит перечислению Администрации Цимлянского городского поселения в полном объеме».

ООО «Жилстройпроект» сообщило Банку, что требование Бенефициара № 2 от 27.01.2020 необоснованно, поскольку в действиях ООО «Жилстройпроект» отсутствует факт ненадлежащего исполнения либо неисполнения обязательства по Муниципальному контракту; при этом в случае просрочки исполнения обязательств предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки, но не произвольная уплата 18 550 324,64 руб. (сумма гарантии) в полном объеме.

Письмом № 23736 от 11.02.2020 Банк уведомил Бенефициара о приостановке платежа по требованию до 7-ми дней, а письмом № 24646 от 17.02.2020 отказал в удовлетворении требования Администрации № 2 от 27.01.2020 в связи со злоупотреблением правом со стороны Бенефициара.

Бенефициар впоследствии обратился в Банк с повторным требованием № 343 от 12.02.2020 о выплате суммы по банковской гарантии, которые было отклонено Банком как предъявленное за пределами срока действия гарантии № 40591 от 02.11.2018 (письмо Банка № 28172 от 26.02.2020).

Судом учтены доводы ответчика и третьего лица, что 26.03.2020 между Принципалом и Бенефициаром подписан итоговый акт выполненных работ № 2 от 26.03.2020 по Муниципальному контракту.

Кроме того, на момент предъявления требования Бенефициара № 2 от 27.01.2020 между Администрацией и ООО «Жилстройпроект» был подписан акт выполненных работ № 1 от 04.12.2018 на сумму 6 366 552 руб., что составляет 12,15% от цены Муниципального контракта 52 400 000 руб. Оплата за выполненные работы заказчиком произведена (п/п № 116450 от 11.12.2018 в размере 337 452 руб., № 588161 от 24.12.2018 в размере 6 029 100 руб.). Соответствующие документы (акт и платежные поручения), подтверждающие исполнение контракта, размещены на официальном сайте ЕИС.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии (пункт 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В условиях рассматриваемой гарантии не содержалось положений, обязывающих бенефициара представить те или иные конкретные документы, признаваемые гарантией единственно допустимыми свидетельствами как направления бенефициаром претензионного уведомления принципалу, так и неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом обязательств по государственному контракту.

Вместе с тем, в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Таким образом, отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае недобросовестность ответчика судом не установлена.

При этом, судом учтено, что материалами дела подтверждается, что в настоящее время ООО «Жилстройпроект» в полном объеме выполнены работы по муниципальному контракту, а также Администрацией Цимлянского городского поселения в полном объеме произведена оплата выполненных работ.

Истец, представленные в материалы дела доказательства доводы ответчика и третьего лица, в порядке предусмотренном законодательством не оспорил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                      В.В.Новиков