Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-3300/2018

«30» июля 2018 г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 30 июля 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,                     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                        

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску                                                     

закрытого акционерного общества «Воронежстальмост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

третье лицо: муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о взыскании 309 081 руб. 72 коп. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность № 5/25 от 09.01.2018 (сроком до 31.12.2018), ФИО3, представитель, доверенность № 1162/25 от 16.07.2018 (сроком до 31.12.2018);  

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность № 2 от 29.12.2017 (сроком по 31.12.2018);

от третьего лица: ФИО5, представитель, доверенность № 187 от 23.12.2017 (сроком по 31.12.2018);

установил:

Закрытое акционерное общество «Воронежстальмост» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – ответчик) о взыскании 309 081 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, как излишнюю оплату за холодное водоснабжение и водоотведение, за период с 01 по 31 октября 2017 года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКП г.о г.Воронеж «Воронежтеплосеть».

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик и третье лицо иск отклонил по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, судом установлено следующее:

Между обществом с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» и закрытым акционерным обществом «Воронежстальмост» заключен единый договор № 2097 холодного водоснабжения и водоотведения от 10.11.2014, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. 

Учет поставляемых ресурсов осуществляется на основании прибора учета № 413678, расположенного на границе эксплуатационной ответственности истца и ответчика.

Дополнительным соглашением от 23 июня 2017 в договор были внесены изменения, в связи с передачей в муниципальную собственность котельной и ЦТП. Владельцем указанных объектов стало МКП го г.Воронеж «Воронежтеплосеть».

Здание котельной и ЦТП не имеет самостоятельного подключения к централизованным сетям ответчика. Подключение осуществляется опосредованно через сети истца.

Учет поступившей воды, после 23.06.2017, продолжал осуществляться по прибору учета № 413678, показания которого уменьшались ответчиком на объем переданного МКП го г.Воронежа «Воронежтеплосеть» ресурса, определяемого по  приборам учёта №553877 и №546511, установленных на границе сетей истца и третьего лица.

Приборы учета №553877 и №546511 были в октябре демонтированы  для проведения их поверки, в связи с чем, исчисление объемов потребленного третьим лицом ресурса было произведено расчетным методом в соответствии с п.17 Правил № 777 от 04.09.2013.  Определенные  объемы были вычтены из показаний прибора учета № 413678, установленного на границе эксплуатационной ответственности истца и ответчика, а разница предъявлена ответчиком к оплате истцу.

Считая, что в результате применения расчетных методик определения поступившего ресурса ответчик получил неосновательное обогащение в размере 309081,72 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011 г., в соответствии с пунктом 2 статьи 14 которого, к договору водоснабжения и водоотведения применяются положения договора об энергоснабжении и о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским Кодексом РФ, а также рядом подзаконных судебных актов, в том числе:  Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением правительства №644 от 29.07.2013, правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013.

В силу ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1ст.544 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 11 части 2 Закона о водоснабжении под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

Определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 82 Правил N 644).

Коммерческому учету подлежит количество (объем) воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения (подпункт "а" пункта 2 Правил N 766).

Коммерческий учет возможен двумя способами: на основании показаний прибора учета и расчетным способом в порядке, установленном Правилами №766. Иные способы определения объема водопотребления нормативными актами не предусмотрены.

Определение объема потребленного истцом ресурса производилось на основании показаний прибора учета, установленного на границе эксплуатационной ответственности сторон. Так как водопроводные сети истца являются транзитными для 3-го лица, а приборы учета №553877 и №546511 – подсчетчиками прибора учета № 413678, из объема, подлежащего к оплате, вычитаются объемы водопотребления 3-го лица. 

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что ответчик получил неосновательное обогащение вследствие неправильного определения объема водопотребления 3-му лицу, который был вычтен из показаний прибора учета истца.

Согласно п. 17 Правил N 776 метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.  В случае если период работы прибора учета составляет менее 1 года, то используются данные прибора учета за фактический период его работы.

В случае если фактический период работы прибора учета составляет менее 60 дней, то метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды не применяется.

Приборы учета №553877 и №546511 приняты к коммерческому учету 06.06.2017г , таким образом, на момент их демонтажа для проведения поверки в октябре 2017 они использовались менее года, но  более 60 дней, следовательно, ответчик правомерно применил при определении объема потребленной воды 3-м лицом п. 17 Правил № 776. Применение в данном случае иного метода коммерческого учета законом не предусмотрено.

Не могут быть приняты судом во внимание и доводы истца о возможности применения расчетного способа коммерческого учета в отношении объема, потребленного им ресурса, так как в материалы дела не представлено доказательств неисправности прибора учета № 413678. 

Судом также учтено, что истец, как организация, сети которой используются для транспортировки воды, могла воспользоваться правом, предоставленным ей п. 13 Правил № 776 от 04.09.2013.

Согласно п. 13 Правил № 776 от 04.09.2013 в целях контроля объемов поданной (полученной) воды, тепловой энергии в составе горячей воды и отведенных (принятых) сточных вод организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, либо абонент или транзитная организация вправе использовать контрольные (параллельные) приборы учета холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод при условии уведомления одной из сторон договора другой стороны об использовании таких приборов учета.

Контрольные (параллельные) приборы учета холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод устанавливаются на сетях организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, транзитной организации или абонента в местах, позволяющих обеспечить коммерческий учет подаваемой абоненту воды, тепловой энергии в составе горячей воды и принимаемых сточных вод.

Показания контрольного (параллельного) прибора учета используются в целях коммерческого учета воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод на период неисправности, поверки основного прибора учета, а также в случае нарушения сроков предоставления показаний приборов учета.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения, так как: 

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

– имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

– приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

– отсутствие правовых оснований, а именно – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12 по делу № А76-10850/2011).

Из материалов дела следует, что ответчик поставил в адрес истца и 3-го лица холодную воду, количество которой определено на основании допущенного к коммерческому учету прибору учета № 413678. Данный объем выставлен к оплате истцу и третьему лицу. Ответчик не предъявлял истцу требований об оплате объема превышающего объем, определенный на основании показаний прибора учета № 413678.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованны, документально не подтверждены и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины в размере 5547 рублей на основании ст.110 АПК РФ относятся на истца и оплачены при подаче иска по платежному поручению № 920 от 13.02.2018.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

 

Судья                                                                                                       М.А.Малыгина