АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10850/2022

06 июня 2024 года

г. Ставрополь

  Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года

 Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тагиевым С.В.,

рассмотрев  в заседании суда исковое заявление 

публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Выбор», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

третьи лица: Управление Ставропольского края – государственная жилищная инспекция, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Цель», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию при содержании общего имущества многоквартирного дома в размере 104 345, 38 руб., 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 21.11.2023 № 01-10/248, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, 

в отсутствие представителей третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ставропольэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО УК «Выбор» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 23.06.2021 № 517182 в размере 104 345, 38 руб. (уточненные исковые требования).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. Заявил, что заключая договор энергоснабжения в июне 2021 года стороны согласовали, что дата начала поставки электрической энергии с 01.12.2020, а объем поставленной электрической энергии определяется на основании двух общедомовых приборов учета (Приложение № 2 к договору).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по ранее изложенным доводам. Представил контррасчет исковых требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (далее – гарантирующий поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) заключен договор энергоснабжения от 23.06.2021 № 517182.

В соответствии с договором гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами  обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель – принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Покупатель приобретает электрическую энергию в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых инженерных системах.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что дата начала поставки электрической энергии с 01.12.2020.

В силу пункта 5.5 договора расчетным периодом считается календарный месяц, в котором производится подача электрической энергии.

В пункте 5.6 договора стороны указали, что оплата производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 19.01.2023 на основании письма покупателя о присвоении адреса многоквартирному жилому дому (2 этап строительства) № 90-А, к. 1 по ул. Доваторцев, (квартиры 148-246), стороны пришли к соглашению о внесении изменений в Приложение № 2 к договору «Перечень точек поставки электрической энергии».

Во исполнение обязательств по договору гарантирующий поставщик поставил электрическую энергию покупателю в период с 01.08.2021 по 28.02.2022 на сумму 290 585, 92 руб., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, актами первичного учета электрической энергии, счетами-фактурами за спорный период.

Покупатель, в свою очередь, произвел частичную оплату электрической энергии в размере 19 591, 84 руб. в результате чего задолженность за спорный период составила 270 994,08 руб.

В связи с тем, что покупатель не в полном объеме оплатил поставленную электрическую энергию, гарантирующий поставщик направил в его адрес претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату задолженности с указанием в платежных поручениях назначения платежа.

Произведя перерасчет задолженности согласно указанным ответчиком назначениям платежей, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать задолженность за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в размере 104 345, 38 руб.

Возражая против уточненных исковых требований, ответчик указал, что договор энергоснабжения от 23.06.2021 № 517182 заключен на поставку электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме № 90А по ул. Доваторцев, но в этот договор входит и еще один многоквартирный дом № 90А, корп. 1 по ул. Доваторцев. Данный жилой комплекс является двумя домами, а именно: МКД № 90А – это подъезды 1-4, а МКД № 90А, корп. 1 – это подъезды 5-6 в этом же здании и подъезд 7 в отдельно стоящем здании (скриншот карты домов прилагается).

Также ответчик указал, что в соответствии с приказом Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции от 05.11.2020 № 950-ло МКД № 90А по ул. Доваторцев включен в реестр лицензий ООО «УК Выбор» с 01.12.2020, а МКД № 90А, корп. 1 по ул. Доваторцев включен в реестр лицензий ООО «УК Выбор» с 01.02.2021 в соответствии с приказом Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции от 22.01.2021 № 42-ло.

Истец, в свою очередь, указал, что заключая договор энергоснабжения в июне 2021 года стороны согласовали, что дата начала поставки электрической энергии с 01.12.2020, а объем поставленной электрической энергии определяется на основании двух общедомовых приборов учета (Приложение № 2 к договору). Таким образом, начиная с 01.12.2020, именно ответчик является покупателем электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в двух МКД.

В отзыве на исковое заявление Управление Ставропольского края – государственная жилищная инспекция указало, что собственниками помещений в МКД № 90А проведено общее собрание, оформленное протоколом от 08.07.2020 № 2/2020, на котором приняты решения о расторжении договора управления с ООО УК «Цель», выборе ООО «УК Выбор» управляющей организацией.

ООО «УК Выбор» 11.09.2020 обратилось в Управление с заявлением о внесении изменений путем включения сведений об управлении МКД в реестр лицензий Ставропольского края путем включения сведений об управлении МКД № 90А в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК Выбор».

В ходе рассмотрения заявления было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012502:382 расположены многоквартирные дома по адресам: 

<

...> и 

<

...>.

На момент рассмотрения заявления сведения об управлении МКД № 90А, к. 1 отсутствовали в реестре лицензий Ставропольского края.

С 29.11.2020 по 09.12.2020 собственниками помещений в МКД № 90А, к. 1 проведено общее собрание, оформленное протоколом от 10.12.2020 № 10/2020, на котором приняты решения о выборе ООО «УК Выбор» управляющей организацией, утверждении условий и заключении договора управления.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за поставленную в период с 01.01.2021 по 28.02.2021 электрическую энергию подтвержден имеющимися в деле документами: договором энергоснабжения от 23.06.2021 № 517182, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии и актами первичного учета электрической энергии за спорный период.

Судом не принимается довод ответчика о том, что истец необоснованно производил начисление задолженности по МКД № 90А, к. 1 в период с 01.12.2020 по 31.01.2021.

Из договора энергоснабжения от 23.06.2021 № 517182 прямо следует, что дата начала поставки электрической энергии с 01.12.2020, а объем поставленной электрической энергии определяется на основании двух общедомовых приборов учета.

При этом следует учесть, что первый общедомовой прибор учета установлен в первом подъезде МКД № 90А и учитывает объем электрической энергии потребленной всеми шестью подъездами дома, в том числе и подъездами 5-6, которые относятся к МКД № 90А, к. 1.

В свою очередь, второй общедомовой прибор учета установлен в отдельно стоящем здании (7 подъезд) и учитывает объем электрической энергии, потребленной только этим подъездом.

Таким образом, суд считает, что истцом обоснованно производился расчет объема электрической энергии по двум МКД с 01.12.2020, поскольку раздельный расчет объема электрической энергии в сложившейся ситуации физически невозможен.

Тот факт, что МКД № 90А по ул. Доваторцев включен в реестр лицензий ООО «УК Выбор» с 01.12.2020, а МКД № 90А, корп. 1 по ул. Доваторцев включен в реестр лицензий ООО «УК Выбор» с 01.02.2021, по мнению суда, не имеет значения для определения надлежащего плательщика, поскольку договор энергоснабжения был заключен сторонами уже после включения двух домов в реестр лицензий ООО «УК Выбор» и стороны, несмотря на это, прямо указали, что дата начала поставки электрической энергии с 01.12.2020 (по двум приборам учета).

Представленный ответчиком контррасчет исковых требований не может быть принят судом, поскольку усредненный расчет задолженности по подъездам не предусмотрен действующим законодательством в сфере энергоснабжения.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Выбор», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 104345,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 420 руб.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 1 580 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                   А.А. Ващенко