Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47306/2024

25 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Капустина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугаевой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ТК ВОЯЖ"  (адрес:  Россия 194356, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ЭНГЕЛЬСА Д. 124, К. 1 ЛИТЕР А, ПОМ. 12Н ОФИС 1; Россия 191036, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ОФИС 4133, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: АО «ТЭК СПб»; АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"; ПАО СК "РОСГОССТРАХ"; (адрес:  Россия 190031, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12 лит. А; Россия 107078, МОСКВА, МОСКВА, ПР-КТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, Д. 10; Россия 140002, Г. ЛЮБЕРЦЫ,, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,, УЛ. ПАРКОВАЯ,; Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>; Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>; Россия 197374, г Санкт-Петербург, 

<

...> д 126 литера А, ОГРН:  

<

***>; 1027810310274; 1027810310274);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРАЖ СФЕРА"; ИП ФИО1 (адрес:  Россия 194356, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ЛИТ.А, помещение 3Н; Россия 197372, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д. 29, лит. А, кв. 4, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании убытков, 

при участии

- от истца: представитель ФИО2

- от АО «СОГАЗ»: представитель ФИО3

- от АО «ТЭК СПб»: представитель ФИО4

- от ПАО СК «Росгосстрах»: представитель ФИО5

- от ООО "МИРАЖ СФЕРА": представитель ФИО6

- от ИП ФИО1: не явился, извещен

установил:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ТК ВОЯЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ГУП «ТЭК СПб» о возмещении убытков, причиненных имуществу истца затоплением в размере 3 162 417,60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 38 809 рублей.

Определением суда от 27.06.2024 года исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседание на 29.07.2024.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков АО «СОГАЗ» и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и о запросе дополнительных документов.

Определением суда от 29.07.2024 предварительное судебное заседание отложено на 02.09.2024. Указанным определением суд разъяснил стороне ответчика о необходимости направить сторонам по делу копию ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков АО «СОГАЗ» и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и приложенных документов. Предоставить в срок не позднее 30.08.2024 г. доказательства отправки копий ходатайства и приложенных документов; стороне истца о необходимости предоставить отзыв на ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле соответчиков АО «СОГАЗ» и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в срок не позднее 30.08.2024 г.

Определением суда от 02.09.2024 назначено судебное заседание на 07.10.2024. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков АО «СОГАЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 107078, Г.МОСКВА, ПР-КТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, Д. 10) и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛЮБЕРЦЫ, УЛ. ПАРКОВАЯ, Д. 3). Указал на необходимость стороне истца направить копии искового заявления и приложенных документов ответчикам. Также суд определил направить в РЕСО Гарантия и ПАО СК «Росгосстрах» запрос о предоставлении копии страховых полисов, договоров, заключенных с ГУП ТЭК СПб, действующих на дату 19.07.2023 и условия страхования.

Определением суда от 07.10.2024 в судебном заседании объявлен перерыв, рассмотрение дела назначено на 16.10.2024. Указанным определением суд истребовал у ООО «Мираж Сфера» перечень убытков, на которые были израсходованы 500 000 рублей страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО Гарантия».

Определением суда от 16.10.2024 рассмотрение дела отложено до 18.11.2024. Указанным определением суд обязал ООО «Мираж Сфера» представить сведения о расходовании денежных средств, на которое было израсходовано страховое возмещение в размере 500 000 рублей, всю имеющуюся документацию о проводимых ремонтах, капитальных ремонтах крыши, кровли и гидроизоляции здания до инцидента, а также определил направить запросы в экспертные организации.

Определением от 18.11.2024 рассмотрение дела отложено на 23.12.2024.

Определением суда от 23.12.2024 по ходатайству ГУП «ТЭК СПб» по делу назначена судебная экспертиза, назначено судебное заседание по делу на 24.02.2025.

В суд от ООО «ПетроЭксперт» поступило ходатайство об истребовании дополнительных документов и продлении срока производства экспертизы. Назначено судебное заседание на 24.02.2025.

Определением суда от 21.02.2025 дата судебного заседания изменена на 05.03.2025.

Определением суда от 05.03.2025 возложена обязанность в срок до 14.03.2025 представить следующие документы: 1) на ТСН «ТК ВОЯЖ»: документы, оформленные в процессе эксплуатации здания (части здания, пострадавшей в результате происшествия), в том числе: кровли, системы дождевой канализации, вентиляционного оборудования, установленного на кровле, нежилых помещений (журналы заявок, журналы осмотра, акты об осмотрах здания, акты об устранении выявленных дефектов, договоры на выполнение работ по текущему ремонту, акты о приемке выполненных работ, исполнительная документация на выполненные работы и т.д.); 2) на ООО "МИРАЖ СФЕРА": фото и видеофиксацию дефектов кровли на флеш носителе; 3) На ГУП ТЭК: рабочая программа испытаний и/или иной документ определяющий параметры испытаний предусмотренных в период с 19.07.2023 по 20.07.2023, производство по делу приостановлено; назначено судебное заседание по делу на 21.04.2025.

Определением суда от 21.04.2025 отложено судебное заседание по вопросу возможного возобновления производства по делу на 19.05.2025.

В суд от ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ТК ВОЯЖ" поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 3 229 367,38 рублей.

Определением от 19.05.2025 суд возобновил производство по делу. Указанным определением уточненное исковое заявление принято к производству суда, в судебном заседании объявлен перерыв, рассмотрение дела назначено на 02.06.2025.

В суд от ГУП «ТЭК СПб» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену ответчика с Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на его правопреемника – акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

Определением суда от 26.05.2025 заявление государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о процессуальном правопреемстве – удовлетворено, судом произведена замена ответчика государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – АО «ТЭК СПб»).

Определением суда от 02.06.2025 рассмотрение дела отложено на 23.06.2025. Указанным определением суд определил вызвать в судебное заседание экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» ФИО7, Стукало Е.Н. для дачи пояснений по экспертному заключению и письменным вопросам сторон, направить в адрес экспертного учреждения определение. 

Протокольным определением от 23.06.2025 рассмотрение дела отложено на 04.08.2025.

Протокольным определением суда от 04.08.2025 рассмотрение дела отложено на 11.08.2025.

В настоящее судебное заседание представитель истца явился, представил суду заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ГУП «ТЭК СПб» и ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу убытки в сумме 2 479 367,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 743 172,22 рубля.

Судом отказано в принятии указанного уточненного искового заявления, поскольку оснований для принятия уточненного иска не имеется; истцом в нарушение требований АПК РФ заблаговременно не направлено в адрес ответчиков уточненное исковое заявление, представитель истца в судебных заседаниях присутствовал, настаивал на требованиях к АО «ТЭК», полагая лишь его надлежащим ответчиком, требование о взыскании процентов при подаче первоначального иска не заявлялось, по смыслу 49 АПК РФ уточнением не является. 

Ходатайство ООО «Мираж Сфера» о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы снято с рассмотрения по ходатайству самого заявителя. 

В настоящее судебное представитель АО «ТЭК СПб» явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В отзыве на исковое заявление АО «ТЭК СПб» свою вину не оспаривало, указало на несогласие с размером и объемом ущерба, указало также на то, что гражданско-правовая ответственность АО «ТЭК СПб» была застрахована АО «СОГАЗ» и ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем убытки истца подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» и ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представила суду доказательства выплаты страхового возмещения в связи с событием 19.07.2023 в размере 750 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2025 № 94508.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требования, указал на то, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку истцом не представлены необходимые документы, предусмотренные договором добровольного страхования. 

Руководствуясь статьей 156 АПК  РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ИП ФИО1, извещенного надлежащим образом.

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июля 2023 года при проведении гидравлических испытаний прямого и обратного трубопроводов тепловых сетей на прочность и плотность от котельной Парнас, которое согласно Уведомлению ГУП «ТЭК СПб» от 14.03.2023 года, № 58-31/11490 о подготовке к отопительному сезону 2023/2024 года и уведомлениям абонентам за подписью начальника АО «Северного района» ФИО8, проводилось с 10-00 часов, 19.07.2023 года до 24 часов 00 минут 20.07.2023 года по адресу: Энгельса проспект, дом 124, корпус 1, лит. «А», гор. Санкт-Петербург (1-я очередь) произошел прорыв участка тепловых сетей в зоне котельной Парнас, расположенной по адресу: проспект Энгельса, дом 124, корпус 1, гор. Санкт-Петербург со стороны домов расположенных по адресу: 

<

...>, и 

<

...>, в результате которого произошло затопление кровли. Повреждение общего имущества здания ТК «Вояж», расположенного по адресу: 

<

...>, литера А.

20 июля 2023 года был составлен акт, в котором были установлены указанные выше обстоятельства. Причиной аварии явился - прорыв трубы централизованного горячего водоснабжения ГУП «ТЭК СПб» при проведении гидравлических испытаний на прочность и плотность согласно Уведомления ГУП «ТЭК СПб» от 14.03.2023 года, № 583 1/11490 о подготовке к отопительному сезону 2023/2024 гг.

19.07.2023 года ГУП «ТЭК СПб» направил в адрес Санкт-Петербургского филиала АО «СОГАЗ» уведомление об аварии, которая произошла по вышеуказанному адресу. Основание - заключенный договор между ГУП «ТЭК СПб» и АО «СОГАЗ» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте для нужд ГУП «ТЭК СПб» от 28.07.2022 года, №670/ру-2022 страховой полис GAZX12210282936000 ОПО - А19-00816-0552.

25 июля 2023 года, собственник помещений 3Н,2Н,4Н-6Н ООО «Мираж Сфера», обратилось с заявлением в ТСН «ТК Вояж» о необходимости проведения неотложного (экстренного) ремонта кровли, в связи с затоплением вследствие аварии, которая произошла 19.07.2023 года на трубопроводе ГУП «ТЭК СПб». ООО «Мираж Сфера» предложило произвести все необходимые работы по ликвидации аварийного состояния конструкций кровли, при условии дальнейшей компенсации стоимости работ.

24.07.2023 года ИП ФИО1 провел обследование кровли ТСН «ТК Вояж» в ходе, которого были выявлены и определены дефектные участки с нарушением целостности кровельного покрытия общей площадью 1600 кв.м. включая примыкание на вертикальные плоскости и ходовые дорожки, по причине лития горячей водой. Рекомендации - необходим ремонт кровельного ковра в несколько слоев присутствует механические повреждения водоизоляционного ковра, присутствует влага на пароизоляции, не достаточное количество аэраторов, замена пароизоляции, монтаж дополнительных аэраторов, края гидроизоляционного ковра необходимо заменить механически с помощью краевой рейки.

25 июля 2023 года между ООО «Мираж Сфера» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор подряда №25/07/23М. Предметом данного договора является выполнение подрядчиком установленный Договором срок по проекту Заказчика, своими силами из своих материалов строительно- монтажные работы, ремонт кровли (гидроизоляцию) по адресу: 

<

...>, литер. А, пом.- 3. Н, кровля 1 блока ТК «ВОЯЖ».

Стоимость выполненных работ по договору составила 3 162 417,60 руб., что подтверждается спецификацией № 1 от 25 июля 2023 к договору подряда №25/07/23М и сметным расчётом №24/07/23М.

Стоимость работ по ремонту кровли оплачена полностью на основании платежных поручений № 173 от 28.08.2023 года, № 174 от 28.08.2023 года, № 190 от 18.09.2023 года.

01.09.2017 года между ООО «Мираж Сфера» и ТСН «ТК Вояж» был заключен договор МСФ-1 ТСН. Предметом договора является возмездное оказание услуг эксплуатирующей компании — ООО «МИРАЖ СФЕРА», обязуется по заданию ТСН «ТК Вояж» оказывать услуги и выполнять работы, указанные в Договоре и Приложении №1 к нему «Перечень работ и услуг», а ТСН «ТК Вояж» обязуется принять и оплатить оказанные услуги и работы.

В силу пункта 10.1. вышеуказанного договора: Стороны заключают настоящий Договор до 31.08.2018 года. В случае если ни одна из сторон за 90 дней до окончания срока действия Договора не выразила свое желание не продлевать договор, Договор считается продленным на следующий год.

Ни одна из сторон договора не выразила желание расторгнуть договор. Договор действовал на момент аварии и действует в настоящие время.

ООО «Мираж Сфера» выставило счет № 1 от 15.02.2024 к ТСН «ТК Вояж» на сумму 3 162 417,60 рублей за выполнение работы по договору подряда № 25/07/23М, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Мираж Сфера».

Вышеуказанная сумма была перечислена ТСН «ТК Вояж» на расчетный счет ООО «Мираж Сфера».

19.03.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.                                                                                                                                                                                                                                              

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Экспертно-Консультационный Центр «АСЕССОР» № 12636-08/23 от 19.07.2023 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (убытков), причиненного собственнику объекта недвижимости (здания), расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А – Заказчик ООО «Мираж Сфера».

Согласно выводам отчета №12636-08/23, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба (убытков), причиненного собственнику объекта недвижимости (здания), расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А по состоянию на 19.07.2023 с учетом округления составляет 12 558 400 рублей, включая НДС.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по ходатайству ГУП «ТЭК СПб» по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с исследовательской частью заключения экспертов № 25/05-А56-47306/2024 от 16.04.2025, в Акте осмотра по убытку от 24.08.2023 (л.д.11, том 2) ООО «РусЭксперт-Сервис»:

Описание повреждений: В результате затопления произошедшего 19 июля 2023 года в 16 часов 40 минут вследствие аварии при проведении гидравлических испытаний на трубопроводе теплосети ГУП «ТЭК СПб» и воздействия горячей воды, произошло множественное повреждение верхнего гидроизолирующего слоя кровли в границах осей 2/13-19 здания ТК «Вояж» по адресу: 

<

...>, лит. А. Образовались множественные трещины, разрывы стыков, нарушение герметичности стыков и мест соединения со смежными конструкциями, расслоение гидроизоляционного покрытия, намокание слоев теплоизоляции. Состав кровли в границах осей 2/13-12 изопласт 2 слоя, Роквул Руф Баттс В 40 мм + Роквул Руф Баттс Н 110 мм, асбоцементный лист 10 мм, керамзит по уклону, пароизоляция в один слой, монолитная ЖБ плита перекрытия 80 мм, в границах осей 13-19 - изопласт 2 слоя Роквул Руф Баттс В 40мм + Роквул Руф Баттс Н 100 мм пароизоляция, профлист, участки несгораемой кровли выполнены из песчано-цементного раствора M150, армированного сеткой 4Вр1, ячейкой 100*100 мм, толщиной 40 мм, покрыта минераловатными плитами, толщиной 100 мм на два слоя, верхний слой выполнен из рулонной гидроизоляции «Технониколь» на два слоя. Общая площадь повреждений кровли в границах осей 2/13-19 cоставляет / 564,0 кв. м. На момент осмотра производится вторичное покрытие рулонной гидроизоляцией «Технониколь» на два слоя. Схема кровли представлена на стр. 2.

В отчете имеются фото, на которых зафиксировано нарушение целостности кровли в результате (по причине) залития горячей водой:

Л.д.58, том 1. Зафиксированная часть крыши относится к Участку 4 (Рисунок 1) и не могла быть повреждена в результате происшествия, поскольку прямое попадание воды исключается (видео файлы). Проникновение воды с вышерасположенных участков исключено вследствие конструктивных особенностей.

Л.д. 58, том 1 оборотная сторона, том 1. Покрытие кровли расположено за участком 4, ниже по уровню, чем основная часть здания, и не могло быть повреждено в результате данного происшествия. На рисунке 1 участок обозначен прямоугольником синего цвета и цифрой 1.

Л.д.59, том 1. Покрытие кровли расположено за участком 4, ниже по уровню, чем основная часть здания, и не могло быть повреждено в результате данного происшествия. На рисунке 1 участок обозначен прямоугольником синего цвета и цифрой 2.

Л.д. 60 оборотная сторона, том 1. Покрытие кровли на участке 3. С учетом уклонов кровли и интенсивности водного потока поступление воды не исключается.

Соответственно, можно утверждать, что попадание воды на поверхность кровли не могло вызвать образование дефектов на гидроизоляционном покрытии. При выполнении качественной работы по монтажу покрытия кровли протечки исключены. В данном случае возникновение протечек возможно через установленные аэраторы, посредством проникновения через верхнюю, незащищенную часть оратора. Проникновение воды возможно при повышении уровня воды до верха корпуса аэратора.

Экспертом указано, что на основании вышеизложенного можно утверждать, что в результате происшествия могли возникнуть дефекты, связанные с намоканием утеплителя на участке 3 кровли. Дефекты и протечки на остальных участках кровли, указанные в обследовании кровли ТК «ВОЯЖ», не связаны с происшествием.

По запросу эксперта документы, оформленные в процессе эксплуатации здания (части здания, пострадавшей в результате происшествия), в том числе: кровли, системы дождевой канализации, вентиляционного оборудования, установленного на кровле, нежилых помещений (журналы заявок, журналы осмотра, акты об осмотрах здания, акты об устранении выявленных дефектов, договоры на выполнение работ по текущему ремонту, акты о приемке выполненных работ, исполнительная документация на выполненные работы и т.д.) не предоставлены.

Экспертом в исследовании по 1 вопросу установлено, что воздействие горячей водой не может привести к дефектам в виде трещин, разрывов и расслоению надлежащим образом смонтированного качественного гидроизоляционного материала.

В Обследовании кровли ТК «ВОЯЖ» указаны повреждения гидроизоляции кровельного ковра на участке 3. Так же зафиксированы повреждения гидроизоляционного ковра на участке 4 и участках кровли, обозначенных синим цветом (Рисунок 1), которые не имеют причинно-следственной связи с происшествием. Вода при разрыве трубопровода не могла попасть на указанные участки кровли в связи с конструктивными особенностями здания: участки кровли разделены стенами (парапетами) и не имеют общих водостоков.

Поскольку дефекты гидроизоляционного покрытия зафиксированы в документах и не могли образоваться в результате происшествия, эксперт приходит к выводу, что дефекты кровли в виде трещин, разрывов и расслоения гидроизоляционного материала на кровле здания имелись на момент происшествия, что способствовало проникновению влаги в помещения.

Согласно выводам экспертов № 25/05-А56-47306/2024 от 16.04.2025 размер ущерба кровли на дату инцидента, произошедшего 19.07.2023 г. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 124, корп. 1, лит. А, в результате залива водой, по ценам на июль 2023 г. без учета износа поврежденного имущества, составляет 3 473 171,80 рубль; с учетом износа поврежденного имущества, составляет 3 229 367,38 рублей.

В судебном заседании 23.06.2025 был допрошен эксперт ООО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ПЕТРОЭКСПЕРТ" ФИО9, проводившая исследование, которая ответила на вопросы лиц, участвующих в деле, а также указала на то, что документы, оформленные в процессе эксплуатации здания (части здания, пострадавшей в результате происшествия), в том числе: кровли, системы дождевой канализации, вентиляционного оборудования, установленного на кровле, нежилых помещений (журналы заявок, журналы осмотра, акты об осмотрах здания, акты об устранении выявленных дефектов, договоры на выполнение работ по текущему ремонту, акты о приемке выполненных работ, исполнительная документация на выполненные работы и т.д.) не были предоставлены ООО «Мираж Сфера».

На вопрос суда, эксперт пояснила, что без вышеуказанных документов была возможность провести экспертизу в полном объеме.

Оценив данное экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта ООО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ПЕТРОЭКСПЕРТ", суд признает его в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. ст. 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представленные истцом доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием, произошедшим 19.07.2023.

Таким образом, довод ответчика в части необходимости взыскания убытков с АО «СОГАЗ» и ПАО СК «Росгосстрах», изложенный в отзыве на заявленные требования, судом отклоняется, как необоснованный.

Предъявляя исковое требование непосредственно к причинителю вреда, истец воспользовался своим правом выбора ответственного за вред лица.

Взыскание суммы ущерба с причинителя вреда не лишает последнего права обратиться с самостоятельным иском к его страховщику с требованием о возмещении вреда в порядке регресса в пределах страховой суммы, предусмотренной условиями заключенного между ними договора страхования.

Учитывая изложенное, суд считает надлежащим ответчиком АО «ТЭК СПб», в связи с чем взыскивает убытки в размере 2 479 367,38 рублей, с учетом заключения экспертов и  оплатой страхового возмещения в размере 750 000 рублей АО «СОГАЗ».

Суд не рассматривает требования к АО «СОГАЗ» и ПАО СК «Росгосстрах», поскольку истцом требования к последним не сформулированы.

Кроме того, в судебном заседании 04.08.2025 представитель истца указал на то, что требований к АО «СОГАЗ» и ПАО СК «Росгосстрах» не имеет.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ТЭК СПб» в пользу ТСН "ТК ВОЯЖ" убытки в сумме 2 479 367,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 494,84 рубля.

В удовлетворении остальной части иска к АО «ТЭК СПб» - отказать.

Оставить без рассмотрения требования к АО «СОГАЗ» и ПАО СК «Росгосстрах».

Взыскать с АО «ТЭК СПб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 338 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Капустина Е.В.