ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9000/2022

г. Челябинск

12 сентября 2022 года

Дело № А76-359/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Скобелкина А.П., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод –УРАЛТРАК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2022 по делу №А76-359/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 06.05.2022, диплом);

судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской ФИО3 – ФИО3 (служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК» (далее – заявитель, ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о: 1) признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), выразившегося в несвоевременной отмене мер принудительного исполнения, а именно: постановления об обращении взыскания на денежные средства должника № 74022/20/6723 от 20.02.2020 на сумму 350000000 руб. в период с 17.12.2020 по 23.12.2020; 2) признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в отказе возвратить излишне списанные денежные средства в размере 10758145,12 руб. в период с 17.12.2020 по 25.11.2021; 3) признании незаконными действий начальника Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области А.Г. Мынту (далее – начальник отдела ФИО4), выразившиеся в отказе возвратить излишне списанные денежные средства в размере 10758145,12 руб. в период с 17.12.2020 по 25.11.2021; 4) обязании службы судебных приставов (Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области, управление), Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – МСОСП по ОВИП, отдел)) возвратить денежные средства, списанные по платежному ордеру №1 от 23.12.2020 в сумме 10758145,12 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований – т.4 л.д.40-42).

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены: в качестве ответчиков – МСОСП по ОВИП, УФССП по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3, начальник отдела ФИО4, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – взыскатели по сводному исполнительному производству №22870/18/74022-СД по состоянию на 31.03.2022: ООО «Русфаундриконсалт», Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, ООО «ПроЭксп», ООО «Инженерная компания 555», Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, ООО «Уралпромсервис», ООО Торговый дом «ТМЗ», УФК по г. Москве (УФНС по г. Москве), ЗАО «ВИГО СМИТ», ООО «Таир», МУП «ПОВВ», ООО Медицинский центр «Импульс», ОАО «МРСК Урала» филиал ОАО «Челябэнерго», ООО «МКЛИМАТ», ООО «Торговый дом «Промдинамика», ООО «Стандартстрой», ООО «БМ Корпорация», АО «Челябинский дом печати», ООО «Алгоритм топливный интегратор», АО «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ООО «УСМ», ООО «НПФ «Универсал Кардан Деталь», ООО «Консалтинговая фирма «Эталон», ООО «Развитие», САО «ВСК», ООО «Флагман», АО «Миассэлектроаппарат», ООО «НоватэкЧелябинск», ООО «Яхтинг», ООО «Томаце-Красноярск», ООО «Корунд», ООО «Графит-Ресурс», Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска, ООО «ИТ Энигма», ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Ураллметаллстрой», ООО «Магнитогорский энергетический комплекс», ООО «Воткинский ремонтный завод», ООО «Инста», АО «Промтехкомплект», ООО «Средневолжская Химическая Компания», ООО «Визави», АО «Челябинскгоргаз», ООО «Иватекс», ООО «Развитие», ООО «Аламак», АО «КЭНПО-Трейд», ООО ИКП «Никас», ООО «Промышленная компания «Юмэкс», ООО «Торговый дом «Слесарно-монтажного инструмента», ООО Торговый дом «ТМЗ», СПАО «Ингосстрах», ООО «Компаньон», ПАО «Фортум», ООО «Торговая компания «Айсберг», ООО «Алтайский завод претензионных изделий», ООО «Халтек-Доалл», ООО «Инвестпромсервис», ООО «Руслитмаш». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2022) в удовлетворении требований заявителя отказано. 

ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», не согласившись с таким решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, заявленные  требований удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд ошибочно указал на то, что ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в отсутствие правовых оснований перечислило в адрес МСОСП по ОВИП 10748145,12 руб., фактически эта сумма была списана по постановлению судебного пристава-исполнителя платежным ордером от 23.12.2020 №1, никаких других перечислений заявитель не производил, а узнав о списании указанной суммы, обратился в службу судебных приставов с заявлением о ее возврате; на день вынесения решения суда сводное исполнительное производство было завершено, соответствующие доказательства представлены в суд, тогда как суд указал на то, что исполнительное производство не окончено;  права заявителя были нарушены в период с 17.12.2020 по 23.12.2020; из справки отдела от 07.12.2020 следует, что задолженность заявителя по всем исполнительным производствам составляла 502749042,5 руб., и именно на эту сумму обращено взыскание постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.12.2020, тогда как вывод суда о том, что по состоянию на 09.12.2020 сумма долга составляла 513919556,69 руб. сделан на основании недостоверных сведений, представленных МСОСП по ОВИП; с 09.12.2020 и до момента списания денежных средств в сумме 10748145,12 руб. (23.12.2020) со стороны отдела заявителю какие-либо постановления о взыскании исполнительского сбора не вручались, а суд указал на исполнительные производства, возбужденные уже после списания денежных средств – с 29.12.2020 по 28.12.2020; суд сослался на справку судебного пристава-исполнителя ФИО3 по состоянию на 17.12.2020, по которой задолженность, с учетом взыскания 502749042,5 руб., составила 21519724,84 руб. – по исполнительскому сбору и 21491578,5 руб. – по неустойке, однако, суд не оценил обстоятельства образования этой задолженности; с 17.12.2020 по 24.12.2020 новых требований на исполнение в отдел не поступало, исполнительский сбор был взыскан в полном объеме, установленная сумма неустойки после представления заявителем контррасчетов составила 10061437,61 руб., что службой судебных приставов не оспаривается; суд фактически пришел к выводу о праве судебного пристава-исполнителя списывать денежные средства 23.12.2020 в счет возможной будущей задолженности, за период с 24.12.2020 по 12.02.2021; все представленные отделом справки и расчеты не имеют отношения к периодам с 17.12.2020 по 23.12.2020, а сумма 10758145,12 руб. списана по постановлению от 20.02.2020, которое судебный пристав-исполнитель забыл отменить в одном из банков, в котором открыты счета заявителя (24.12.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановления об отмене постановлений о списании суммы 502749042,5 руб. по всем остальным банкам); динамическое изменение сводного исполнительного производства (на что сослался суд первой инстанции) не отменяет обязанность пристава соблюдать требования закона; суд указал на недоказанность наличия хотя бы одного дня спорного периода, когда задолженность заявителя составила бы сумму меньше 10758145,12 руб., но по справке отдела, с 11.12.2020 по 22.02.2021 неустойка составила 10155741,58 руб.; заявитель оспаривал постановление судебного пристава-исполнителя  ФИО3 от  20.02.2020 об обращении взыскания на денежные средства в порядке подчиненности, постановление было отменено 24.12.2020, но денежные средства возвращены не были; исполнительные листы, поступившие на исполнение после 23.12.2020 к спорному периоду отношения на имеют; незаконность действий ответчиков по удержанию на счете отдела 10758145,12 руб. подтверждена.

В судебном заседании представитель  УФССП по Челябинской области и судебный пристав-исполнитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МСОСП по ОВИП находится возбужденной в отношении ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» сводное исполнительное производство № 22870/18/74022-СД от 14.12.2018 в составе которого по состоянию на 12.02.2020 находилось 178 исполнительных производств о взыскании задолженности и исполнительского сбора. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 09.12.2020 об объединении исполнительных производств в сводное, задолженность по сводному исполнительному производству на указанную дату составила 513919556,69 руб., в том числе, остаток основного долга – 434912517,53 руб., остаток неосновного долга – 79007039,16 руб. (т.1 л.д.131-140). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20.02.2020 №74022/20/6723 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке АО АКБ «Новикомбанк» на сумму 548111514,50 руб. (т.1 л.д.46-55). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 09.12.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в иных банках и кредитных организациях на сумму 502749042,5 руб. (т.1 л.д.144-175). 

На основании инкассового поручения №64749 от 10.12.2020 со счета общества в пользу МСОСП по ОВИП были списаны денежные средства в размере 502749042,50 руб. по сводному исполнительному производству №22870/18/74022-СД с указанием назначения платежа - «взыск. ден. ср. согл. постан. 74022/20/93690 от 09.12.2020 по и/п № 22870/18/74022-СД взыск. иные и исп. сбор, вх. 01-19/3475»  (т.1 л.д.7, 130). 

На основании платежного поручения от 23.12.2020 №1 (т.1 л.д.56) по платежному ордеру от 23.12.2020 №1 (т.1 л.д.10) со счета ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК»  в АО АКБ «Новикомбанк» перечислено в МСОСП по ОВИП 10748145,12 руб. с указанием назначения платежа «взыскание по постановлению об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 74022/20/6723 от 20.02.2020 по ИП № 22870/18/74022-СД СПИ ФИО3».

Постановлением судебного пристава-исполнителя  ФИО3 от 24.12.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке АО АКБ «Новикомбанк» на сумму 350000000 руб. (т.1 л.д.31-36). Постановлением от 24.12.2020 указанное обращение взыскания отменено (т.2 л.д.1-7).

24.12.2020 заявитель обратился в МСОСП по ОВИП с заявлением об отмене постановления от 20.02.2020 №74022/20/6723 и о возврате 10758145,12 руб., повторно списанных 23.12.2020 (т.1 л.д.9, 44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 11.01.2021 указанное заявление удовлетворено в части отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 20.02.2020 №74022/20/6723, а в части возврата должнику списанных средств в размере 10758145,12 руб. – отказано, поскольку на дату рассмотрения ходатайства остаток задолженности по сводному исполнительному производству №22870/18/74022-СД превышает сумму удержанных денежных средств (т.1 л.д.37-43). 

12.01.2021 заявитель вновь обратился в службу судебных приставов с заявлением о возврате излишне списанных денежных средств в размере 10758145,12 руб. (т.2 л.д.81).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20.01.2021 отказано в удовлетворении указанного повторного заявления ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» о возврате удержанных денежных средств в размере 10758145,12 руб., поскольку на дату рассмотрения этого заявления остаток задолженности по сводному исполнительному производству №22870/18/74022-СД вновь превышал сумму удержанных денежных средств (т.2 л.д.71-72). 

Полагая, что в период с 17.12.2020 по 23.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущено противоправное бездействие, выразившееся в несвоевременной отмене постановления от 20.02.2020 №74022/20/6723 об обращении взыскания на денежные средства, а также незаконные действия по отказу в возврате излишне списанных денежных средств в сумме 10758145,12 руб., а со стороны начальника отдела ФИО4 допущено противоправное действие, выразившееся в отказе возвратить излишне списанные денежные средства в сумме 10758145,12 руб. в период с 17.12.2020 по 25.11.2020, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Предметом оценки по настоящему делу являются требования заявителя об оспаривании: бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3,, выразившееся в несвоевременной отмене постановления от 20.02.2020 №74022/20/6723 об обращении взыскания на денежные средства в период с 17.12.2020 по 23.12.2020; действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по отказу в возврате излишне списанных денежных средств в сумме 10758145,12 руб. (постановлениями от 11.01.2021 и от 20.01.2021); действий  начальника отдела ФИО4, выразившихся в отказе возвратить излишне списанные денежные средства в сумме 10758145,12 руб. в период с 17.12.2020 по 25.11.2020

В то же время, материалы дела не содержат сведений о совершении начальником отдела ФИО4 действий по отказу заявителю в возврате спорных сумм, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленных требований в этой части.

Применительно к требованиям заявителя в остальной части, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона №118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Закона №118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Статьей 4 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что принципами исполнительного производства являются в том числе принципы законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1561-О, законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. 

В силу части 3 статьи 69 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу статьи 110 Закона №229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. 

В соответствии со статьей 111 Закона №229-ФЗ, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. Если исполнение решения суда осуществляется после истечения срока, установленного для добровольного исполнения, а суммы, которые списываются со счета должника, недостаточны для удовлетворения всех требований взыскателей, поступающие денежные средства распределяются судебным приставом-исполнителем между взыскателями по сводному исполнительному производству.

Из материалов дела следует, что в рамках находящегося на исполнении в МСОСП по ОВИП возбужденного в отношении ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» сводного исполнительного производства № 22870/18/74022-СД от 14.12.2018 (в составе которого по состоянию на 12.02.2020 находилось 178 исполнительных производств о взыскании задолженности и исполнительского сбора на общую сумму составила 513919556,69 руб., в том числе, остаток основного долга – 434912517,53 руб., остаток неосновного долга – 79007039,16 руб.), на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 09.12.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в иных банках и кредитных организациях на сумму 502749042,5 руб., по инкассовому поручению №64749 от 10.12.2020 со счета общества в Уральском филиале ПАО «Промсвязбанк» на счет МСОСП по ОВИП списаны денежные средства в размере 502749042,5 руб. Впоследствии на основании ранее вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20.02.202 №74022/20/6723 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО АКБ «Новикомбанк», на основании платежного поручения от 23.12.2020 №1 по платежному ордеру от 23.12.2020 №1 со счета ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» перечислено в МСОСП по ОВИП 10748145,12 руб. Общество полагая такое взыскание повторным и излишним обратилось в службу судебных приставов с заявлениями  о возврате 10748145,12 руб., в чем ему было отказано постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 11.01.2021 и от 20.01.2021.

Заявитель полагает, что сумма 10748145,12 руб. была списана с его счета 23.12.2020 в отсутствие правовых оснований, а потому подлежала возврату заявителю. 

При этом, податель апелляционной жалобы обоснованно указывает на ошибочное суждение суда первой инстанции об уплате указанной суммы ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» самостоятельно в добровольном порядке, поскольку материалами дела подтвержден факт принудительного списания указанной суммы на основании платежного ордера от 23.12.2020 №1 (что следует из указанного в ордере назначения платежа). Тем не менее, ошибочность выводов суда первой инстанции в этой части не привела к принятию судом неправильного решения по существу спора.

Так, определяя период совершения службой судебных приставов незаконных действий (бездействия) – с 17.12.2020 по 25.11.2021, заявитель основывается на мнении о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности до 17.12.2020 отменить собственное постановление от 20.02.202 №74022/20/6723 об обращении взыскания на денежные средства должника, поскольку задолженность по сводному исполнительному производству на сумму 502749042,5 руб. была фактически погашена инкассовым поручением №64749 от 10.12.2020 в рамках исполнения иного постановления судебного пристава-исполнителя от 09.12.2020. По мнению заявителя, в случае отмены постановление от 20.02.202 №74022/20/6723 спорная сумма не была бы списана, а потому бездействие судебного пристава-исполнителя по неосуществлению отмены указанного постановления является незаконным и нарушающим права заявителя. Также, заявитель считает незаконными и нарушающими его права действия судебного пристава-исполнителя по отказу в заявлении ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» о возврате спорной суммы, как ошибочно списанной со счета должника.

Отклоняя доводы заявителя в этой части, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее:

- списание спорной суммы по платежному ордеру от 23.12.2020 №1 произведено в целях исполнения требований исполнительных документов по  сводному исполнительному производству №22870/18/74022-СД) что следует из назначения платежа); 

- очередность распределения поступивших от должника в службу судебных приставов денежных средств между взыскателями по сводному исполнительному производству определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Закона №229-ФЗ. При этом должнику не предоставлено полномочий по установлению своего порядка погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства, а исполнение указания должника в платежном поручении о перечислении денежных средств конкретному взыскателю в рамках конкретного исполнительного производства, включенного в сводное исполнительное производство, не является для судебного пристава-исполнителя обязательным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 № 304-КГ17-14482 по делу № А70-12449/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020 № Ф05-9986/2020 по делу № А41-85703/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2020 №Ф07-4818/2020 по делу № А66-10856/2019);

- на момент совершения службой судебных приставов оспоренных заявителем действий (бездействия) сводное исполнительное производство №22870/18/74022-СД, возбужденное в отношении должника ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» окончено не было, задолженность перед взыскателями не погашена, что подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела мнениями по делу отдельных взыскателей;

- состав сводного исполнительного производства № 22870/18/74022-СД, как и общий размер требований по нему динамически изменялся в связи с постоянным поступлением на исполнение новых исполнительных документов в отношении ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», обращением взыскания на перечисляемые на расчетные счета должника денежные средства, взысканием судебными приставами-исполнителями исполнительского сбора по различным отдельным исполнительным производствам, входящим в сводное, а также в связи с дальнейшим уменьшением размера исполнительского сбора (по соответствующим обращениям ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК»). В частности, судом установлено, что сводное исполнительное производство изначально включало в себя 187 исполнительных производств с остатком неуплаченной задолженности в размере 670469935,52 руб., что следует из постановления от 20.02.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника (т.1 л.д.46-55). По состоянию на 09.12.2021 сводное исполнительное производство включало 306 исполнительных производств с остатком неуплаченной задолженности в размере 513919556, 69 руб., что следует из постановления от 09.12.2020 об объединении в сводное исполнительное производство (т.1 л.д.131-140). По состоянию на 12.02.2021 сводное исполнительное производство включало 178 исполнительных производств с остатком неуплаченной задолженности в размере 16472073,36 руб., что следует из отзыва УФССП по Челябинской области  (т.1, л.д.23-24). При этом, только за два дня (24.12.2020 и 28.12.2020) в отношении ООО «ЧТЗ-УРАЛЬТРАК» возбуждено 5 исполнительных производств, подлежащих включению в сводное исполнительное производство по должнику, на общую сумму задолженности около 5,5 млн. руб., что подтверждено соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя (т.2 л.д.8-12); 

- судебным приставом-исполнителем ФИО3 представлена справка об остатке задолженности от 21.01.2021 (т.4 л.д.70), в соответствии с которой, по состоянию на 17.12.2020 задолженность заявителя по сводному исполнительному производству № 22870/18/74022-СД с учетом взыскания 502749042, 50 руб. составляла 21519724, 84 руб. (взыскание исполнительского сбора). В отношении задолженности по состоянию на 17.12.2020 о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности отмечено, что по произведенным ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» контррасчетам указанные требования составляли 10061437,61 руб., разницей в указанных расчетах является сумма 281306,69 руб. С учетом вычета указанной суммы, задолженность по состоянию на 17.12.2020 составила 21491588,15 руб. 

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что существовавшая в спорный период задолженность заявителя по сводному исполнительному производству значительно превышала оспариваемую заявителем списанную с его счета сумму – 10758145,12 руб. При этом, как отмечено судом первой инстанции, заявителем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих отсутствие хотя бы в течение одного дня в рамках спорного периода задолженности по сводному исполнительному производству № 22870/18/74022-СД в размере, меньшем чем указанная спорная сумма. 

Податель апелляционной жалобы ссылается на иную справку судебного пристава-исполнителя о размере задолженности по сводному исполнительному производству, в соответствии с которой, задолженность ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в рамках сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о начислении неустойки по день фактического погашения задолженности, рассчитанной за период с 11.12.2021 по 22.02.2021, составляет 10155741,58 руб. (т.2 л.д.90), что меньше спорной списанной суммы.

Между тем, указанные сведения представлены исключительно по задолженности  в части неустойки и не учитывают иную задолженность заявителя, в частности, указанную выше задолженность по уплате исполнительного сбора. При этом, как обосновано указано судом первой инстанции, в рамках отдельных исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем постоянно велась работа по взысканию исполнительского сбора с должника. Так, по состоянию на 30.12.2020 общая сумма исполнительского сбора, начисленного по исполнительным производствам, входящим в состав сводного, составила 8256040,53 руб., что подтверждается справкой МСОСП по ОВИП от 30.09.2021 и реестром исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора (т.3 л.д.101-103). Заявителем систематически подаются заявления об уменьшении размера подлежащего взысканию исполнительского сбора в судебном порядке (т.3 л.д.104-125), а потому корректировка общей суммы задолженности по сводному исполнительному производству производилась только после вступления в законную силу соответствующих определений арбитражного суда об уменьшении размера исполнительского сбора.

Таким образом, заявитель не доказал, что в спорный период времени (с 17.12.2020 по 25.11.2021) у него отсутствовала задолженность по сводному исполнительному производству, или такая задолженность существовала в размере меньше спорной списанной с его счета суммы. 

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО3, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что возбужденное в отношении заявителя сводное исполнительное производства на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не окончено.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для возврата ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» спорной списанной с его счета суммы (10758145,12 руб.) в рассматриваемый период времени у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку указанная сумма подлежала распределению между взыскателями по сводному исполнительному производству. При этом, сведений о нарушении службой судебных приставов порядка совершения оспариваемых действий (в частности, рассмотрения ходатайств должника) не имеется, противоправного бездействия не допущено. 

Недоказанность нарушения поведением ответчиков нормативных требований исключает возможности удовлетворения требований заявителя как в части признания оспоренных действий (бездействия) незаконными, так и в части обязания возвратить денежные средства, списанные по платежному ордеру №1 от 23.12.2020, в сумме 10758145,12 руб.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2022 по делу №А76-359/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод –УРАЛТРАК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                      А.А. Арямов 

Судьи:                                                                                      А.П. Скобелкин

                                                                                                          Н.Г. Плаксина