Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-163271/23-139-1368

г. Москва

04 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена  20 сентября 2023  года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (129626, 

<

...>, корпус 2,3,4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2005, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Акционерное общество "Альфа-Банк" (107078, город Москва, Каланчевская

улица, 27, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене определение об отказе в возбуждении дела об

административном правонарушении от 13.07.2023

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2023.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 20 сентября 2023 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство заявителя и ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.11.2022 ФИО1 заключил с АО «Альфа-Банк» кредитный договор № 

<

***>, согласно которому банк предоставил потребителю кредит на общую сумму 687 000 рублей сроком на 84 месяцев.

При оформлении кредитного договора ФИО1 сообщили, что выдача кредита возможна только при условии приобретения дополнительных услуг (страхования жизни и здоровья), иначе ему откажут в выдаче кредита.

АО «АЛЬФА БАНК» включило в кредитным договор условия, ущемляющие права потребителя.

Потребитель обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в части включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.

«14» июля 2023 г. заявителем был получен ответ от Управления Роспотребнадзора по г. Москве по обращению заявителя и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Альфа Банк».

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от «13» июля 2023 года Управление Роспотребнадзора по г. Москве указало, что в действиях АО «Альфа Банк» не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 cт. 14.8 КоАП РФ.

Заявитель не согласился с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2023, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из следующего.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

Согласно мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим - в момент его заключения (пункт 1 статьи 422). В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пункт 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, 17.11.2022 ФИО1 заключил с АО «Альфа-Банк» кредитный договор № 

<

***>, согласно которому банк предоставил потребителю кредит на общую сумму 687 000 рублей сроком на 84 месяцев.

Заявитель указывает, что при оформлении кредитного договора ФИО1 сообщили, что выдача кредита возможна только при условии приобретения дополнительных услуг (страхования жизни и здоровья), иначе ему откажут в выдаче кредита.

1.         ФИО1 был выдан полис-оферта по программе «СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ + ЗАЩИТА ОТ ПОТЕРИ РАБОТЫ» № L541AIH1DC2211171156 (Программа 1.5.3) от 17.11.2022      г. Страховщиком является ООО «АльфаСтрахование - Жизнь». Страховая премия составила 166 141,33 рублей и была уплачена потребителем «18» ноября 2022 года.

2.         ФИО1 был выдан полис-оферта по программе «СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ» № 

<

***> (Программа 1.03) от 17.11.2022 г. Страховщиком является ООО «АльфаСтрахование - Жизнь». Страховая премия составила 2 536, 40 рублей и была уплачена потребителем «18» ноября 2022 года.

3.         С ФИО1 был заключен Договор страхования по программе Защищенная карта + здоровье 17.11.2022 г. Страховщиком является АО «АльфаСтрахование». Страховая премия составила 6 000 рублей и была списана счета потребителя «18» ноября 2022 года.

4.         С ФИО1 был заключен Договор страхования по программе Хоть потоп 17.11.2022 г. Страховщиком является АО «АльфаСтрахование». Страховая премия составила 6 000 рублей и была списана счета потребителя «18» ноября 2022 года.

5.         С ФИО1 был заключен Договор страхования по программе Надежное будущее 17.11.2022      г. Страховщиком является АО «АльфаСтрахование». Страховая премия составила 6 000 рублей и была списана счета потребителя «18» ноября 2022 года.

Согласно выписке по счёту, 18.11.2022 со счёта ФИО1 были списаны денежные средства: 166 141, 33 рублей - за оплату услуги по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы»; 2 536, 40 рублей - за оплату услуги по программе «Страхование жизни и здоровья»; 6 000 рублей - за оплату услуги страхования по программе Защищенная карта плюс Здоровье; 6 000 рублей - за оплату услуги страхования по программе Хоть потоп; 6 000 рублей - за оплату услуги страхования по программе Надежное будущее.

В анкете-заявлении на получение кредита отсутствует волеизъявление заёмщика на приобретение дополнительных услуг.

В анкете-заявлении на получение кредита (стр. К2) машинописным способом указан перечень дополнительных услуг (Страхование жизни и здоровья; Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы; Договор страхования по программе «Защищенная карта + Здоровье». Договор страхования по программе «Хоть потоп». Договор страхования по программе «Надежное будущее»), их стоимость, страховые компании.

Типографическим способом также везде проставлено согласие на страхование жизни и здоровья: страхование жизни и здоровья + защита от потери работы; договор страхования по программе «защищенная карта», договор страхования по программе «хоть потоп». договор страхования по программе «надежное будущее».

В данных графах отсутствует место для письменного согласия либо отказа заемщика от данных услуг. Данное заявление является типовым, влиять на его содержание невозможно. И поэтому подпись потребителя в конце заявлении выражает только согласие на выдачу необходимой суммы кредита.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ (далее -Закон № 353-ФЗ), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том. числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).»

Таким образом, законодательство устанавливает императивную норму, которая обязывает соблюдать письменное выражение волеизъявления заемщика при оформлении кредитного договора с дополнительными услугами. В данном случае из кредитных документов подобного волеизъявления не усматривается.

Банк обязан взять согласие с заёмщика при предоставлении дополнительных услуг.

Банк без согласия потребителя включил условие о дополнительных услугах и осуществил перевод денежных средств.

Таким образом, банк автоматически включил согласие на заключение договоров страхования в условия заявления на получение кредита и списал денежные средства из суммы кредита в счет оплаты договоров страхования. Однако согласие отмечено «У» автоматически, что свидетельствует о несвободном волеизъявлении заемщика на заключение дополнительных услуг за отдельную плату.

Банк своевольно увеличил сумму кредита, что является дополнительным обременением для заемщика, так как на сумму 186 677, 73 рублей начисляются проценты.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1)         простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2)         ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном, и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Подобных реквизитов, позволяющих их считать подписанными простой электронной подписью, ни Индивидуальные условия, ни заявление не содержат.

На всех документах стоит идентичный номер, дата и время (с точностью до секунды). Первичным документом при оформлении кредита является заявление-анкета на оформление кредита, которая после подписания проходит процедуру одобрения кредитной заявки, и в случае одобрения кредита происходит подписание индивидуальных условий кредитного договора и всех последующих документов. Данные документы априори не могли быть подписаны единовременно одной подписью, что подтверждает позицию потребителя о не выражении своего волеизъявления на дополнительные услуги по страхованию, посредством простановки ПЭП.

Ссылка в документах на «Простую электронную подпись» потребителя в Индивидуальных условиях и в заявлении, не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации.

Кроме того, в Определении Верховного суда РФ от 17.01.2023 г. по делу № 5-КГ22-121-К2 указана позиция о незаконности простановки простой электронной подписи путем единоразового ввода код- пароля, а именно: «Такой упрощённый порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведёнными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей. В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению байком потенциальному заёмщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определённую сумму кредита путём однократного введения цифрового СМС-кода».

Из вышеизложенного следует, что все кредитные документы были подписаны путем ввода17.11.2022 в 12:29:16 единого кода, что доказывает не предоставление банком заемщику возможности отказаться непосредственно от условий по страхованию.

Таким образом, у Банка имеется имущественная заинтересованность в виде получения вознаграждения от каждого заключенного договора страхования. При заключении договора страхования и кредитного договора потребителю не было сообщено, что АО «Альфа Банк» является страховым агентом указанной страховой компании и получает денежное вознаграждение за заключенные договоры страхования.

В данном случае имеет место нарушение прав потребителя банком. При подписании кредитного договора сотрудники банка не разъяснили ФИО1, возможно ли отказаться от указанных услуг. Также заявителю не была представлена информация о возможности выбора страховых компаний и конкретных условий и тарифов их заключения.

Включение в кредитный договор условия об уплате заёмщиком комиссии за подключение к указанным услугам фактически означает, что наряду с приобретением основной услуги (получение денег в кредит) ему навязали дополнительные услуги, в том числе по страхованию.

При этом ФИО1 был лишен права на свободный выбор дополнительных услуг.

Таким образом, определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2023 подлежит признанию незаконным и подлежит отмене.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2023.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

 

Е.А. Ваганова