/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31848/2016

г. Краснодар

15 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 г.

Постановление в  полном объеме изготовлено 15 мая 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунейко А.Н., при участии в судебном заседании,  проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Челябинской области, от акционерного общества «Газпромбанк» ? Бурнашовой В.И. (доверенность от 22.12.2017),  от общества с ограниченной ответственностью «Евразия» - Федорова Е.В. (исполнительный орган, решение от 01.02.2017), в отсутствие конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «ЭНЕКС» Рынденко Е.Я., иных участвующих в деле лиц, надлежаще  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.)  по делу № А32-31848/2016 установил следующее.

В рамках дела о признании открытого акционерного общества «ЭНЕКС» (далее ? должник) несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АО «Газпромбанк» (далее – банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее – реестр) 563 131 тыс. рублей задолженности.

Определением суда от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2018, требование банка включено в третью очередь реестра в сумме 563 131 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что заявленное требование подтверждается представленными в дело доказательствами.

В кассационной жалобе ООО «Евразия» (далее – общество) отменить определение суда от 21.12.2017  и постановление апелляционного суда от 26.02.2018. По мнению заявителя, сделка является недействительной. Заявитель указывает, что банк является аффилированным лицом по отношению к должнику, является контролирующим должника лицом и конечным бенефициаром должника. Требования банка вытекают из корпоративных правоотношений и не могут противопоставляться требованиям иных кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и банка поддержали доводы жалобы и отзыва. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением суда от 21.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением  суда                 от 13.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2017 № 31. 

Решением от 07.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Ковтуненко Роман Владимирович. 

Суды установили, что между банком  и должником заключен договор о выдаче банковских гарантий от 29.04.2013 № 6675ГЛ/13-Р (с дополнительными соглашениями), согласно которому банк обязался по письменному заявлению должника выдавать банковские гарантии. Во исполнение договора банк выдал должнику  банковскую гарантию от 14.08.2013 № 7604ГМ/13-В, со сроком действия по 18.11.2016, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника перед ООО «ИНТЕР РАО - Экспорт» по договору от 23.07.2013 № ЭК05-07/13-700.13.005.  

20 июня 2016 года ООО «ИНТЕР РАО - Экспорт» направило банку требование об осуществлении платежа по банковской гарантии от 14.08.2013 № 7604ГМ/13-В на сумму 16 269 474,20 долларов США. 

27 апреля 2017 года банк произвел частичную оплату требования платежа на общую сумму 10 млн долларов США в рублях по курсу Банка России на дату оплаты, что составило 563 131 тыс. рублей. Оплата требования подтверждается платежным поручением от 27.04.2017 № 128. 

По состоянию на 30.10.2017 задолженность должника перед банком составляет                               563 131 тыс. рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения банка с требованием в суд (04.09.2017).

Удовлетворяя заявление банка, суды правомерно руководствовались следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона                         от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 Закона.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК). Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 379 ГК).

Суды установили, что согласно положениям пункта 1.1 договора о выдаче банковских гарантий (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2014 № 2)                     банк по письменному заявлению должника обязуется в период с даты подписания договора по 31.10.2015 (включительно) выдавать банковские гарантии в пользу юридических лиц – резидентов Российской Федерации и/или нерезидентов Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления для целей обеспечения исполнения обязательств должника.

Согласно положениям пункта 6 договора о выдаче банковских гарантий принципал обязуется возместить гаранту в порядке регресса суммы, уплаченные гарантом бенефициару по каждой гарантии, не позднее даты осуществления гарантом платежа по такой гарантии.

Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в дело доказательства и сделали обоснованный вывод о том, что требование банка к должнику подтверждается документально, заявлено в пределах срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, поэтому правомерно включили требование банка по договору о выдаче банковских гарантий от 29.04.2013 № 6675ГЛ/13-Р в размере 563 131 тыс. рублей втретью очередь  реестра.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества об аффилированности банка и должника.

В качестве обоснования заявленного довода об аффилированности должника и банка общество ссылается на следующие обстоятельства:

 - 75 % акций ОАО «Энекс» принадлежит ООО «Арекс» (ОГРН 1047796486968);

 - 100 % доли в уставном капитале ООО «Арекс» принадлежит ООО «Трейд Инвестментс» (ОГРН 1037602004978); 

- 99,9 % доли в уставном капитале ООО «Трейд Инвестментс» принадлежит ООО «Газкардсервис» (ОГРН 1027739027634); 

- 100 % доли в уставном капитале ООО «Газкардсервис» принадлежит АО «Газпромбанк» (ОГРН 1027700167110).

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела документы и сделали вывод о наличии опосредованной аффилированности; однако такая взаимозависимость не может быть квалифицирована как непосредственное участие банка в деятельности должника. Предоставление банковской гарантии по обязательствам третьих лиц является для банка профессиональной деятельностью, направленной на извлечение дохода. Суды установили, что договор о предоставлении банковской гарантии заключен банком в процессе обычной хозяйственной деятельности. Реальность отношений между сторонами подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для квалификации заявленного требования как вытекающего из корпоративных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку,  не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и на установление новых обстоятельств. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно.  Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Таким образом, основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу                              № А32-31848/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

 

М.Г. Калашникова