ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3299/2022

г. Челябинск

27 мая 2022 года

Дело № А76-7002/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Тарасовой С..В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 по делу № А76-7002/2020 

 

В судебном заседании приняли участие представители:

 индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность 74 АА 3609999 от 23.08.2017 сроком действия на 5 лет, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность № 74 АА 5898448 от 06.04.2022, сроком на 10 лет) 

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания»: ФИО5 (паспорт, доверенность № ИА-62  от 30.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом).

 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Комфорт» (далее – ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ответчик), акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (далее – ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – ответчик), о признании акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между АО «УТСК» филиал ЧТС и ООО «Комфорт» от 28.07.2016 № т.п. 24 –недействительным (л.д. 3-5 т. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и   отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

 В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на недостоверность  отраженной в спорном акте информации о владельце спорного объекта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2016 между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и ООО «Комфорт» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 141, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (л.д. 63-69 т. 2).

28.07.2016 между АО «УТСК» филиал Челябинские тепловые сети ООО «Комфорт» подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности № т.п. 24 (л.д. 62 т. 1).

Балансовая принадлежность: РУ-2 6кВ яч. № 2 – АО «УТСК» филиал ЧТС; кабельные наконечники, кабельная линия 6кВ от РУ-2 яч. № 2 в сторону ООО «Комфорт» - находятся на балансе ООО «Комфорт» (п. 4 акта).

По договору купли-продажи имущества от 10.01.2017 № 86 ФИО2 приобрел в собственность следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: с газовой котельной, цех основной завода, литер ЕЕ1, этажность 2, площадью 1 007,90 кв.м.; пристрой к зданию сырзавода, литер Е2, этажность 2, площадью 374,30 кв.м.; пристрой к зданию сырзавода, литер Е3, площадью 13,70 кв.м.; пристрой к зданию сырзавода, литер Е5, этажность 2, площадью 177,60 кв.м.; цех плавленых сыров и участок глазури (нежилое здание пристрой к зданию сырзавода), литер Е6, этажность 2, площадью 560,6 кв.м.; цех по производству творожных изделий (пристрой к зданию сырзавода), литер Е7, этажность 2, подземная этажность 1, площадью 648,90 кв.м.; земельный участок по улице 1-й Потребительской, д. 24 (для эксплуатации нежилых зданий сырзавод), площадью 3 550,00 кв.м. (л.д. 12-14 т. 1). Имущество передано по акту приема-передачи имущества от 19.01.2017 (л.д. 15-16 т. 1).

Государственная регистрация права собственности произведена  Управлением Росреестра по Челябинской области 17.08.2017 (л.д. 17 т. 1). 25.03.2019 для обслуживания указанного недвижимого имущества по договору купли-продажи имущества № 88 ФИО2 приобрел в собственность кабельную линию 6кВ длиной 1 170 м по цене 485 500 руб., местонахождение, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определяются согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО «УТСК» и ООО «Оранта» от 24.02.2011 и схем электроснабжения (Приложение № 1 к Акту от 24.04.2011) (л.д. 9-10 т. 1).

Имущество передано по акту приема-передачи имущества от 25.03.2019 (л.д. 11 т. 1).

01.07.2019 между ООО «Уралэнергосбыт» и ООО ТД «Комфорт» заключен договор энергоснабжения № 74020941000149 (л.д. 24-38 т. 1).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали точку поставки: нежилые здания, 

<

...> (л.д. 39 т. 1). 15.07.2019 между АО «УСТЭК-Челябинск» и ФИО2 подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности в отношении объектов электроэнергетики по адресу: от фидера № 2, РУ-2 6кВ, ВК «Юго-Западная котельная», расположенной по адресу: 

<

...> кабельная линия 6 кВ длиной 1 170 м в сторону земельного участка ФИО2 с кадастровым номером 74:36:0426002:239 до КТПН 630 6/0,4 

<

...>, имеющего следующие координаты (координаты GPS широта (LAT) 55/103987 № 5506? 14.35310'' долгота (LONG) 61.371976 E 61022? 19.11242''). Источник питания: Р Троицкий тракт, 11Б, ВК «Юго-Западная котельная» РУ-2 6кВ фид. 2 в сторону КТПН 630 6/0,4 кВ, расположенную на земельном участке ФИО2 с кадастровым номером 74:36:0426002:239. Максимальная мощность 630 кВт, совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети трансформаторов 1 260 кВт (л.д. 100 т. 2).

25.07.2019 между ОАО «МРСК Урала» и ФИО2 заключен договор на оказание услуги по восстановлению (переоформлению) документов технологического присоединения № 6100059661 по условиям которого ОАО «МРСК Урала» обязалось оказать ФИО2 услугу по восстановлению (переоформлению) документов технологического присоединения на комплекс сырзавода, расположенный по адресу: 

<

...> (л.д. 48-50 т. 2).

По результатам рассмотрения указанной заявки сетевой организацией подготовлен акт об осуществлении технологического присоединения между ОАО «МРСК Урала», АО «УСТЭК – Челябинск» и ИП ФИО2 (л.д. 52-56 т. 2), со следующими характеристиками:

Существующее присоединение объекта электроэнергетики по адресу: ОРУ 110 кВ Юго-Западная котельная, адрес: Троицкий тракт, 11Б.

Максимальная мощность (всего) по техническим условиям от 30.05.2011 № 406-15/173: 18 000 кВт, в том числе 630 кВт для ИП ФИО2, совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети трансформаторов: 20 000 кВА, в том числе 1 260 кВА для ИП ФИО2

АО «УСТЭК – Челябинск» указанный акт не подписан, указано на следующие замечания: п.1 - в таблице не указан электроприемник ИП ФИО2; п.2 – перечень точек присоединения: «в том числе опосредованно присоединенные», не соответствует фактическому: ПС ЮЗК 110/10 кВ, РУ-2 6кВ 2СШ яч. № 2, не указаны границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ИП ФИО2, отсутствует класс напряжения; п. 6 – для ИП ФИО2 указать наличие или отсутствие автономных резервных источников питания; по п.7.1., 8.2. указано на несоответствие часов ограничения в год, п. 7.2. – выполнить расчет потерь для ИП ФИО2; п. 8 – однолинейная схема не соответствует фактической; п. 8.4. – исключить, указано также, что в п. 8 нет сведений в отношении действующих правоустанавливающих документов об электроустановках ООО «Комфорт», так как ранее между АО «УТСК» и ООО «Комфорт» был заключен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в 2016 г. на основании договора энергоснабжения от 01.05.2016 № 141 между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «Комфорт» (л.д. 57-58 т. 2).

В ответ на указанное письмо об устранении замечаний, ОАО «МРСК Урала» письмом от 18.11.2019 сообщило АО «УСТЭК», что АТП переоформляется между сетевой организацией и собственником сети, с которым сетевая организация имеет границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Внесение в АТП опосредованного потребителя осуществляется на основании предоставленных документов со стороны заявителя, при обращении в сетевую организацию за переоформлением АТП. Таким образом, граница балансовой и эксплуатационной ответственности между собственником сети АО «УСТЭК» и ИП ФИО2, тарифное напряжение, допустимое число часов ограничения режима потребления, наличие автономных резервных источников питания, расчет потерь для заявителя и однолинейная схема подключения заявителя к собственнику сети определяется в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между заявителем и собственником сети. Внесение данных об опосредованно присоединенном заявителе в АТП между ОАО «МРСК Урала», АО «УСТЭК» носит информативный характер в части максимальной мощности (л.д. 59-60 т. 2). 

Сопроводительным письмом от 04.12.2020 «О договоре энергоснабжения» ООО «Уралэнергосбыт» направило ИП ФИО2 договор энергоснабжения от 01.12.2020 № 74020941000224 с приложениями.

Указало, что ООО ТД «Комфорт» уведомлено о необходимости обращения к владельцам электросети ИП ФИО2, АО «УСТЭК-Челябинск» и в сетевую организацию ОАО «МРСК Урала» для согласования новой границы балансовой принадлежности электрических сетей, места установки расчетного прибора учета, величины максимальной мощности и переоформления документов о технологическом присоединении. После предоставления необходимых документов в Приложение № 1 «Перечень точек поставки потребителя будут внесены соответствующие изменения (л.д. 113-125 т. 2).

Письмами от 13.01.2021, от 29.01.2021, от 04.03.2021 ООО ТД «Комфорт» обратилось к ИП ФИО2 с предложением встречи о обсуждения вопросов взаимовыгодного подключения к сетям (л.д. 129, 132, 136 т. 2).        

Письмами от 14.01.2021, от 28.01.2021 предприниматель в качестве условий встречи указал обществу о предоставлении документов, подтверждающих законность технологического присоединения общества к сетям предпринимателя (л.д. 130-131 т. 2). 

Полагая, что акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между АО «УТСК» филиал ЧТС и ООО «Комфорт» от 28.07.2016 № т.п. 24 не соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 167 ГК РФ, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Способы защиты гражданских прав, в числе которых признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений истца, оспариваемый акт разграничения балансовой принадлежности является недействительным, поскольку в нем отражены недостоверные сведения относительно владельца.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 26 Закона от N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), актом разграничения балансовой принадлежности электросетей является документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности. Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон является документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств и определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства. Граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. Из названной нормы следует, что акт разграничения балансовой принадлежности определяет границы балансовой принадлежности сторон на основании первичных документов о принятии объектов сетевого хозяйства конкретным юридическим лицом на эксплуатационное обслуживание.

Пунктом 3 Правил N 861 предусмотрена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности присоединения. Процедура технологического присоединения и соответствующие мероприятия регламентированы в пунктах 7, 8, и 18 Правил N 861, по окончании проведения которых стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения. Содержание технических условий, выдаваемых сетевой организацией заявителю, урегулировано пунктами 25 и 26 Правил N 861. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям представляет собой законодательно регламентированную процедуру, в которой подписание сторонами технических условий, акта о технологическом присоединении и акта по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются отдельными этапами данной процедуры и не могут рассматриваться в качестве самостоятельных сделок.

Из материалов дела следует, что кабельную линию 6кВ длиной 1 170 м ИП ФИО2 приобрел по договору купли-продажи имущества от 25.03.2019 № 88 (л.д.9-10 т. 1).

Спорный акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между АО «УТСК» и ООО «Комфорт»  был составлен 28.07.2016. 

Относительно доводов о недействительности названного акта суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, установил, что согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 июня 2014 года N 5 "О последствиях расторжения договора" акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности может порождать и изменять права и обязанности участников гражданского оборота в отношении определенного имущества, он обладает правовой природой сделки, соответственно, может быть оспорен по правилам ст. 167, ст. 168 ГК РФ как самостоятельно, так и в виде части сделки (договоров технологического присоединения, энергоснабжения, оказания услуг по передаче энергии).

Вместе с тем необходимо учитывать, что изложенные в акте условия договора о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следует рассматривать с учетом обстоятельств конкретного дела и при наличии доказательств их несоответствия императивным требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, а также признаков нарушения чьих-либо прав и законных интересов условия данного соглашения могут быть признаны недействительными.

Из материалов дела следует, что спорный акт был составлен исходя из балансовой принадлежности  на дату его составления.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку акт между сторонами подписан, фактически объект на дату составления акта был присоединен к электрическим сетям и в период длительного времени потреблял электрическую энергию, то оснований для признания акта разграничения балансовой принадлежности недействительным, у суда не имеется.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2013 N ВАС-17693/12.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Правовой механизм оспаривания сделок четко регламентирован, перечень оснований для признания сделок недействительными предусмотрен гражданским законодательством и не подлежит расширительному толкованию

Обращаясь с настоящим иском, истец не привел соответствующего нормативно-правового обоснования для оспаривания акта разграничения балансовой принадлежности.

В рассматриваемой ситуации произвольное применение института оспаривания сделок является недопустимым.

В судебном заседании представители пояснили, что относительно границы разграничения балансовой принадлежности спора между сторонами не имеется.

Следует отметить, что сама по себе смена собственника объекта электросетевого хозяйства не свидетельствует о недействительности акта разграничения балансовой принадлежности

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269,  271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 по делу № А76-7002/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                             М.В. Лукьянова 

 

Судьи                                                                                   В.В. Баканов

 

                                                                                     С.В.Тарасова