354/2024-2363(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-20025/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Севастьяновой М.А.,  

судей Зиновьевой Т.А.,   Полосина А.Л.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Рудник+» на решение Арбитражного суда Алтайского края  

от 26.05.2023 (судья Гуляев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 21.09.2023 (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Ваганова Р.А.)  по делу № А03-20025/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Золоторудная компания «Старатель» (658188, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Рудник+» (650000, Кемеровская область – Кузбасс,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания Старатель» (далее –  ООО «ЗК Старатель», компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рудник+» (далее –  ООО «Рудник+», общество) о взыскании 10 920 620 руб. задолженности по арендной  плате за период с 09.08.2019 до 20.12.2019 за пользование техникой при выполнении  работ по геологическому изучению недр с попутным извлечением золота, с последующей  рекультивацией земель на месторождении: «Россыпь реки Курчажный, Чарышского  муниципального района Алтайского края» по договору подряда № 1/2019-Д от 08.08.2019.  

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции принял  заявленное истцом уточнение исковых требований, согласно которому компания просила  взыскать с общества 10 948 080 руб. неосновательного обогащения за период с 12.01.2020  по 23.05.2020, возникшего в связи с тем, что после завершения работ по договору подряда  

от 08.08.2019 № 1/2019-Д, в рамках которого истцом (заказчик) ответчику (подрядчику)  

для выполнения работ была предоставлена соответствующая техника, у общества  отсутствуют основания для удержания техники. Плата за пользование техникой  определена истцом исходя из размера арендной платы, предусмотренному в договоре  аренды между истцом (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью  «Сибмодуль» (далее – ООО «Сибмодуль», арендодатель).  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2023, оставленным без  изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023,  исковые требования удовлетворены, с ООО «Рудник+» в пользу ООО «ЗК Старатель»  взыскано 10 948 080 руб. неосновательного обогащения, 77 603 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины С ответчика в доход федерального  бюджета взыскано 137 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: для  удовлетворения исковых требований, обоснованных истцом положениями статей 303,  1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу  указанных норм истец должен доказать: наличие права собственности на спорное  имущество; факт владения ответчиком имуществом в отсутствие предусмотренного  законом основания; осведомленность ответчика о незаконности владения, однако  документы, подтверждающие наличие права собственности ООО «Сибмодуль» на  спорную технику в материалы дела не представлены; владение ответчика спорным  имуществом с момента его получения от истца основано на договоре подряда, срок  которого определен сроком действия технического проекта (до 30.10.2020) и в исковом  периоде не истек; в период действия договора у ответчика не имелось оснований  предполагать о незаконности владения им спорным имуществом и также в материалах  дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика требований о  возврате переданной ответчику техники. Поскольку истец не обращался к ответчику с  требованием о возврате техники, в том числе в периоды, когда истец самостоятельно  добывал золотосодержащее ручье на месторождении (в соответствии с представленными в  дело доказательствами истец сдавал добытый им на месторождении «ручей Курчажный»  золотосодержащий сплав на аффинаж АО «Новосибирский аффинажный завод» в августе,  сентябре и октябре 2020 года), со стороны истца имеет место явное злоупотребление  правом.  

Отзыв на кассационную жалобу компанией не представлен. 

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного  заседания, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их  представителей.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с  положениями статей 284, 286 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в  

обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, правильность применения судами норм материального  и соблюдение процессуального права, исходя из приведенных заявителем в кассационной  жалобе доводов, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для ее  удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ЗК Старатель»  (заказчик) и ООО «Рудник+» (подрядчик) 08.08.2019 заключен договор подряда  

 № 1/2019-Д, по условиям которого заказчик, на основании лицензии на пользование  недрами серая БАР № 02644 вид лицензии БР от 17.06.2015 поручает подрядчику  выполнить работы по отработке месторождения: россыпь ручей «Курчажный»  Чарышского муниципального района Алтайского края и работы по геологическому  изучению недр с попутным извлечением золота, а подрядчик обязуется выполнить  указанные работы собственными силами и за счет собственных средств, с применением  техники и оборудования заказчика, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется его  принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 4.3.4 договора заказчик обязан предоставить технику для  выполнения данного вида работ в исправном состоянии, согласно приложению № 3  

к настоящему договору. 

В рамках указанного договора для разработки месторождения Курчажный заказчик  передал подрядчику следующую технику:  

- автомобиль КРАЗ 256Б по акту № 2.4 приема-передачи техники от 09.08.2019; 

- бензовоз Урал КС 2527А.1 по акту № 2.5 приема-передачи техники от 09.08.2019;  

- экскаватор Hitachi ZX-330-3 по акту № 2.2 приема-передачи техники от 18.08.2019;  

- фронтальный погрузчик PowerCat PC 41 по акту № 2.9 приема-передачи техники от  09.08.2019;  

- экскаватор Komatsu РС20-7 по акту № 2.1 приема-передачи техники от 09.08.2019;  

- ГГМ-3 со шлюзом и маслостанцией (промывочный прибор для промывки и  обогащения золотосодержащих песков) по акту № 2.7 приема передачи техники от  10.08.2019.  

Согласно пункту 6.1 договор подряда действует до срока, предусмотренного  техническим проектом.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2022 по делу 

 № А03-9989/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 30.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2023, удовлетворен иск ООО «Рудник+», в пользу которого с  ООО «ЗК Старатель» взыскано 4 765 604 руб. 82 коп. задолженности по договору подряда  от 08.08.2019 № 1/2019-Д за период август-ноябрь 2019 года.  

Ссылаясь на то, что работы по договору подряда завершены, а переданная техника  заказчику не возвращена, оплата за аренду техники не поступает, истец направил  ответчику претензию от 09.09.2022 № 1П/8, потребовав в срок до 30.09.2022 произвести  

оплату в размере 10 921 000 руб.  

Отсутствие удовлетворения требований претензии послужило истцу основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался  положениями пункта 1 статьи 702, статьи 714, статей 1102, 1105 ГК РФ и исходил из того,  что поскольку работы по договору подряда № 1/2019-Д от 08.08.2019 завершены  подписанием сторонами в декабре 2019 года актов выполненных работ, у ответчика  отсутствуют правовые и фактические основания для удержания техники, предоставленной  ему истцом для проведения работ. Суд признал обоснованным определение размера  неосновательного обогащения ответчика согласно представленному истцом расчету  применительно к расценкам аренды указанной техники, определенным в договоре аренды  техники и оборудования от 01.06.2019 между ООО «Сибмодуль» (арендодатель) и истцом  (арендатор) за период с 13.01.2020 по 23.05.2020 (132 дня * 82 940 руб. = 10 948 080 руб.).  

Апелляционный суд, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела и доводов  апелляционной жалобы ООО «Рудник+», возражений истца на апелляционную жалобу  приобщил к материалам дела доказательства, дополнительно представленные ответчиком,  а также истребованные у ООО «Сибмодуль» письменные пояснения относительно  передачи техники истцу и ее возврата, у Государственной инспекции Гостехнадзора  

г. Барнаула сведения относительно регистрации спорной техники. 

По результату рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции  решения, оставил его без изменения.  

Выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам,  установленным на их основе фактическим обстоятельствам дела и примененному  правовому регулированию.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том  числе из неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  данного Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить  неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего,  приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение,  истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств  за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и  взаимной связи с учетом положений статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание  фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом по делу № А03-9989/2021, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо  доказательств осуществления подрядных работ в рамках заключенного с истцом договора   № 1/2019-Д после подписания по нему последнего акта по работам в ноябре 2019 года,  

а также и сам ответчик и не ссылается на осуществление им работ для истца после  подписания указанных актов в декабре 2019 года и не представил обоснования того, что  принятые им на себя обязательства в рамках договора подряда не были выполнены на  начало искового периода, суды первой и апелляционной инстанций сделали  обоснованный вывод о завершении сторонами подрядных отношений и, соответственно,  об обязанности общества возвратить компании технику, полученную для осуществления  подрядных работ по акту приема-передачи и невозвращенную истцу. Поскольку техника  не возвращена заказчику и отсутствует в месте производства работ, у ответчика  отсутствуют правовые и фактические основания для ее удержания, требование истца о  взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере платы за пользование  техникой является правомерным. Размер неосновательного обогащения ответчиком не  оспорен.  

Исходя из установленных судами по делу фактических обстоятельств, не имеет  значения ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что согласно положениям  технического проекта к договору подряда, срок последнего в спорном периоде не истек.  Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ответчик не привел обоснования того, что  указанные в жалобе конкретные листы технического проекта, в которых определяется  «режим работы карьера – сезонный, при продолжительности сезон 180 рабочих дней  

(с середины апреля до середины октября)», каким-либо образом опровергают выводы  судов о прекращении подрядных правоотношений между сторонами в спорном периоде.  

Довод кассационной жалобы о том, что в целях удовлетворения иска необходимо  доказать принадлежность спорной техники ООО «Сибмодуль» не может быть принят во  внимание, поскольку, получив спорную технику во владение, у ответчика возникает  обязанность возвратить ее именно этому лицу, на основании обязательства с которым  имущество им получено в пользование. Ответчик не вправе ссылаться на отсутствие у  контрагента истца права собственности на спорную технику.  

Несмотря на то, что истец в иске ссылался не только на положения статей 1102, 1105  ГК РФ, но и на статью 303 ГК РФ, судом апелляционной инстанции правоотношения  сторон правильно оценены как регулируемые нормами о неосновательном обогащении,  учитывая, что суд, рассматривающий спор, не связан правовой квалификацией исковых  

требований истцом и, исходя из нарушенного прав истца, преследуемого им правового  интереса предъявленным иском, самостоятельно определяет характер спорных  правоотношений и применимое к ним правовое регулирование.  

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств,  надлежаще, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции.  

Между тем переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой  и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий,  необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

Утверждение заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта причинения  вреда именно в результате действий ответчика, сопряжено с обращением к суду округа об  иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных  судами первой и апелляционной инстанций.  

Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь  

в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему  непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства  дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств,  чем та, которая дана доказательствам судом первой инстанции, сама по себе  обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого  судебного акта, не является.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного  суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств,  имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом  на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом  кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению  со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того,  какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки  

доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого  доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств  в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся  в деле доказательств, с учетом доводов и возражений сторон, а окончательные выводы  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные  статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов  на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной  жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2023 и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А03-20025/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Севастьянова 

Судьи Т.А. Зиновьева 

 А.Л. Полосин