Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-18096/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Качур Ю.И.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2023 (судья Закакуев И.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу № А03-18096/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее – должник), принятые по заявлению управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.08.2018, заключенного между должником и ФИО4 (далее – ответчик), применении последствий его недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО5; арбитражный управляющий ФИО6.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 управляющий 01.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 29.08.2018 транспортного средства марки: INFINITI QX56, VEST: JN1JANZ62U0000110, год выпуска: 2010 (далее – транспортное средство, автомобиль), заключенного между должником и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника рыночной стоимости автомобиля в сумме 1 530 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение арбитражного суда от 23.10.2023 и постановление апелляционного суда от 15.02.2024, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: годичный срок исковой давности не пропущен, поскольку копия оспариваемого договора получена только 05.07.2021, а должник запрошенные и истребованные у него в судебном порядке документы финансовому управляющему не передал; до получения копии договора купли-продажи от 29.08.2018 управляющий не мог установить наличие совокупности специальных оснований для оспаривания подозрительной сделки; сделка совершена в отношении аффилированного лица, по цене значительно ниже рыночной, на условиях недоступных обычным участникам рынка в условиях неплатежеспособности должника, поэтому в результате ее заключения причинен вред имущественным правам кредиторов, так как конкурсная масса ФИО2 уменьшилась.

В суд округа от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду неполучения кассационной жалобы от управляющего и не рассмотрения судом округа ходатайства об ознакомлении с делом.

Мотивированная кассационная жалоба управляющим направлена по адресу регистрации ответчика 12.04.2024, а ходатайство представителя ФИО4 об ознакомлении с материалами дела от 27.05.2024, поданное через информационную систему «Мой арбитр», удовлетворено окружным судом 28.05.2024, поэтому оснований, приведенных в статье 158 АПК РФ, свидетельствующих о невозможности рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании, не установлено.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2021 после освобождения ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

В процессе исполнения своих обязанностей управляющим установлено, что между должником и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства от 29.08.2018.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам ФИО2 и подпадает под диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из пропуска управляющим срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Статьей 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 05.11.2019, поскольку оспариваемая сделка совершена 29.08.2018, то она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом право на ее оспаривание возникло у управляющего и кредиторов с даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, то есть с 04.12.2019.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Несмотря на то, что истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, без необходимости исследования иных обстоятельств дела (абзац седьмой части 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 15 Постановления № 43), суды вправе рассмотреть спор по существу и дать оценку доводам сторон на предмет наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В рассматриваемом случае суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена с аффилированным лицом в отсутствие равноценного встречного предоставления в период неплатежеспособности должника и в целях вывода его активов из под обращения взыскания на них кредиторов по долгам подконтрольного должнику открытого акционерного общества «Солтонский маслосырзавод», по обязательствам которого ФИО7 выступал солидарным поручителем.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды исходили из пропуска годичного срока исковой давности для обращения в суд, правомерно посчитав его пропущенным, исходя из следующей совокупности установленных обстоятельств.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий ФИО5 о совершении должником оспариваемой сделки узнал из ответа Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» от 19.12.2019 № 62/9-11277, в котором содержались сведения о регистрации за должником автомобиля в период с 02.12.2017 по 01.09.2018, а также невозможности предоставления первичных документов, послуживших основанием для регистрации сделки, ввиду их нахождения в ведении другого подразделения – Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю.

В связи с этим 14.01.2020 ФИО5 направил запрос в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю), но по несуществующему адресу, поэтому ответа на данный запрос не поступило.

Однако о факте совершения должником данной подозрительной сделки финансовый управляющий ФИО5 указывал в анализе финансового состояния физического лица, заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 27.03.2020, отчетах о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, в которых имеется ссылка на запрос от 14.01.2020 об истребовании первичных документов по спорной сделке и вывод о возможности ее оспаривания.

Кроме того, финансовый управляющий ФИО5 получил выписку из Единого реестра налогоплательщика в отношении должника, в которой также содержались сведения о спорном автомобиле, а 25.03.2020 им направлен повторный запрос в ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю.

После утверждения финансовым управляющим ФИО6, последний 17.09.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у должника документов, которое удовлетворено определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2020, но осталось неисполненным должником, в том числе в рамках исполнительного производства.

При этом из отчетов финансового управляющий ФИО6 информация о факте совершения должником оспариваемой сделки не следует, как и из его ходатайств о продлении срока реализации имущества должника.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания сделки в рассматриваемом случае истек, поскольку настоящее заявление об оспаривании сделки подано управляющим ФИО3 только 01.07.2022, то есть спустя два с половиной года после того, как о ее совершения стало известно финансовому управляющему ФИО5

Тот факт, что копия оспариваемого договора получена финансовым управляющим ФИО6 только 05.07.2021 на течение срока исковой давности не влияет, поскольку из материалов дела не следует, что существовали объективные и уважительные причины, препятствующие ее получению из регистрирующих органов ранее, так как подача соответствующих запросов является первоочередной оперативной мерой, направленной на возврат имущества должника в его конкурсную массу, которую в обязательном порядке должен совершить разумный и добросовестный финансовый управляющий независимо от других предпринятых им мер, в том числе истребования документов у должника.

Финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства должника. В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан, в том числе принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление имущества гражданина и обеспечение сохранности этого имущества, проведение анализа финансового состояния гражданина, ведения реестра требований кредиторов (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Все мероприятия, учитывая сроки проведения процедуры банкротства в отношении гражданина, должны проводиться оперативно, поэтому суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае финансовый управляющий не мог не осознавать, что для оспаривания сделок установлен годичный срок исковой давности и с учетом этого необходимо предпринимать все зависящие от него своевременные меры по получению документов в отношении сделки, подпадающей под критерии подозрительности, в том числе направлять запросы в регистрирующие органы, к должнику, к покупателю по сделке, обращаться к суду с ходатайством об оказании содействия в их истребовании.

Обстоятельств, препятствующих повторному обращению финансовому управляющему в пределах срока исковой давности с запросом в ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю в период с марта 2020 года по июнь 2021 года или в суд с соответствующим ходатайством об истребовании копии договора купли-продажи от 29.08.2018, судами не установлено и из материалов настоящего обособленного спора не следует.

Основания для в восстановления срока исковой давности, предусмотренные статьей 205 ГК РФ, отсутствуют.

В связи с этим суды обоснованно исходили из пропуска срока исковой давности управляющим, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено, поэтому у суда округа отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А03-18096/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Кадникова

 

ФИО1