ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-9019/2016

г. Тула

14 августа  2018 года

20АП-4202/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа  2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа  2018 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Московская Медицинская Лизинговая Компания» на определение Арбитражного суда Брянской области от 01 июня 2018 года по делу                    № А09-9019/2016, 

вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему,

 в рамках дела открытого акционерного общества «Московская Медицинская Лизинговая Компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Медикус» несостоятельным должником (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01 июня 2018 года удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с заявителя в деле о банкротстве должника расходов по делу о банкротстве: с ОАО «Московская Медицинская Лизинговая Компания» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 371 262,20 рублей, в том числе 342 000 рублей  – сумма вознаграждения арбитражного управляющего,   29 262,20 рублей – сумма расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «ММЛК» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение о взыскании с него расходов по делу о банкротстве ООО «Медикус» отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу расходов отказать.

В обоснование возражений против удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании с него расходов по делу о банкротстве, ОАО «ММЛК» приводит доводы о том, что до назначения арбитражного управляющего обществу как кредитору ООО «Медикус» поступали от должника денежные средства в оплату долга, после утверждения арбитражного управляющего денежные средства в оплату долга кредитору поступать перестали, при этом должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, оказывая населению медицинские услуги.

Кроме этого, ОАО «ММЛК» заявляет, что арбитражный управляющий ввел суд и кредиторов в заблуждение, предоставляя сведения о том, что у должника отсутствует имущество. ОАО «ММЛК» располагает подтвержденными сведениями о наличии имущества, которое могло бы быть включено в конкурсную массу.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что расходы по делу о банкротстве в первую очередь должны погашаться за счет имущества должника, при этом конкурсный управляющий ФИО2 не предпринимал мер по отысканию имущества и удовлетворению требований кредиторов. В обоснование возможности обнаружения имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, заявитель представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2018.

В судебном заседание апелляционной инстанции 06 августа 2018 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до  13 августа 2018 года до 09 часов 30 минут. Осле окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Волковой Ю.А. на судью Тучкову О.Г., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ОАО «Московская Медицинская Лизинговая Компания» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «Медикус» несостоятельным должником (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 28 ноября 2016 года (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 22 ноября 2016 года) заявление ОАО «ММЛК» о признании ООО «Медикус» несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника – ООО «Медикус» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29 мая 2017 года (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 мая 2017 года)                            ООО «Медикус» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев (до 24.11.2017), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Определением арбитражного суда от 27 февраля 2018 года (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 20 февраля 2018 года) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Медикус» ФИО2 о прекращении производства по делу, производство по делу № А09-9019/2016 по заявлению ОАО «Московская Медицинская Лизинговая Компания» о признании ООО «Медикус» несостоятельным должником (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у должника средств, за счет которых могли бы быть погашены расходы по делу о банкротстве.

Прекращая производство по делу суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «Медикус» средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также письменное согласие заявителя по делу, учредителя, либо иных лиц на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, в связи с чем, суд пришел к выводу о прекращении производства по настоящему делу в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

23.04.2018 в Арбитражный суд Брянской области от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 481 262,20 рублей и судебных расходов, понесенных им при исполнении обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве ООО «Медикус», в размере 29 262,20 рублей  с заявителя по делу – ОАО Московская Медицинская Лизинговая Компания».

23.05.2018 в Арбитражный суд Брянской области от арбитражного управляющего ФИО2 поступило уточнение к ходатайству о взыскании вознаграждения и судебных расходов, в соответствии с которым заявитель просил суд взыскать с заявителя по делу – ОАО «Московская Медицинская Лизинговая Компания» вознаграждение арбитражного управляющего в размере 342 000 рублей и судебные расходы, понесенные им при исполнении обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве                          ООО «Медикус», в размере 29 262,20 рублей, а всего 371 262, рублей.

Обжалуемым определением арбитражный суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 12  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 указанной статьи).

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. При этом возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально на основании статьи 71 АПК РФ и признаны арбитражным судом разумными, обоснованными и необходимыми.

Арбитражным управляющим ФИО2 в рамках настоящего спора предъявлено к взысканию требование о выплате фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 371 262,20 рублей, в том числе 342 000 рублей – сумма вознаграждения арбитражного управляющего, 29 262,20 рублей – сумма расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, которые в ходе процедур банкротства в отношении ООО «Медикус» за счет имущества должника не погашались в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц, для конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО2 были проведены действия, направленные на поиск имущества должника, сделаны запросы в соответствующие государственные органы и учреждения. Указанные действия отражены в отчёте конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства.

По сведениям регистрирующих органов, имущество (зарегистрированные на него права) у должника отсутствует.

Согласно отчету конкурсного управляющего, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, не выявлено.

Согласно расчету арбитражного управляющего ФИО2, вознаграждение временного управляющего ООО «Медикус» за период с 22.11.2016 по 23.05.2017 составляет 176 000 рублей, вознаграждение конкурсного управляющего должника за период с 24.05.2018 по 26.02.2018 – 276 000 рублей, а всего 452 000 рублей.

Указанный расчет участвующими в деле лицами не оспорен, апелляционным судом  проверен и признан верным.

В ходе рассмотрения дела, ОАО «Московская Медицинская Лизинговая Компания» платежными поручениями № 405 от 25.10.2017 и № 21 от 23.01.2018 перечислила на счет ФИО2 денежные средства в общей сумме 110 000 рублей, назначение платежа: «Вознаграждение арбитражному управляющему ООО «Медикус» ФИО2. НДС не облагается».

В этой связи, с учетом частичной выплаты вознаграждения арбитражному управляющему должника, заявление арбитражного управляющего ФИО2 в части выплаты суммы вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего ООО «Медикус» в сумме 342 000 рублей (452 000 рублей – 110 000 рублей = 342 000 рублей) является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 указанной статьи, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Как следует из рассматриваемого заявления, расходы временного управляющего и конкурсного управляющего ООО «Медикус» ФИО2 на проведение соответствующих процедур в отношении должника составили: 13 608,59 рублей – расходы на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ»; 11 270 рублей – расходы на размещение сведений на сайте ЕФРСБ; 4 383,61 рублей – почтовые расходы.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Пунктом 1 указанной статьи установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Расходы временного управляющего и конкурсного управляющего ООО «Медикус», связанные с обязательным опубликованием сведений в отношении должника в газете «Коммерсант» в сумме 13 608,59 рублей, связанные с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием в сумме 11 270 рублей подтверждаются материалами дела, в том числе: платежными поручениями, публикациями. 

Почтовые расходы арбитражного управляющего ФИО2 в сумме 4 383,61 рублей также непосредственного связаны с проведением процедур банкротства в отношении ООО «Медикус», подтверждаются представленными заявителем в материалах дела почтовыми квитанциями. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Однако, заявителем не представлено доказательств на основании, которых арбитражный управляющий может быть лишен вознаграждения.

В ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства ОАО «ММЛК» не оспаривал действия арбитражного управляющего ФИО2, с жалобами на ненадлежащее исполнение обязанностей не обращался.

Также отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта. 

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 01 июня 2018 года по делу                   № А09-9019/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева

 О.Г. Тучкова