ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-1507/2019

г. Чита

14 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Каминского В.Л., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт"  на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2021 года по делу № А78-1507/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за март 2017 года за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 781807,19 рублей, пени в сумме 340191,37 руб. за период с 21.04.2017 по 11.12.2020, с последующим начислением пени по день фактической оплаты,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. общества с ограниченной ответственностью УК «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. общества с ограниченной ответственностью «РУЭК-ГРЭС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее – истец, ПАО «Россети Сибири») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее – ответчик, АО «Читаэнергносбыт») о взыскании стоимости оспариваемой части оказанных в марте 2017 года услуг по передаче электрической энергии в размере 21 420 125, 19 рублей, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы оспариваемой части задолженности равной 21 420 125, 19 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2017 по день фактической оплаты. Делу присвоен номер А78-7293/2017.

Определением от 09.01.2018 суд удовлетворил заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика стоимости оспариваемой части оказанных в марте 2017 года услуг по передаче электрической энергии в размере 15 912 332, 33 рублей, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности равной 508 797 246, 41 рублей за период с 12.03.2017 по 29.12.2017 года в размере 74 795 550, 82 рублей, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности равной 457 206 235 рублей за каждый день просрочки, начиная с 30.12.2017 года по день фактической оплаты.

Определением от 22.01.2018 суд утвердил мировое соглашение, заключенное между сторонами спора; производство по иску в части требования о взыскания законной неустойки в размере 61 297 420, 37 руб., рассчитанной на сумму задолженности равной 441 293 902, 67 руб. за период с 12.03.2017 по 31.10.2017, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга прекращено.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2019 выделены в отдельное производство требования в части разногласий в отношении потребителя СНТ "Геодезист" и МКЖД, находящихся в управлении ООО "РУЭК-ГРЭС" и ООО "УК-Восток": о взыскании стоимости оспариваемой части оказанных в марте 2017 года услуг по передаче электрической энергии в размере 557 240, 17 руб.; о взыскании пени за период с 13.04.2017 по 22.01.2019 в размере 214 953, 48 руб. с последующим начислением пени с 23.01.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой) ставки за каждый день просрочки. Делу присвоен номер № А78-1507/2019.

Определением от 15.04.2019 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РУЭК-ГРЭС».

Определением от 29.07.2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью УК «ВОСТОК».

Определением от 09.09.2019 выделены в отдельное производство требования в части разногласий в отношении потребителей (ветхий и аварийный фонд), а также отдельных групп потребителей (СНТ и ДНТ): о взыскании стоимости оспариваемой части оказанных в марте 2017 года услуг по передаче электрической энергии в размере 1 514 884,02 руб.; о взыскании пени за период с 13.04.2017 по 06.09.2019 в размере 712 502,14 руб.; о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности 1 514 884,02 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2019 по день фактической оплаты. Делу присвоен номер № А78-11399/2019.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2019 объединены дело №А78-1507/2019 и дело № А78- 11399/2019 в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер № А78-1507/2019.

Решением суда от 16.10.2019 по делу № А78-7293/2017 иск удовлетворен, с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскан основной долг в сумме 12 715 485,32 руб., пени в сумме 6 170 275,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 123 550 руб., всего - 19 009 311,14 руб., с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взысканы пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 07.09.2019 по 09.10.2019, из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, действующей на дату вынесения решения, а впоследствии - по дату исполнения обязательств из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, действующей на дату фактического исполнения судебного акта. ПАО «МСРК Сибири» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 11 450 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2020 производство по делу № А78-1507/2019 было приостановлено до вступления в законную силу последнего судебного акта по результатам рассмотрения дела № А78-1488/2017.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2019 года по делу № А78-1488/2017 требования истца удовлетворены.

В рамках дела № А78-1488/2017 судом рассматривалось требование акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РУЭК-ГРЭС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за ноябрь 2016 года в сумме 732 483, 77 руб.; неустойки в размере 228 342, 70 руб. за период с 16.12.2016 по 27.08.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 28.08.2018 по 1/130 ставки рефинансирования; расходы по оплате государственной пошлины. Одним из возражений истца и третьего лица (ПАО «МРСК Сибири») заявлялось относительно возможности использования показаний приборов учета, установленных не на границе многоквартирного жилого дома.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение суда по делу № А78-1488/2017 оставлено без изменения.

18.06.2020 вынесено постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, согласно которому решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2019 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по тому же делу оставлены без изменения.

Протокольным определением суда от 24.08.2020 возобновлено производство по делу и изменено наименование истца с ПАО «МРСК Сибири» на ПАО «Россети Сибирь».

Представители сторон обратились в суд первой инстанции с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключённого сторонами по делу.

Стороны представили в суд мировое соглашение в следующей редакции:

Истец — ПАО «МРСК Сибири», в лице начальника управления правового обеспечения филиала «ПАО МРСК Сибири» - «Читаэнерго» ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.12.2019г. №75/88, с одной стороны, и Ответчик - АО «Читаэнергосбыт», в лице начальника Департамента правового обеспечения АО «Читаэнергосбыт» ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.12.2019 №349, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования порядка погашения задолженности по делу №А78- 1507/2019, а также во исполнение Соглашения №41.4000.177.20 о рассрочке погашения задолженности от 01.06.2020, подписанного между Сторонами (далее — Соглашение от 01.06.2020), руководствуясь статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Сумма требований, рассматриваемых в рамках дела №А78-1507/2019, составляет часть стоимости оказанных в марте 2017 года услуг по передаче электроэнергии в размере 1 809 643,84 руб., пени, начисленные на оспариваемую часть задолженности за период с 21.04.2017 по 29.02.2020 в размере 872 805,14 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 1 809 643,84 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2020 года по день фактической оплаты.

2. Стороны договорились о нижеследующем - Ответчик признает и не оспаривает задолженность за оказанные в марте 2017 года услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013г № 18.7500.2896.13 (далее - Договор) в рамках дела №А78-1507/2019 в размере 858 520 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей 66 копеек и неустойку, начисленную с 21.04.2017 по 29.02.2020 в размере 414 071 (четыреста четырнадцать тысяч семьдесят один) рубль 12 копеек (далее — Долг) и производит оплату в сроки, указанные в Приложении № 1 к настоящему мировому соглашению, и на условиях Соглашения от 01.06.2020 в следующем порядке:

В дату платежа, предусмотренную Приложением №1 к настоящему мировому соглашению, Ответчик передает Истцу банковский вексель, покупной ценой не менее суммы платежа указанного в Приложении № 1 к настоящему мировому соглашению и сроком его погашения не позднее 28 февраля 2029 года.

3. Ответчик вправе произвести досрочное погашение Долга, указанного в п. 2 настоящего мирового соглашения.

4. За предоставление рассрочки погашения Долга, указанного в п. 2 настоящего мирового соглашения, Ответчик обязуется оплатить Истцу проценты, которые определяются из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения соответствующего платежа согласно Приложению №1, увеличенной на 2,5 (два целых пять десятых) процентных пункта, начиная с 01.03.2020.

5. После фактического погашения Долга, указанного в пункте 2 настоящего мирового соглашения, но не позднее 28 февраля 2027 года, Стороны в соответствии с пунктом 8 Соглашения от 01.06.2020 фиксируют фактически начисленные проценты, предусмотренные п. 4 настоящего мирового соглашения. После фиксации процентов стороны подписывают дополнительное соглашение к Соглашению от 01.06.2020, в котором определяют размер и порядок уплаты процентов, срок оплаты которых не должен превышать 24 (двадцать четыре) месяца.

6. Ответчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать стоимость оказанных Истцом услуг по передаче электрической энергии в соответствии с условиями Договора за расчетные периоды, не затронутые Соглашением от 01.06.2020 на условиях, определенных п. 11.2 Соглашения от 01.06.2020.

7. Истец вправе обратиться в суд за получением исполнительного листа на всю сумму Долга, указанного в п. 2 настоящего мирового соглашения и пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 858 520,66 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2020 года по день фактической оплаты в следующих случаях:

- несвоевременной и в не полном объеме оплаты Долга, предусмотренного п. 2 настоящего мирового соглашения;

- несвоевременной и в не полном объеме оплаты процентов, предусмотренных п. 4 и п.5 настоящего мирового соглашения;

- в случае направления и получения другой стороной уведомления о расторжении Соглашения от 01.06.2020 в одностороннем порядке, при наступлении любого из обстоятельств, предусмотренных пунктом 22 Соглашения от 01.06.2020 года.

Сумма уплаченного, к моменту получения исполнительного листа Долга, указанного в Приложении № 1 к настоящему мировому соглашению, возврату не подлежит и засчитывается в счет оплаты Долга по настоящему мировому соглашению. 5

Сумма уплаченных к моменту получения исполнительного листа процентов по п. 4 настоящего мирового соглашения возврату не подлежит и засчитывается в счет оплаты пени, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта мирового соглашения.

8. Стороны признают, что на рассмотрении Арбитражного суда Забайкальского края в рамках дела №А78-1507/2019 остаются требования о взыскании оспариваемой части задолженности в размере 951 123,18 руб. по спорным точкам, определенным в приложении №2 к настоящему мировому соглашению, пени за период с 21.04.2017 по 29.02.2020 в размере 458 734,02 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 951 123,18 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2020 года по день фактической оплаты

9. Мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр для Арбитражного суда Забайкальского края.

10. Все приложения к настоящему мировому соглашению являются его неотъемлемой частью.

11. Стороны ходатайствуют об утверждении мирового соглашения.

Приложение №1

К мировому соглашению по делу №А78-1507/2019 от « ______________ » ___ 2020

График погашения неоспариваемой части основного долга АО "Читаэнергосбыт" перед ПАО "МРСК Сибири" за март 2017 г. по договору №18.7500.2896.13 от 22.07.2013г. в соответствии с условиями мирового соглашения.

п/п

Дата платежа

Сумма платежа, в руб.

1.

31.05.2024

858 520,66

2.

30.11.2024

414071,12

Итого:

 

1 272 591,78

 

Приложение №2 к мировому соглашению по делу А78-1507/2019: перечень точек поставки, оставшихся на рассмотрении суда в рамках дела №А78-1507/2019 после утверждения мирового соглашения.

Определением суда от 25.08.2020 года производство по делу прекращено в части требований, согласованных в мировом соглашении.

На рассмотрении Арбитражного суда Забайкальского края в рамках дела № А78- 1507/2019 остались требования о взыскании оспариваемой части задолженности в размере 951 123,18 руб. по спорным точкам, определенным в приложении №2 к мировому соглашению, пени за период с 21.04.2017 по 29.02.2020 в размере 458 734,02 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 951 123,18 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2020 года по день фактической оплаты.

Истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд взыскать с АО «Читаэнергосбыт» задолженность за оказанную в марте 2017 года услугу по передаче электрической энергии в размере 781807,19 рублей, пени в сумме 340191,37 руб. за период с 21.04.2017 по 11.12.2020, с последующим начислением пени по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 декабря 2021 года постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года по делу № А78-1507/2019 Арбитражного суда Забайкальского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

Считает, что требование о взыскании 117 248 кВт на сумму 208 228,82 руб. по точке поставки ДНТ «Светлый» необоснованно заявлено истцом и в указанной части решение от 18 февраля 2021 года подлежит отмене, поскольку противоречит судебной практике, а также установленным по делу № А78-7971/2017 по иску АО «Читаэергосбыт» к ДНТ «Светлый» о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в феврале – марте 2017 года обстоятельствам, в частности по объему поставленной энергии ДНТ в марте 2017 года в объеме 31553 кВт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июля 2013 года между ПАО «МРСК Сибири» (переименованное в публичное акционерное общество "Россети Сибирь") и ОАО «Читаэнергосбыт» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.2896.13 (далее - договор).

Согласно условиям договора (п. 2.1.) ПАО «МРСК Сибири» (исполнитель) обязуется оказывать ОАО «Читаэнергосбыт» (заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

По заявлению истца в марте 2017 года ПАО «МРСК Сибири» оказало ОАО «Читаэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии на сумму 511763656,08 руб.

На указанную сумму в адрес ОАО «Читаэнергосбыт» был выставлен акт от 31 марта 2017 года об оказании услуг по передаче электрической энергии. Со стороны ОАО «Читаэнергосбыт» акт был подписан с протоколом разногласий.

Со стороны ответчика не принят к оплате и выставлен на разногласия объем услуги, с учетом уточнения требований стоимостью 490343530,89 руб.

Между тем, АО «Читаэнергосбыт» не осуществило оплату услуг по передаче электрической энергии в полном размере в сроки, установленные Правилами № 861.

В адрес АО «Читаэнергосбыт» направлена претензия о необходимости оплаты всей суммы задолженности и неустойки.

Претензия оставлена без рассмотрения, оплата не производилась.

ПАО «МРСК Сибири» воспользовалось своим правом на обращение в суд о взыскании части задолженности и направило исковое заявление о взыскании стоимости оспариваемой части задолженности.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 8, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 26 Федерального закона № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрической ресурсов, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ №442 от 04 мая 2012 года, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электроэнергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии с положением абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу положений пунктов 14, 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 15(1) Правил № 861, стоимость услуг по передаче электроэнергии рассчитывается исходя из тарифа на эти услуги и объема оказанных услуг.

В силу абзаца 11 этого же пункта определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате таким гарантирующим поставщиком услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии, соответствующих энергопринимающему устройству исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования № 1178, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии.

Стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (абзац 2 пункта 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442; далее – Основные положения № 442).

Таким образом, по смыслу названных норм объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии.

В отношении потребителя ДНТ «Светлый» позиция истца заключается в отсутствии у потребителя допущенного в эксплуатацию прибора учета и необходимости определения объема переданной электроэнергии расчетным способом по максимальной мощности.

В рамках дела № А78-7971/2017 по иску АО «Читаэнергосбыт» к ДНТ «Светлый» установлен объем потребленной энергии ДНТ «Светлый, следовательно, и объем переданной электроэнергии.

Объем оказанных услуг по передаче энергии формируется на основании данных о потребленной энергии потребителями АО «Читаэнергосбыт», что следует из условий заключенного между АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «Россети Сибирь» договора оказания услуг по передаче энергии от 22.07.2013 (раздел 7 договора).

При этом, сетевая компания формирует ведомость об объемах переданной энергии потребителям заказчика (АО «Читаэнергосбыт») на основе первичных данных об объемах потребленной потребителями электроэнергии (акты снятия показаний ведомости контрольного обхода «Приложение №7 к договору»).

Из материалов дела № А78-7971/2017 следует, что в ведомости объема переданной электроэнергии сетевой компании в отношении ДНТ «Светлый» за март 2017 года указано о передаче ресурса в объеме 31 553 кВт.ч. на сумму 34 902, 25 руб.

С учетом указанного выше «зеркального принципа» - равенства объема обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии и обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии, следует признать, что доказанный материалами дела объем энергопотребления ответчиком по точке поставки ДНТ «Светлый» за март 2017 года составляет 31 553  кВт/ч на сумму 34 902, 25 руб., соответственно, требование о взыскании с ответчика задолженности за передачу электрической энергии по точке поставки ДНТ «Светлый» за март 2017 года в объеме 117 248 кВт на сумму 208228,82 руб. заявлено истцом необоснованно, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При этом, суд апелляционной инстанции делает вывод о недобросовестности истца, который не осуществил всех необходимых действий по вводу в эксплуатацию прибора учета потребителя ДНТ «Светлый».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.04.2019 по делу №А78-14202/2018 установлено, что между АО «Читаэнергосбыт» (поставщик) и ДНТ «Светлый» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 19.12.2012 № 01 0721, во исполнение условий которого АО «Читаэнергосбыт» поставил ДНТ «Светлый» электрическую энергию в мае – июне 2018 года; ДНТ «Светлый» оплатил поставленную в данный период электроэнергию, объем которой определил на основании показаний прибора учета; 16.03.2016 представителями ПАО «МРСК Сибири» – «Читаэнерго» (сетевая организация) проведена внеплановая проверка расчетного прибора учета ДНТ «Светлый», по результатам которой установлено, что прибор учета № 091557096 не пригоден для осуществления расчетов за электроэнергию, ДНТ «Светлый» предложено в срок до 16.04.2016 устранить допущенные нарушения; после устранения нарушений ДНТ «Светлый» 28.06.2016 подано заявление в сетевую организацию о восстановлении электроснабжения в ДНТ, а также о допуске в эксплуатацию (опломбировке) приборов учета; 01.08.2016 представителями ПАО «МРСК Сибири» (сетевая организация) вновь проведена внеплановая проверка расчетного прибора учета ДНТ «Светлый» №091557096, по результатам которой установлено, что прибор учета, признанный ранее непригодным в качестве расчетного, является пригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии и допущен в эксплуатацию; 25.08.2016 ДНТ «Светлый» обратилось с заявлением в сетевую организацию о замене трансформаторов тока и снятии пломб на них; 07.09.2016 сетевая организация составила акт № б/н о не допуске прибора учета №091557096 в эксплуатацию, ответчику предложено в срок до 07.10.2016 выполнить мероприятия по замене трансформаторов тока с возможностью его опломбирования; 10.11.2016 ответчик обратился с заявлением в сетевую организацию с требованием опломбировать приборы учета в ДНТ «Светлый», данное заявление ПАО «МРСК-Сибири» было оставлено без удовлетворения; 31.01.2017 ДНТ «Светлый» повторно направило заявление с просьбой принять приборы учета; 02.10.2018 ответчик обратился с заявлением в сетевую организацию о принятии приборов учета в ДНТ «Светлый», а также с требованием о разъяснении причин нереагирования на предыдущие заявления; 06.10.2018 подача электроэнергии была возобновлена по заявке ответчика в 17 часов 15 минут; прибор учета № 011070116177971 допущен в эксплуатацию только 11.10.2018, при том, что пятнадцатидневный срок истек 21.02.2017.

С учетом того, что пунктом 153 Правил № 442 установлен пятнадцатидневный срок для проведения процедуры допуска в эксплуатацию приборов учета, а также предусмотрено, что в случае если ни сетевая организация, ни гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) не явились в предложенные потребителем дату и время для осуществления процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию или иные согласованные с потребителем дату и время для осуществления процедуры ввода в эксплуатацию прибора учета и (или) предложенные гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) или сетевой организацией новые дата и время были позднее сроков, установленных в настоящем пункте, такой потребитель направляет документы, подтверждающие факт установки прибора учета, лицу, указанному в абзацах втором или третьем настоящего пункта, способом, позволяющим подтвердить факт получения. С даты направления указанных документов в адрес лица, указанного в абзацах втором или третьем настоящего пункта, прибор учета считается введенным в эксплуатацию, и с этой даты его показания учитываются при определении объема потребления электрической энергии (мощности).

Поскольку факт принятия ДНТ «Светлый» в спорном периоде всех установленных законом мер к вводу в эксплуатацию прибора учета подтвержден материалами дела, тогда как сетевая компания не представила в материалы дела доказательства принятия предусмотренных Правилами мер для ввода прибора учета суд апелляционной инстанции делает вывод о наличии в действиях (бездействии)  истца злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, о том, что в представленной заявке отсутствовали сведения о дате и времени ввода прибора учета в эксплуатацию, что явилось препятствием к осуществлению необходимых действий по вводу прибора учета в эксплуатацию, оценены судом апелляционной инстанции критически, поскольку со стороны потребителя поступил запрос на ввод прибора в эксплуатацию, в заявлении указано конкретное лицо, от которого поступила заявка и контактные данные для связи (номер телефона), однако сетевая компания данное заявление проигнорировала.

Факт обращения потребителя 10.11.2016 и 31.01.2017 в адрес сетевой организации с заявкой в порядке, установленном в пункте 153 Основных положений № 442, с требованием опломбировать приборы учета, однако данные заявления истцом были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного по потребителю ДНТ «Светлый» суд отклоняет расчет истца и принимает контррасчет ответчика.

При указанных обстоятельствах размер признанного судом обоснованным основного долга составит по алгоритму истца 573 578, 37 руб. с принятием в расчете всех величин, кроме объема потребления по потребителю ДНТ «Светлый» (заявлено 781807,19 руб. – 208228,82 руб. (требование по ДНТ «Светлый») = 573578,37 руб.

В остальной части заявленного основного долга суд отказывает за необоснованностью в силу вышеуказанного.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.9 договора № 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 на оказание услуг по передаче электрической энергии стороны согласовали условие о неустойке за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, ответственность АО «Читаэнергосбыт» за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии определяется императивными положениями законодательства.

Указанный абзац введен Федеральным законом № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившим в силу 05.12.2015 (статья 9).

Согласно статье 8 Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 его действие распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает право сторон на уменьшение размера законной неустойки, то ответчик должен нести ответственность за несвоевременную или неполную оплату услуг в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос №3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения.

В силу разъяснений в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В силу вышеуказанного правового регулирования, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» с учетом установленных сроков оплаты истец правомерно начислил ответчику за просрочку оплаты услуг, оказанных в марте 2017 года, законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 21.04.2017 по 11.12.2020.

При этом с учетом признания судом обоснованным основного долга в размере 573 578,37 руб., неустойка подлежит исчислению от указанной суммы по алгоритму в расчете истца (признанному обоснованным ответчиком – расчет на л.д. 36 т.8) и составит 249 583, 80 руб. из расчета: 573 578,37 руб. основного долга х 4,25% ключевой ставки на дату принятия решения : 130 как установленный законом коэффициент х 1331 количество дней просрочки в период с 21.04.2017 по 11.12.2020.

В остальной части требований о взыскании неустойки за указанный период суд отказывает за необоснованностью и начислением неустойки на неподтвержденную сумму основного долга.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки с 12.12.2020 по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 Постановлении № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки не представлены.

При таких обстоятельствах, основания для снижения неустойки у суда отсутствуют.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Забайкальского края подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом требований указанных в мировом соглашении истцом было заявлено о взыскании 2394590,34 руб. основного долга и пени. При этом в мировом соглашении сторонами согласована добровольная оплаты долга и пени в сумме 1272591,78 руб., что составляет 53,14 % от всей суммы иска.

Со всей суммы заявленных требований подлежало оплате 34973 руб. государственной пошлины.

От 34973 руб. государственной пошлины 53,14 % составляет 18584,65 руб. и подлежат распределению с учетом заключенного мирового соглашения. При этом 70% от этой суммы подлежали бы возврату истцу из федерального бюджета при оплате государственной пошлины, но она не была оплачена в рамках настоящего дела, а соответственно не подлежит возврату истцу. В тоже время 30 % от суммы 18584,65 руб., а именно 5575,4 руб. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

От суммы иска 1121998,56 руб. (781807 руб. 19 коп. основного долга и 340191 руб. 37 коп. пени) не включенной в мировое соглашение, оставшиеся 46,86% государственной пошлины составят 16388,35 руб.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачена. Ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в бюджет в размере 3 000 руб. согласно платежному поручению от 28.10.2020 № 35624. Ответчик при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в бюджет в размере 3 000 руб. согласно платежному поручению от 30.01.2020 № 3317.

Поскольку иск удовлетворен частично на 73 %, сумму государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям: 10343, 50 руб. – на ответчика, 6044, 85 руб. – на истца.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 15 918,90 руб. ((5575,40 руб., то есть 30% от 18584,65 руб. госпошлины распределяемой по мировому соглашению) +(10343,50 руб. госпошлины по оставшейся задолженности, не включенной в мировое соглашение, удовлетворенной в части). С истца взысканию в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6044, 85 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2021 года с учетом определения Арбитражного суда Забайкальского края об исправлении опечатки от 19 февраля 2021 года по делу № А78-1507/2019 отменить в части, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 573578 руб. 37 коп., пени в размере 249583 руб. 80 коп., с 12.12.2020 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6044 руб. 85 коп.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15918 руб. 90 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.М. Бушуева

 

Судьи                                                                                                                       В.Л. Каминский

Т.В. Лоншакова