АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9868/2024

г. Владивосток

21 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 октября 2024 года . 

Полный текст решения изготовлен  21 октября 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  В.В. Овчинникова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО  БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ ИНСТИТУТ ИСТОРИИ, АРХЕОЛОГИИ И ЭТНОГРАФИИ НАРОДОВ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛАГОВЕЩЕНСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании, обязании 

от истца: представитель ФИО1, доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель не явился, извещение надлежащее,

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ  ГОСУДАРСТВЕННОЕ  БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ ИНСТИТУТ ИСТОРИИ, АРХЕОЛОГИИ И ЭТНОГРАФИИ НАРОДОВ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛАГОВЕЩЕНСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ответчик) о взыскании 594 625 рублей основного долга, 2 854 рублей 20 копеек неустойки по договору от 15.09.2023 №11-АРХ/23 и обязании произвести приемку выполненных работ по договору №11-АРХ/23 от 15.09.2023 путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).  

Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании уточные исковые требования поддержал. В письменном отзыве ответчик указал, что в нарушение условий договора результаты работ в соответствии с п. 9 Технического задания, подрядчиком не предоставлены, доказательств их передачи Заказчику в том виде, как это предусмотрено п. 9 Технического задания, не предоставлено. Оспорил размер начисленной неустойки.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 24.09.2024 объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 26.09.2024, в судебном заседании 26.09.2024 объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 09.10.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Письменно ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом ((Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №11-АРХ/23 от 15.09.2023 по проведению государственной историко-культурной экспертизы, согласно п. 1.1. которого  Подрядчик обязуется выполнить археологические исследования и провести государственную историко-культурную экспертизу путем археологической разведки земель подлежащих воздействию строительных и иных работ по объектам: участок недр «Холмистый», площадью 81,33 ГА в Свободненском муниципальном районе Амурской области; участок недр «Купеческий-7», площадью 8,58 гектара  в Благовещенском муниципальном районе Амурской области.

Стоимость работ в соответствии с п.3.1. Договора сторонами составила 1 189 250 рублей. 

Заказчик в соответствии с п. 3.3. Договора внес предоплату в размере 594 625 рублей.

Согласно п. 3.4. Договора Заказчик обязуется произвести полную оплату в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

После поступления оплаты истец приступил к проведению работ в соответствии с условиями заключенного Договора. ФГБУН ИИАЭ ДВО РАН в полном объеме исполнило взятые на себя обязательства по Договору, направило в адрес ответчика отчетную документацию, счет №41 от 04.12.2023, акт выполненных работ от 24.11.2023, указанный факт подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №80083691678051, отчетные документы, счет, акт выполненных работ от 04.12.2023 получены ответчиком 11.12.2023, однако наличие в указанном отправлении результата работ ответчиком оспорено.

Истцом в адрес ответчика направлялось обращение исх. №16170/60 от 15.02.2024 с требованием произвести полную оплату по Договору, подписать акт выполненных работ, претензия вручена адресату 14.03.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 80104793915018.

Истец повторно направил ответчику результат работ   по договору №11-АРХ/23 от 15.09.2023, акты выполненных работ, а также счет на оплату которые получены ответчиком 20.08.2024.

До настоящего времени акт выполненных работ со стороны ответчика не поступил, доказательств участия в приеме оказанных услуг ответчиком не представлено, оплата по договору №11-АРХ/23 от 15.09.2023 ответчиком не произведена.

Ответчик письменных мотивированных претензий по качеству и несвоевременном оказании услуг не заявлял, доказательств нарушения требований к качеству и своевременности оказанных не представил. В материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг иными организациями. В спорный период ответчик не направлял в адрес истца претензий о неоказании услуг. Не было аналогичных претензий и после предъявления акта.

Поскольку ООО "БЛАГОВЕЩЕНСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" возражений, связанных с качеством или объемом оказанных услуг не направило, результат работ считается подписанным заказчиком. 

При рассмотрении дела в суде ответчик письменных мотивированных претензий по оказанным услугам не заявил.  

Довод ответчика об отсутствии факта передачи  результата работ судом отклоняется в силу следующего. Истцом представлена квитанция о направлении в адрес  заказчика бандероли весом 1 кг 860 грамм 13.11.2023, которая получена адресатом 23.11.2023. После получения отправления ответчиком в адрес учреждения заявлений о необходимости исполнения обязательств по изготовлению документации либо уведомление об отказе от исполнения  договора не направлялось.   Факт получения повторного результата работ ответчиком не оспаривается, доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств в материалы дела не представлено. 

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что услуги по акту сдачи-приемки выполненных работ от 24.11.2023  оказаны и приняты представителем ответчика. 

Уклонение от оплаты явилось основанием обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно  правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51), односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма № 51).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ. То есть, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.

В силу требований статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен предоставить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В обоснование заявленного требования о взыскании задолженности в размере 594 625 рублей истцом в материалы дела представлен результат работ, акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.11.2023.

Заказчик мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявил, доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности спорных работ в материалы дела не представил, о фальсификации имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлял, в связи с чем, спорные работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора за нарушение сроков оплаты работ по настоящему договору Заказчик выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

В части требования истца об обязании произвести приемку выполненных работ по договору №11-АРХ/23 от 15.09.2023 путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 24.11.2023 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд отказывает по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов, в тоже время истец в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами помимо установленных этой нормой права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Из положений названных норм не следует, что при отсутствии в законе прямого указания на способ защиты права, который использовал истец при обращении в арбитражный суд, заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде либо в его удовлетворении должно быть отказано на этом основании.

Абзацем седьмым статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, что подразумевает понуждение ответчика выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Понятие сделки определено в статье 153 ГК РФ, в силу которой таковыми признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. По смыслу данной правовой нормы при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, исходя из указанной нормы права, сделкой является непосредственно договор №11-АРХ/23 от 15.09.2023.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Акты не являются отдельными сделками по смыслу статьи 153 ГК РФ, а по своей правовой природе относятся к документам, удостоверяющими факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств (определения ВАС № 6823/2011 от 15.06.2011, № 4840/2011 от 11.05.2011).

Акт приемки товара является документом учетной документации, удостоверяющим выполнение поставщиком обязательств по передаче товара и их приемку покупателем. При этом акт приемки либо его отсутствие (в том числе при наличии иных доказательств фактической передачи товара) сам по себе не порождает обязанности оплатить материальные ценности в указанном в нем объеме и цене, но и не освобождает контрагента  оплатить товар по согласованной цене. Исходя из этого, акт о приемки товара  не является сделкой (договором), а значит, не может являться предметом обязательства,  исполнения которого возможно в натуре. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в части обязания произвести приемку выполненных работ по договору путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с     ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛАГОВЕЩЕНСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО  БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ ИНСТИТУТ ИСТОРИИ, АРХЕОЛОГИИ И ЭТНОГРАФИИ НАРОДОВ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК 594 625 рублей основного долга, 2 854 рублей 20 копеек  неустойки, 14950 рублей  судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

В удовлетворении исковых требований об обязании осуществить приемку выполненных работ отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Вернуть ФЕДЕРАЛЬНОМУ  ГОСУДАРСТВЕННОМУ  БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ НАУКИ ИНСТИТУТ ИСТОРИИ, АРХЕОЛОГИИ И ЭТНОГРАФИИ НАРОДОВ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК из федерального бюджета 245 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.04.2024 № 68358.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                      Овчинников В.В.