ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5062/2016

г. Вологда

07 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новстройпром» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2017 года по делу                        № А44-5062/2016 (судья Захаров К.Т.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новстройпром» (место нахождения: 173004, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 54а; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старорусский пищекомбинат» (место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Третья Сенная, дом 2а; ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>; далее - Комбинат) о взыскании 206 395 руб. 91 коп., в том числе 174 100 руб. 31 коп. задолженности по оплате работ по устройству фундамента, выполненных на основании договора подряда от 30.09.2014                     № 2/14, 32 295 руб. 60 коп. неустойки за период с 12.05.2016 по 17.05.2017, неустойки, начисленной на сумму основного долга с учетом ее фактического погашения с 18.05.2017 по день фактической оплаты задолженности, а также                40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суд от 09.06.2017 в иске отказано. Суд взыскал с Общества в пользу Комбината 40 000 руб. в возмещение судебных издержек за проведение экспертизы по делу, возвратил Обществу из федерального бюджета 1025 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, удовлетворить иск.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что ФИО2 пояснил, что место для шуфта выбрано обоснованно, проектная документация не предусматривает указанного  специалистом ФИО3 пологости стенки  котлована, не соответствует материалам дела. Суд не учел, что ФИО2 согласился со специалистом ФИО3 о том, что место для шурфа спорно. Мнение ФИО4 о том, что он не может гарантировать отсутствие негативных последствий и безопасности зданий склада при меньшем слое ПГС под фундаментом необоснованно. Расчет допустимых нагрузок он не делал. В актах, представленных Комбинатом и администрацией Великого Новгорода в суд, указана исполнительная документация как неотъемлемая часть этих актов при вводе объекта в эксплуатацию. Комбинат нанял нового подрядчика и достраивает здание склада над фундаментом, 18.12.2015 ввел в эксплуатацию объект. Эксперт ФИО5 не обосновала, почему для замеров выбрала тоже самое место, которое открыли первые эксперты. В заключении экспертов от 11.11.2016 не обосновано уменьшение стоимости фактических работ исходя из меньшего размера ПГС. Эксперт при ответе на второй вопрос не смог определить, что результат работ является непригодным для установленного договором использования, влияет на безопасность использования строения. Эксперты Новгородской торгово-промышленной палаты согласились, что произведенные замеры в данном месте не дадут точного ответа по толщине слоя ПГС и замер надо производить в другом месте. Не ответили на вопрос о качестве работ, указали, что эксплуатация здания безопасна. Эксперт утверждает, что фракция ПГС должна составлять 20-40 мм. Проектом 01.14-КР, 01.14-КР-ПЗ требования к фракции ПГС не установлены. В проекте установлены требования для фракции ПГС для отмостки. Поскольку Комбинат завозил свой ПГС в объеме 4 куб.м, заканчивал работы на объекты, заключив договор с другим подрядчиком, размер какого ПГС оценен экспертами, не установлен. Эксперт ФИО6 при ответе на вопрос о соответствии СНиП не указала, что существуют допуски СНиП (СП) по отклонениям монолитной железобетонной плиты и фактическая толщина бетонной плиты находится в допустимых значениях (допустимые отклонения 20 мм). Бетон проверен экспертом, соответствует прочностным характеристикам и удовлетворяет техническим требованиям проекта. По фотографиям эксперта четко не просматриваются границы замеров, линейка установлена с наклоном, по ним невозможно определить толщину подготовки. Комбинат не представил бесспорных доказательств выполнения подрядчиком работ с недостатками, влияющими на безопасное использование объекта. Несоответствие выполненных работ строительным нормам и правилам не освобождает Комбинат от обязанности оплатить данные работы. Объект не разрушается, не деформируется, введен в эксплуатацию и эксплуатировался. Суд неверно распределил судебные расходы по делу, поскольку Комбинат неоднократно не представлял запрашиваемее судом документы.

Комбинат в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Комбинат (заказчик) заключили договор подряда от 30.09.2014 № 2/2014.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора подрядчик принял на себя обязательство в срок до 30.12.2014 выполнить строительно-монтажные работы по устройству фундамента и дренажной системы под склад запасных частей, возводимый по адресу: Великий Новгород, улица Третья Сенная, в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией и сдать их результат заказчику, а  заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора. Функциональное назначение объекта – склад запасных частей. Срок выполнения работ: начальный срок - дата подписания договора; конечный срок - 30.12.2014. Ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ несет подрядчик, если иное не предусмотрено договором.

В силу пунктов 2.1 и 2.3 договорная цена составляет 401 876 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 61 303 руб. 14 коп. Указанная стоимость работ является окончательной и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных договором. Окончательный расчет между заказчиком и подрядчиком производится после подписания сторонами акты выполненных работ формы КС-2, справки стоимости выполненных работ и затрат КС-3 не позднее 10 банковских дней с момента подписания на основании счета, счета-фактуры, выставленных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ договор предусматривает взыскание неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора предусмотрено, что по завершении всех видов работ на объекте заказчик в течение 10 дней со дня получения от подрядчика официального уведомления обязан произвести приемку всех работ и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или в письменном виде представить отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

Согласно пункту 6.1 договора общий гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы составляет 24 месяца с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В пунктах 8.3, 8.5 договора указано, что без письменного согласования с заказчиком номенклатуры и стоимости строительных материалов, изделий и оборудования подрядчик не имеет права применять их в работе. Стороны согласовали условие о необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, возникающих при его исполнении. При этом названный пункт предусматривает, что претензии должны направляться другой стороне заказной почтой, срок рассмотрения которой 10 календарных дней со дня получения.

В качестве проектной документации Обществу передан опалубочный чертеж фундаментной плиты ФПм1.

Как указано в исковом заявлении, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акту о приемке выполненных работ формы КС-2 Общество в период с 18.09.2014 по 19.12.2014 выполнило обязательства по договору в полном объеме, доказательства приемки результатов работ не представило. Указанные документы Комбинат не подписал.

Со ссылкой на ненадлежащее качество работ  Комбинат частично оплатил выполненные Обществом работы платежными поручениями от 16.03.2015  № 301 на 100 000 руб. и от 07.05.2015 № 551 на 50 000 руб.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию результат выполненных истцом работ в дальнейшем использован Комбинатом. Построенный на фундаменте склад запчастей принят, 18.12.2015 введен в эксплуатацию.

Общество 16.05.2016 повторно передало Комбинату претензионное письмо, в котором просило подписать приложенные акты формы КС-2 и КС-3 и погасить образовавшуюся задолженность, а в случае несогласия – представить мотивированный отказ.

Общество 07.06.2016 направило Комбинату претензионное письмо с требованием погасить задолженность по договору.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 174 100 руб.                           31 коп. 

Истец также начислил и предъявил ответчику 32 295 руб. 60 коп. неустойки за период с 12.05.2016 по 17.05.2017. 

Истец также заявил требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга с учетом ее фактического погашения с 18.05.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указал суд первой инстанции, Комбинат не оспаривает выполнение Обществом работ по устройству фундамента. При этом Общество в нарушение условий договора не согласовало с Комбинатом образцы строительных материалов и их стоимость. Общество не актировало скрытые работы и не представляло исполнительную документацию на выполненные работы.

В суде первой инстанции в качестве свидетелей  допрошены                          ФИО7, главный инженер Общества, назначенный ответственным лицом за проведение спорных работ, ФИО8, заключивший с Комбинатом договор на оказание услуг по сопровождению и контролю строительства спорного объекта.

Из пояснений свидетелей следует, что ФИО7 при выполнении работ взаимодействовал с ФИО8, представляющим интересы заказчика. Свидетелем по реестру сдаточной документации ФИО8 передана исполнительная документация. Контроль строительства со стороны заказчика осуществлялся ежедневно. Существенных замечаний от ФИО8 не поступало. Акты освидетельствования скрытых работ передавались одним комплектом. Результаты скрытых работ отдельно не актировались. При этом ФИО7 взаимодействовал с ФИО8 по вопросам, касающимся выполнения спорных работ, исполнительную документацию не передавал.

Суд первой инстанции установил, что Комбинат в связи с ненадлежащим исполнением договора завершил начатые Обществом работы хозяйственным способом, перечень которых и материалы содержатся в справке.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при отсутствии мотивированного отказа Комбината от приемки результатов выполненных работ спорные работы считаются принятыми, Общество выполнило работы в соответствии с проектной документацией, отклонений от проекта и условий договора не допускалось, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции. Им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

Как следует из  материалов дела, Комбинат 25.11.2014 направил Обществу письмо о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, 06.05.2015  - мотивированный отказ от подписания актов формы КС-2 и КС-3. В подтверждение факта направления указанных писем представлены в суд первой инстанции копии книги учета исходящей корреспонденции. Допрошенная 12.01.2017 в качестве свидетеля ФИО9 подтвердила, что письма направлены по почте простым письмом.

Факт направления Комбинатом писем от 25.11.2014 и от 06.05.2015, а также факт получения данных писем Общество в суде первой инстанции оспорило, указало на отсутствие трудовых отношений между Компанией и лицом, направлявшим корреспонденцию (ФИО9), а также представило заверенную копию журнала учета входящей корреспонденции истца, согласно которому названные письма Общество не получило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку пунктом 8.5 договора стороны предусмотрели обязательный для соблюдения порядок взаимного уведомления о наличии возникающих при исполнении договора претензий (заказная почта), Комбинат в силу статьи 165.1 ГК РФ не представил достаточных доказательств извещения Общества о наличии замечаний, касающихся качества выполненных работ, а также о расторжении спорного договора.

В связи с разногласиями сторон по качеству выполненных подрядчиком работ по ходатайству Комбината определением суда от 30.069.2016 по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Новгородской торгово-промышленной палаты ФИО2, ФИО10 и ФИО11. 

На разрешение экспертам поставлены вопросы: определить стоимость работ по устройству фундамента согласно проекта, а также дренажных работ; определить соответствие фактически выполненных работ проекту (в части работ по устройству фундамента); определить соответствие фактически используемых материалов проектной документации (в части выполнения работ по устройству фундамента); определить качество выполненных работ по устройству фундамента и дренажной системы, а также стоимость устранения дефектов в случае их выявления.

Согласно заключению экспертов стоимость фактически выполненных истцом работ по устройству фундамента (без учета отмостки) составила                      239 418 руб., выполненные работы не соответствуют проекту, использованная при производстве работ песчано-гравийная смесь не соответствует требованиям ГОСТ, устранение выявленных недостатков нецелесообразно, поскольку стоимость подобных работ составит 440 043 руб.

Как следует из материалов дела,  в суде первой инстанции давали пояснения эксперты, представили дополнительные пояснения.

Эксперт ФИО10 в суде первой инстанции пояснил, что под термином «дефект» в составленном заключении понимается отступление от параметров, установленных проектной документацией.

Специалист  ФИО3 в суде первой инстанции высказал мнение, что выводы экспертов, касающиеся толщины  подстилающего слоя, могут не соответствовать действительности, поскольку экспертами выбрано ненадлежащее место для проведения соответствующего замера. Сделанный экспертами шурф мог упереться в пологую стену котлована, не достигнув его дна.

Возражая против высказанного специалистом предположения, эксперт ФИО2 пояснил, что место для шурфа выбрано обоснованно, проектная документация не предусматривает указанного специалистом уровня пологости стенки котлована, выборка песчано-гравийной смеси произведена до дна котлована.

Эксперты Новгородской торгово-промышленной палаты представили в суд дополнительные пояснения к составленному ими экспертному заключению, согласно которым  стоимость качественно выполненных истцом работ увеличивается на 14 523 руб. Также указали, что мнение относительно влияния выявленных недостатков на несущую способность фундаментной плиты может быть ошибочным и требует дополнительного заключения проектной организации.

В ответ на запрос Комбината лицо, подготовившее проектную документацию для строительства спорного объекта (ФИО4), сообщило, что при наличии обстоятельств, выявленных в ходе проведения судебной экспертизы, не может гарантировать отсутствие негативных последствий и безопасности при эксплуатации здания склада, возведенного на устроенном Обществом фундаменте. Пояснения аналогичного содержания ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве специалиста, дал в ходе судебного заседания 06.03.2017 в суде первой инстанции.

Поскольку Общество поставило под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении, со ссылкой на то обстоятельство, что  шурф сделан в том же месте, что и при первоначальной экспертизе, определением от 17.03.2017  суд первой инстанции назначил повторную и дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза и оценка» ФИО5. 

На разрешение эксперта поставил вопросы: соответствуют ли результаты работ, выполненных Обществом по договору подряда от 30.09.2014 № 2/2014, и использованные им материалы условиям договора, проектной документации, положениям действующих СНиПов, ГОСТов и иных нормативных документов; имеются ли в результатах выполненных работ недостатки; являются ли такие недостатки существенными и неустранимыми; влияют ли такие недостатки на возможность безопасного использования возведенного на подобном фундаменте объекта, предусмотренного проектной документацией; какова стоимость качественно выполненных по договору работ (с раздельным указанием стоимости работ по устройству фундамента и по устройству дренажной системы); какова стоимость устранения недостатков выполненных работ (при их наличии).

Согласно заключению эксперта результат выполненных Обществом работ не соответствует условиям договора, проектной документации, а также положениям действующих строительных нормативов; выявленные при экспертном исследовании недостатки выполненных работ являются существенными и неустранимыми. При этом экспертом не дан ответ на вопрос о том, влияет ли результат выполненных работ по устройству фундаментной плиты на безопасность использования возведенного на нем строения.

Как следует из материалов дела, эксперт ФИО5 в суде первой инстанции пояснила, что место шурфа определено по согласованию с присутствующими при проведении экспертизы представителями сторон, замечаний от которых не поступало. В  письменных пояснениях от 29.05.2017 эксперт ФИО5 указала, что в процессе осмотра получен отказ собственника осуществить вскрытие отмостки для обследования фундамента.

Из материалов дела видно, что при назначении повторной и дополнительной экспертизы суд первой инстанции  приял во внимание возникшие между сторонами разногласия, касающиеся методов проведения экспертизы, рекомендовал Комбинату обеспечить эксперту возможность фактического обследования результатов выполненных работ, обеспечить возможность присутствия при фактическом обследовании выполненных работ представителей истца. Суд обязал эксперта провести фактическое обследование в присутствии представителей истца и ответчика, предварительно согласовав дату его проведения. При этом участвующим в деле лицам разъяснено, что в случае возникновения ситуации, ставящей под сомнение объективность экспертных выводов, сторонам необходимо обратиться в суд для разрешения возникших вопросов.

Как следует из представленного заключения, представители сторон присутствовали при проведении повторной и дополнительной экспертизы. Ходатайств, связанных с необходимостью разрешения возникших при проведении экспертизы спорных ситуаций, в суд не поступило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку у сторон на момент проведения экспертизы отсутствовали замечания по месту производства шурфа, довод Общества о недостатках экспертного заключения, связанных с использованием ненадлежащих методов и порядка проведения экспертизы не принимается во внимание.

Аналогичный довод заявлен в апелляционной  инстанции и отклонен в связи с необоснованностью. Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.  Нарушений при проведении экспертизы не установлено. Заключение  по форме и содержанию  соответствует требованиям норм АПК РФ. Выводы эксперта мотивированы, со ссылками  на методики,  нормативы, фактические  обстоятельства, с приложением фотоматериалов, акта, схемы.

Доводы подателя жалобы о том, что выводы экспертной организации в заключении немотивированны, неполные, опровергается текстом  экспертного заключения. Все возникшие у сторон и суда первой инстанции вопросы рассмотрены в судебном заседании с учетом пояснений экспертов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил  представленные экспертные заключения, сомнений относительно оформления и их содержания у суда не возникло. 

Доводы подателя жалобы об отсутствии  оснований для отказа в иске и доказанности требований истца не принимаются во внимание.

Суд первой инстанции установил, что Комбинат 02.06.2017 представил направленное в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора. Представитель Общества подтвердила факт получения указанного уведомления.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в течение гарантийного срока.

Как указал суд первой инстанции, проведенными в ходе судебного разбирательства экспертизами установлено существенное отклонение от проектных значений (условий договора) толщины подстилающего слоя из песчано-гравийной смеси. Указанный недостаток является существенным и неустранимым. Согласно пояснениям специалиста, разрабатывавшего проектную документацию на спорный объект, при наличии подобного недостатка невозможно гарантировать отсутствие негативных последствий и безопасность при эксплуатации здания склада. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что использование Комбинатом результатов работ, выполненных с выявленными существенными нарушениями, не свидетельствует о качестве  работ, а является риском заказчика, что не может служить правовым основанием для их оплаты.

Как правильно указал суд первой инстанции, несоблюдение Комбинатом процедуры составления и направления истцу мотивированного отказа от приемки результатов выполненных работ не лишает заказчика права на отказ от исполнения договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2017 года по делу № А44-5062/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новстройпром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина

          А.Н. Шадрина