ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.11.2023

Дело № А40-12558/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  16.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» - ФИО1 по доверенности от 20.03.2023,

от Федеральной службы судебных приставов – ФИО2 по доверенности от 31.01.2023,

рассмотрев 09.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк

«Уралфинанс»

к Федеральной службе судебных приставов

об обязании заключить соглашение о порядке электронного документооборота

в редакции протокола разногласий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» (далее - ООО КБ «Уралфинанс», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании заключить соглашение с Федеральной службой судебных приставов (далее - ФССП России) о порядке электронного документооборота в редакции протокола разногласий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023,  в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО КБ «Уралфинанс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.04.2023 и постановление от  07.08.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО КБ «Уралфинанс» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ФССП России возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, письмом от 02.11.2022 № С50.12-1298 ООО КБ «Уралфинанс» предоставило Федеральной службе судебных приставов подписанный со стороны Банка экземпляр соглашения о порядке электронного документооборота между ФССП России и ООО КБ «Уралфинанс» с протоколом разногласий в части исключения из текста соглашения подпунктов 2.1.3, 2.1.6 - 2.1.11. Письмом от 07.11.2022 № 00111/22/236824 ФССП России отказало Банку в подписании Соглашения о порядке электронного документооборота в редакции протокола разногласий, предложенного Банком.

Указанное соглашение остается неподписанным до сих пор.

ООО КБ «Уралфинанс» полагает, что ФССП России своими действиями по отказу в подписании указанного соглашения с протоколом разногласий нарушает нормы действующего законодательства, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 22 статьи 4 Федерального закона от 21.12.2021 № 417 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в абзац первый части 9 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) внесены изменения, согласно которым информационный обмен Федеральной службы судебных приставов с банками и иными кредитными организациями, налоговыми органами, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на имущество, подлежит осуществлению с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (далее - СМЭВ).

В этой связи Центральным банком России в Информационном письме от 13.01.2021 № ИН-03-44/3 кредитным организациям рекомендовано осуществить переход на электронное взаимодействие с ФССП России по исполнению запросов и постановлений судебных приставов-исполнителей посредством СМЭВ.

Так, пунктами 1 - 4 части 9 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрены сведения, которые должностные лица ФССП России вправе запрашивать у банков и иных кредитных организаций: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; 4) иные сведения об имуществе должника.

При этом ФССП России разработано и размещен на официальном сайте в сети «Интернет» проект типового соглашения о порядке электронного документооборота между ФССП России и кредитной организацией (далее - соглашение).

Вместе с тем, перечень документов (сведений), обмен которыми осуществляется с использованием СМЭВ, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.08.2012 № 1471-р.

Установив, что оснований для исключения пунктов 2.1.3, 2.1.6 - 2.1.11 соглашения как не обязательных пунктов в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судами не установлено, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Банка России от 13.01.2021 № ИН-03-44/3 «Об организации электронного взаимодействия между Федеральной службой судебных приставов России и кредитными организациями», положениями Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А40-12558/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин 

                                                                                                          О.В. Каменская