СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18073/2016-ГК

г. Пермь

17 января 2017 года

Дело № А60-35919/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Макарова Т.В.,  

судей  Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца - Ковалева Е.А., доверенность от 09.01.2017, паспорт,  от ответчика - Бинеева С.Р., доверенность от 11.01.2016, паспорт;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания ЖКХ Орджоникидзевского района города Екатеринбурга»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2016 года, принятое судьей Матущак Ю.В.,  по делу № А60-35919/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания ЖКХ Орджоникидзевского района Екатеринбурга» (ИНН  6673137507, ОГРН 1069673000099)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Бюро Плюс» (ИНН  6630006059, ОГРН 1026605611988)  

о возложении обязанности демонтировать рекламные конструкции,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания ЖКХ Орджоникидзевского района Екатеринбурга» обратилось в  

Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «АС-БЮРО ПЛЮС» о возложении  обязанности демонтировать с фасада дома № 91 по ул. Ст. Большевиков в  Екатеринбурге следующие конструкции:  

рекламная конструкция на фасадной части дома № 91 по ул. Ст.  Большевиков в Екатеринбурге на уровне 2-го этажа в виде короба,  содержащего слова (товарный знак) «Аптечная сеть Живика АПТЕКА»  крупными белыми и жёлтыми буквами на зеленом фоне;  

рекламная конструкция в виде растяжки справа от входной группы  на уровне 1 этажа, содержащая картинку с медикаментами и содержащая  слова «Аптека» зелеными буквами на белом фоне;  

рекламная конструкция в виде растяжки слева от входной группы на  уровне 1 этажа, содержащая картинку с медикаментами и графиком  работы крупными зелеными буквами на белом фоне.  

Исковые требования основаны на том, что фасад здания  используется под рекламную конструкцию без согласия собственников  помещений в доме, договор об использовании общего имущества не  заключен.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября  2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что  управляющая компания не наделена общим собранием собственников  многоквартирного дома правом распоряжаться общим имуществом, а  спорные конструкции не имеют признаков рекламы, являются  информационными вывесками.  

Истец обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение  отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что фасадная часть  многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников,  следовательно, для его использования с целью размещения рекламных  конструкций необходимо принятие соответствующего решения  собственников помещений такого дома. В отсутствие соответствующего  решения общего собрания собственников помещений организации,  осуществляющей управление многоквартирным домом надлежит в  установленном законом порядке обеспечить прекращение использования  общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.  Полагает, что спорная конструкция является рекламной конструкцией, в  связи с чем подлежит обязательному согласованию с собственниками  многоквартирного дома.  

 В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с  изложенными в ней доводами.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со  ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 10.01.2017  объявлялся перерыв до 12.01.2017 до 09 час. 50 мин., до 14 час. 30 мин.  После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные  в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71  АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со  следующим.  

Как следует из материалов дела, согласно протоколу внеочередного  общего собрания собственников многоквартирного дома № 91 по ул.  Старых Большевиков в Екатеринбурге б/н от 06.09.2006 истец  осуществляет управление названным домом.  

Из искового заявления следует, что общество «АС-БЮРО ПЛЮС»  разместило на фасаде многоквартирного дома № 91 по ул. Старых  Большевиков в Екатеринбурге рекламные конструкции в виде короба на  уровне 2-от этажам, содержащего слова «Аптечная сеть Живика АПТЕКА»  крупными белыми и жёлтыми буквами на зеленом фоне; в виде растяжки  справа от входной группы на уровне 1 этажа, содержащая картинку с  медикаментами и содержащая слова «Аптека» зелеными буквами на белом  фоне; в виде растяжки слева от входной группы на уровне 1 этажа,  содержащая картинку с медикаментами и графиком работы крупными  зелеными буквами на белом фоне.  

Ссылаясь на то, что фасад здания относится к общему имуществу  собственников многоквартирного дома, в результате размещения спорной  вывески нарушаются права собственников помещений в указанном доме,  управляющая компания, ссылаясь на договор управления, обратилось в  арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.  

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве  общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме,  а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции  данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри  помещений и обслуживающее более одного помещения.  

Принятие решений о пользовании общим имуществом  собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том  числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных  конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается  использовать общее имущество собственников помещений в  многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44  

Жилищного кодекса Российской Федерации).  

При этом согласно п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской  Федерации решения общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование,  принимаются большинством голосов от общего числа голосов  принимающих участие в данном собрании собственников помещений в  многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1  части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются  более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов  собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных  пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса  решений, которые принимаются большинством не менее двух третей  голосов от общего числа голосов собственников помещений в  многоквартирном доме.  

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  способ управления многоквартирным домом выбирается на общем  собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может  быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение  общего собрания о выборе способа управления является обязательным для  всех собственников помещений в многоквартирном доме.  

Судом установлено, что собственниками помещений в жилом доме  выбран такой способ управления как управление управляющей  организацией, которая в силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации несет ответственность перед собственниками  помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или)  выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего  имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать  требованиям технических регламентов и установленных Правительством  Российской Федерации правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в  зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых  должно соответствовать требованиям установленных Правительством  Российской Федерации правил предоставления, приостановки и  ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по  договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая  организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в  многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников  жилья, органов управления жилищного кооператива или органов  управления иного специализированного потребительского кооператива,  лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае,  предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в  течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и  

выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего  имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги  собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в  этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей  управления многоквартирным домом деятельность.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, из содержания  протокола общего собрания не следует, что истцу переданы полномочия на  предъявление требований об обязании третьих лиц устранить препятствия  в использовании общим имуществом.  

Кроме того суд первой инстанции верно указал, что принятие  решений об определении лиц, которые от имени собственников  помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение  договоров об использовании общего имущества собственников помещений  в многоквартирном доме, принимаются квалифицированным  большинством голосов; однако из протокола от 06.09.2006 следует, что на  общем собрании голосовали лица, обладающие 56,1% от общего числа  голосов собственников помещений многоквартирного дома.  

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции об  отсутствии у истца права на обращение с негаторным иском в порядке  ст.ст. 304, 305 ГК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в  оспаривании вывода суда об отсутствии у Управляющей компании  полномочий на обращение с данным иском, судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку закон прямо не наделяет управляющие  организации распорядительными полномочиями в отношении общего  имущества, и возможность осуществления управляющей организацией  таких полномочий может быть реализована в порядке, предусмотренном  ст. 44 ЖК РФ либо ст. 182 ГК РФ.  

В таких обстоятельствах вопрос о том, можно ли считать  размещенные ответчиком конструкции рекламными, не имеет значения  для разрешения спора по существу  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для  принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая  правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на  имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Нарушений, а также неправильного применения норм материального  и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

 В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе  относится на ее подателя  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября  2016 года по делу № А60-35919/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Председательствующий Т.В.Макаров  

Судьи Т.Л.Зеленина   М.А.Полякова