ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66862/2016

19 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

/з.7

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей К.Г.Казарян, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С.Марченко,

при участии:  

от конкурсного управляющего Бабушкина М.С. по доверенности от 15.09.2019,

от ПАО АКБ «Таврический» Ефимова А.А. по доверенности от 16.04.2018, 

от Киселевой Н.Л. Лифановой З.В. по доверенности от 18.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33495/2018)  Киселевой Н.Л. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 по делу № А56-66862/2016/з.7 (судья  Покровский С.С.), принятое по заявлению ПАО АКБ «ТАВРИЧЕСКИЙ» к Киселевой Наталье Леонидовне о возмещении убытков в рамках дела о банкротстве ООО «Барион», 

установил:

дело о банкротстве  ООО «Барион» (далее – должник, общество) возбуждено по заявлению Санкт-Петербургского Акционерного Коммерческого Банка «Таврический» (ОАО) (далее – Банк). Определением арбитражного суда от 27.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 21.12.2016) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Барион» введено наблюдение. Временным управляющим должником утверждена Макарова Яна Валерьевна. Решением арбитражного суда от 24.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2017) ООО «Барион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Барион» утверждена Макарова Яна Валерьевна, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №80 от 06.05.2017 (стр. 35).

28.02.2018 Банк «Таврический» (ПАО) (далее – Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Киселевой Н.Л. убытков в размере 54350472,37 руб., ссылаясь на нормы статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункт 3 статьи 53, статьи 15, 1064 ГК РФ, пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО). 

Определением  арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2018 заявление конкурсного кредитора удовлетворено, с Киселевой Натальи Леонидовны взысканы убытки в сумме 28036236,49 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Киселевой Н.Л. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просила определение в части, касающейся взыскания с нее убытков, по обязательствам, возникшим из договоров, заключенных между ООО «Барион» и ООО «Альянс», ООО «Кижи», ООО «Вертикаль», Тычкиным И.Г., отменить. Ссылалась на несоответствие  выводов суда обстоятельствам  дела,  обуславливающим продление сроков исковой давности, ссылалась на Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, в соответствии с которым дебиторская задолженность ООО «Барион» отражена последующим генеральным директором ООО «Барион»  в учете, что свидетельствует, по мнению ответчика, о наличии всех необходимых документов, продлевающих срок исковой давности. Киселева Н.Л. указала  на тот факт, что в период срока своих полномочий ее правопреемник не обращался к ней с требованием о передаче документов. Киселева Н.Л. обратила внимание на вступившее в законную силу постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-66862/2016 от 23.01.2018, которым установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора,  об утрате части документов ООО «Барион» в 2016 году в результате аварии; отсутствии точного перечня переданных документов. Киселева Н.Л. отметила,  что не являлась участником всех упомянутых в заявлении Банка о привлечении ее к убыткам дел, в связи с чем помимо судебных актов, по ее мнению,  Банк должен был предоставить в материалы дела дополнительные доказательства, на основании которых были приняты названные судебные акты. Киселева Н.Л. полагает, что Банком как заявителем не доказано, а следовательно, судом первой инстанции не могло быть установлено, что срок исковой давности пропущен в период, когда она была единоличным исполнительным органом ООО «Барион». Требование  о взыскании с нее убытков в сумме 900000 руб. основано на соглашении о прощении долга по договору займа от 29.12.2012 с Тычкиным И.Г., которое подтверждено копией соглашения, не подписанного Тычкиным И.Г., что, по ее мнению, свидетельствует о незаключенности соглашения о прощении долга. Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно определено начало течения срока исковой давности. Киселева Н.Л. полагает, что моментом, с которого должен исчисляться срок исковой давности в рассматриваемом обособленном споре, является истечение срока исковой давности по каждому конкретному договору. Киселева Н.Л. ссылаясь на разъяснения в Постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", делает вывод, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда «о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора», в связи с чем требование о взыскании с нее убытков заявлено с пропуском срока исковой давности.

Конкурсный управляющий  должником и конкурсный кредитор – заявитель по делу о банкротстве, возражали относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам. 

Конкурсный  управляющий отметил, что Киселева Н.Л. сама подтвердила  факт того, что указанная задолженность была отражена в бухгалтерской отчетности ООО «Барион», и особенности составления бухгалтерской отчетности и отражения состава дебиторской задолженности в составе бухгалтерского баланса не могут свидетельствовать об осведомленности участника, утверждающего годовую бухгалтерскую отчетность, об истечении сроков исковой давности по взысканию дебиторской задолженности.

Конкурсный  кредитор считает, что  судом первой инстанции верно определен момент начала течения срока исковой давности -  с даты  прекращения  полномочий генерального директора у Киселевой Н.Л. - 15 июня 2015г. Исходя из представленных доказательств, невозможно сделать однозначный вывод о фактах неплатежеспособности дебиторов ООО «Барион» в период возможного взыскания долгов, как нельзя признать бездействие Киселевой Н.Л. разумным и добросовестным по смыслу разъяснений в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отсутствии возражений по пределам обжалования.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Киселева Н.Л. являлась соучредителем с долей в размере 20% уставного капитала с даты учреждения общества 09.06.2008 по 12.02.2015 и в период с 09.06.2008 по 15.06.2015 занимала должность единоличного исполнительного органа общества (генерального директора). Предпринятые в конкурсном производстве меры по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности должника оказались безрезультатными ввиду отказа в предъявленных требованиях по причине истечения срока исковой давности в период руководства обществом Киселевой Н.Л. Так, решением арбитражного суда от 23.10.2017 по делу №А56-64810/2017 обществу в лице конкурсного управляющего отказано во взыскании с ООО «КИЖИ» долга по договору займа от 17.06.2010 №17/06-10 в размере 364851,29 руб. Определениями от 23.10.2017 и 06.09.2017 по обособленным спорам в деле о банкротстве ООО «АЛЬЯНС» №№А56-77702/2015/тр.6, тр.5 обществу отказано во включении в реестр требований кредиторов консолидированного требования в сумме 5031899,70 руб. об исполнении денежных обязательств из договоров о переводе долга от 19 и 29 октября 2009  года №№19/10/09-Ал, 31/10/09-Ал2 и требования из договора займа от 22.10.2008 в размере 1500000 руб. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.01.2017 по делу №А56-65501/2015 отказал во включении в реестр требований кредиторов ООО «ВЕРТИКАЛЬ» требований из договоров займа от 25.08.2008 №25/08/08-РВЗМ, от 20.11.2008 №20/11/08-РВзм, от 10.02.2009 №10/02/09-РВзм, от 09.06.2010 №09/06-БВ, от 22.07.2010 №22/07-БВ в сумме займов на  20234485,49 руб. Соглашением  от 19.02.2015 общество в порядке статьи 415 ГК РФ простило гражданину Тычкину И.Г. долг из договора займа от 29.12.2012 в размере 905000 руб. 

Усматривая причинно-следственную связь между бездействием Киселевой  Н.Л. как генерального директора Общества по истребованию дебиторской задолженности, чем уменьшены активы общества, признанного банкротом, конкурсный  кредитор обратился с заявлением о привлечении Киселевой Н.Л. к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что противоправное бездействие Киселевой Н.Л. повлекло причинение обществу убытков вследствие утраты актива 28036236,49 руб. – в сумме  невозможной ко взысканию по истечению сроков исковой давности дебиторской задолженности. Как правомерно отметил суд первой инстанции, будучи генеральным директор общества и заключая сделки с ООО «КИЖИ», ООО «Вертикаль», ООО «АЛЬЯНС» и Тычкиным И.Г., привлекаемое лицо не могло не знать о сроках исполнения обязательств и фактах их нарушения со стороны указанных лиц, что привело к возникновению у общества права на судебную защиту. Действуя добросовестно и разумно в интересах юридического лица, руководитель был обязан в этой ситуации проявить активность и использовать все допускаемые законом способы в целях своевременного истребования образовавшейся задолженности. При этом привлекаемое лицо не могло не знать о том, что его бездействие, выраженное в непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, не отвечает интересам хозяйственного общества, имеющего основной целью деятельности извлечение прибыли, поскольку приводит к уменьшению его имущества. 

Обстоятельства, объективно воспрепятствовавшие своевременному принятию мер по взысканию дебиторской задолженности, привлекаемым лицом не указаны и по правилам статьи 65 АПК РФ не доказывались. В материалах обособленного спора отсутствуют допустимые доказательства неспособности дебиторов исполнять денежные обязательства перед обществом при наступлении сроков их исполнения, которые относятся к 2009-2012 годам. Дела о банкротстве ООО «Вертикаль» и ООО «Альянс» возбуждены в 2015 году, накануне истечения сроков исковой давности по требованиям общества.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах  обособленного спора отсутствуют какие-либо письменные и иные доказательства заключения соглашений и актов, продлевающих срок исковой давности. Киселевой Н.Л. не представлено как самих этих документов, так и актов приема-передачи, подтверждающих передачу подобных  документов последующему руководителю ООО «Барион». Сам по себе факт отражения данной дебиторской задолженности на балансе ООО «Барион» объективно не свидетельствует о наличии данных документов. Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 данного Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации. Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

По определению апелляционного суда в соответствии  с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ и условиями договоров конкурсный управляющий при участии ПАО «Банк Таврический» проведена дополнительная проверка исчисления сроков исковой давности по обязательствам  трех дебиторов, которые составили применительно к ООО «Вертикаль»:  по договору о переводе долга  № 19/10/09-В-3 от 19.10.2009 с задолженностью в размере 6954378 руб. 74 коп. – 02.12.2012, по соглашению о прекращении обязательств новацией № 19/11/09-В-2-нов от 19.11.2009 с задолженностью в размере 5103759,3 руб.  - 19.11.2013, по договору о переводе долга № 19/10/09-В-1 с задолженностью в размере 11 002 891 руб. - 	02.11.2012, по договор № 09/06-БВ от 09.06.2010 с задолженностью в размере 69520,54 руб. - 09.06.2014, по договору займа № 22/07-БВ  от 22.07.2010 с задолженностью в размере 211612,45 руб.	- 22.07.2014, по договору займа № 16/11-БВ от 16.11.2010 с задолженностью в размере 397244,53	 руб. - 16.11.2014; применительно к  ООО «Альянс» по договору займа от 22.10.2008	с задолженностью в размере 1500000 руб.- 22.10.2012, по договору о переводе долга № 19/10/09-Ал от 19.10.2009 с задолженностью в размере 4631899,73 руб.	- 02.11.2012, по договору о переводе долга № 31/10/09-Ал-2 от 31.10.2009	с задолженностью в размере 325150,69 руб.-14.11.2012; применительно к  ООО «Кижи»	по договору займа №17/06-10 от 17.06.2010 с задолженностью в размере 364851,29 руб. - 17.06.2015.	

Договоры займа с указанными контрагентами заключались в период 2008-2010. Доказательства, подтверждающие факты неплатежеспособности указанных дебиторов в период после наступления сроков исполнения денежных обязательств и до истечения исковой давности, судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 по делу А56-65501/2015 ООО «Вертикаль» исполняло обязательства по уплате процентов за пользование кредитом по 30.06.2014. За период с 22.12.2004 по 01.07.2014 заемщик произвел частичное погашение суммы основного долга в размере 233446353,84 руб., за период с 01.07.2014 по 01.09.2015 заемщик исполнил обязательства по уплате Банку процентов за пользование кредитом в размере 1732619,41 руб., что дополнительно свидетельствует о платежеспособности ООО «Вертикаль» на протяжении всего возможного периода взыскания денежных средств. Доказательств неплатежеспособности  ООО «Альянс» и ООО «Кижи», соответствующих статьям 68, 71 АПК РФ, в обособленном споре не имеется.

В отношении прощения долга  Тычкину И.Г. на 905000 руб. ООО «Квадро» - конкурсным кредитором должника представлена копия двусторонне подписанного соглашения от 19.02.2015 по договору займа от 29.12.2012. Если оно не было подписано одной из сторон, Киселевой Н.Л. не приведено объяснений уклонения от взыскания и этой дебиторской задолженности.

В  пункте 59 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", приведен подход, согласно которому предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Передача документации должника от  бывшего руководителя следующему  осуществляется после прекращения соответствующих полномочий, когда появляется объективная возможность проверки бухгалтерского учета и управленческих решений в соотношении с данными бухгалтерской отчетности. Полномочия Киселевой Н.Л.  прекращены в июне 2015 года. 

Интерес конкурсных кредиторов обусловлен возможностью удовлетворения   их требований в процедуре конкурсного производства, согласно статьям 2, 137 Закона о банкротстве. Соответственно, необходимость использования способа защиты  об ответственности руководителя не может возникнуть ранее исчерпания возможности осуществления расчетов за счет конкурсной массы, которая формируется конкурсным управляющим. Притом, что 19.04.2017  суд первой инстанции перешел к процедуре конкурсного производства, обращение конкурсного  кредитора 28.02.2018 не выходит за пределы  исковой давности об ответственности руководителя за бездействие.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2018  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

К.Г. Казарян

 И.Ю. Тойвонен