ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело №  А55-1815/2023

г. Самара

13 июня 2023 года

11АП-7863/2023

 

Резолютивная часть  постановления  объявлена 06 июня 2023  года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области  от 03 апреля 2023 года  по делу  № А55-1815/2023  (судья Коршикова О.В.),  по иску Общества с ограниченной ответственностью "Т-Холод" к  Департаменту градостроительства городского округа Самара,

о взыскании 251 923 руб.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО2, по доверенности от 27.12.2022  г., 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Т-Холод" (далее- истец) обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Департаменту градостроительства городского округа Самара о взыскании задолженности по муниципальным контрактам: № 1912105 от 17.12.2019 г., № 1912106 от 17.12.2019 г., № 1912107 от 17.12.2019 г., № 1919918 от 18.12.2019 г., № 1920885 от 18.12.2019 г., № 1920475 от 18.12.2019 г., № 1920476 от 19.12.2019 г., № 1920225 от 19.12.2019 г., № 1919914 от 23.12.2019 г., № 1922482 от 24.12.2019 г., № 1922483 от 27.12.2019 г., № 1922484 от 27.12.2019 г. в общем размере 251 923 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 03 апреля 2023 года  иск удовлетворен; с Департамента градостроительства городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Т-Холод" взыскана сумма неустойки  в размере 251 923 руб.,  расходы по государственной пошлине в размере 8 038 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Департамент градостроительства городского округа Самара  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что обязательства по оплате поставленных товаров за счет средств местного бюджета исполнены в полном объеме сразу же после заключения соглашении о выделении субсидий и поступления средств по ним. Финансирование муниципальных контрактов в 2019 году осуществлялось за счет средств местного и областного бюджетов в рамках заключенных с министерством строительства Самарской области соглашений о выделении субсидий. Считает, что Департаментом были приняты все меры для ускорения оплаты поставленного оборудования, в связи с чем, он не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств со стороны министерства. Однако судом первой инстанции не была дана оценка вышеуказанным доводам ответчика и не применены положения статьи 401 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ответчик считает размер заявленной истцом неустойки завышенным и подлежащим уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО2, по доверенности от 27.12.2022  г., поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в период с 17 декабря 2020 года по 27 декабря 2020 года были заключены 12 муниципальных контрактов:

- от 27.12.2019 № 1922484 на поставку технологического оборудования для оснащения объекта «Здание по адресу: ул. Георгия Ратнера, д. 25 в Советском районе» на сумму 912 186.00 руб.;

- от 27.12.2019 № 1922483 на поставку холодильного оборудования для оснащения объекта «Здание по адресу: ул. Георгия Ратнера, д. 25 в Советском районе» на сумму 451 044,00 руб.;

- от 24.12.2019 № 1922482 на поставку кухонной мебели для оснащения объекта «Здание по адресу: ул. Георгия Ратнера. д. 25 в Советском районе» на сумму 816855,37 руб.;

- от 17.12.2019 № 1912106 на поставку прочего оборудования для оснащения объекта «Здание по адресу: ул. Георгия Ратнера, д. 25 в Советском районе» на сумму 53 500.00 руб.;

- от 17.12.2019 № 1912105 на поставку прочего оборудования для оснащения объекта «Здание по адресу: ул. Георгия Ратнера. д. 25 в Советском районе» на сумму 20 550.00 руб.;

- от 17.12.2019 № 1912107 на поставку столярного оборудования для оснащения объекта «Здание по адресу: ул. Георгия Ратнера. д. 25 в Советском районе» на сумму 42 000.00 руб.;

- от 18.12.2019 № 1920885 па поставку технологического оборудования для оснащения объекта «Строительство детского сада в границах улиц Стара-Загоры, Алма-Атинской, пр. Карла Маркса, ул. Березовой Аллеи в Кировском районе (в районе жилых домов №№ 138, 142 по ул. Алма-Атинской)» (лот 1) на сумму 1 146 339,50 руб.;

- от 18.12.2019 № 1920475 на поставку технологического оборудования для оснащения объекта «Строительство детского сада в границах улиц Стара-Загоры. Алма-Атинской, пр. Карла Маркса, ул. Березовой Аллеи в Кировском районе (в районе жилых домов №№ 138, 142 по ул. Алма-Атинской)» (лот 2) на сумму 757 275,40 руб.;

- от 19.12.2019 № 1920476 на поставку кухонной мебели для оснащения объекта «Строительство детского сада по ул. Ташкентской в районе жилых домов №№ 112, 114, 116  в Кировском районе» на сумму 558 145.25 руб.;

- от 19.12.2019 № 1920225 на поставку кухонной мебели для оснащения объекта «Строительство детского сада в границах улиц Стара-Загоры. Алма-Атинской, пр. Карла Маркса ул. Березовой Аллеи в Кировском районе (в районе жилых домов №№ 138, 142 по ул. Алма-Атинской)» на сумму 558 145,25 руб.;

- от 23.12.2019 № 1919914 на поставку технологического оборудования для оснащения объекта «Строительство детского сада по ул. Ташкентской в районе жилых домов №№ 112, 114, 116 в Кировском районе» (лот 1) на сумму 647 476,35 руб.;

- от 18.12.2019 № 1919918 па поставку технологического оборудования для оснащения объекта «Строительство детского сада по ул. Ташкентской в районе жилых домов №№ 112, 114, 116 в Кировском районе» (лот 2) на сумму 952 314.50 руб. (далее Контракты, муниципальные контракты).

Установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец выполнил свои обязательства по вышеуказанным контрактам в установленные сроки, претензий от ответчика по поставке товара не поступало, что подтверждается актами приемки оборудования.

Согласно п.2.5 контрактов оплата за поставленный товар осуществляется в форме безналичного платежа, путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения и приемки заказчиком товара и подписания документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ, на основании подписанной сторонами товарной накладной в соответствии с условиями контракта.

Из материалов дела следует, что ответчик при исполнении своих обязательствах по оплате товара допустил просрочку оплаты. Общая сумма перечисленных денежных средств за поставленный товар без нарушения сроков оплаты составила 502 158,42 руб. Окончательная оплата по контрактам в сумме 6 413 673,20 руб. поступила на счет поставщика 30 июня 2020 года.

По условиям п. 7.2. контрактов поставщик вправе потребовать у заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором соответствующего срока.

 На основании изложенного, истцом произведено начисление неустойки по контрактам. Общая сумма неустойки за просрочку оплаты по контрактам составила 251 923 руб. 87 коп.

Как следует из материалов дела, в досудебном порядке истцом 29 декабря 2022 года была направлена в адрес ответчика претензия № 77 о добровольной уплате договорной неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  истца с иском в суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контрактов, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах, специальными нормами главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, ответчиком было допущено нарушение сроков оплаты товара, в связи с чем, истцом на основании пункта 7.2. контрактов было произведено начисление неустойки.

Ответчик, ссылаясь на положения ст. 401 ГК РФ, просит освободить его от ответственности за просрочку оплаты товара в связи с отсутствием финансирования контрактов за счет средств областного бюджета.

Как установлено пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В приведенной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Исполнение обязательств ответчика по своевременной оплате товара, не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Таким образом, отсутствие финансирования на оплату задолженности по заключенным Департаментом контрактам, не заключение соглашения о предоставлении субсидий, сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

Оплата за поставленный товар в рамках заключенных сторонами контрактов также не поставлена в зависимость от подписания  заказчиком соглашения о предоставлении субсидий и выделения средств областного бюджета на финансирование обязательств заказчика.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о наличии оснований для его освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам подлежат отклонению.

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для уменьшения размера начисленной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд первой инстанции, при не представлении ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации представляет собой низший предел санкции в российской экономике. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, а по общему правилу не должно допускаться.

Наличие чрезвычайных обстоятельств, с учетом которых допустимо снижение неустойки ниже низшего предела, в данном случае судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

       Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

       Несогласие стороны с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

              Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 03 апреля 2023 года  по делу  № А55-1815/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа  Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

В.А. Копункин 

 

Е.В. Коршикова