ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-305829/19-64-2376

г. Москва

10  июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля  2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 10 июля  2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: Чекмаревой Н.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агроконсалт»

к Департаменту  городского  имущества города Москвы 

о  взыскании задолженности

третье лицо: временный управляющий ООО «Агроконсалт» ФИО2

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 28.02.2017

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроконсалт»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков  в виде выплаченной арендной платы за период с 01 августа 2018 по 31 октября 2018   в размере 188 296 рублей. 89 коп. 

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что ООО «Агроконсалт»   являясь Арендатором государственного имущества города Москвы – нежилого помещения 

<

...> обратился в Департамент имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп в собственность вышеуказанного арендуемого объекта.

Истец указывает, что договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости был подписан сторонами  на основании решения суда .

Как считает истец, незаконное бездействие Департамента в предоставлении истцу преимущественного права выкупа, в сроки, установленные Законом № 159-ФЗ, повлекло за собой понуждение истца к продолжению арендных отношений помимо его воли, в связи с чем, оплаченная арендная плата с учетом НДС в размере 188 296 руб. 89 коп.,  является для истца убытками, которые истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на доказательства по делу.

Ответчик в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, указывая, что истцом не доказаны противоправные действия ответчика, приведшие к возникновению убытков у истца.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило,  отзыв на иск не представило,  в связи  с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица  в порядке ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела,  выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.06.2008 года заключен договор аренды №08-00178/08  между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель, ответчик) и ООО «ПКЦ-ИНКО» недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> .

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 г. введена процедура наблюдения в отношении должника ООО «ПКЦ-ИНКО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

16 сентября 2013 года Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-58293/12-38-145 «Б» принято решение о признании ООО «ПКЦ-ИНКО» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках процедуры конкурсного производства было реализовано малоценное (стоимостью менее 100 000 рублей) имущество ООО «ПКЦ-ИНКО»: право аренды помещения.

Между ООО "ПКЦ-ИНКО" и ООО "Агроконсалт" (истец) заключен договор возмездной передачи имущества должника, в соответствии с которым ООО "ПКЦ-ИНКО" передало истцу права аренды помещения, принадлежащего ООО «ПКЦ-ИНКО» на основании договора №08-00178/08

10 мая 2017 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к Договору аренды о замене стороны по договору аренды. Дополнительное соглашение было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в соответствии с действующим законодательством.

01 августа 2017 г. в адрес ответчика истцом направлено заявление о заключении договора купли-продажи в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной   собственности   и   арендуемого   субъектами   малого   и   среднего  предпринимательства, и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на которое со стороны ответчика поступил отказ.

Истец, не согласившись с действиями ответчика, обжаловал действия ответчика в судебном порядке.

31 июля 2018 года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу №А40-145631/2017 об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи спорного помещения. Решение вступило в законную силу.

Учитывая сроки, установленные в п.3 ст. 9 Федерального закона №159-ФЗ, обязательство ответчика по направлению в адрес истца проекта договора купли-продажи истекло 25 октября 2015 года, в связи с чем, в период с 25 октября 2017 года по 01 августа 2018 года истец понес убытки в виде внесения арендных платежей, которые он мог бы не вносить в случае своевременного направления в его адрес договора купли-продажи, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ).

Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи, и покупатель владеет ею на основании названного договора.

Частью 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 02.07.2010 на дату обращения с заявлением о выкупе) установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимостиарендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Обоценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с датыполучения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества вдвухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии со ст. 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 ст. 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Согласно ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ уполномоченный орган при получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества обязан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. Цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего  предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества.

По общему правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Исходя из статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Противоправность и виновность действий ответчика, выразившихся в отказе от заключения с истцом договора купли-продажи спорных помещений установлена  решением Арбитражного суда  от 31.07.2018 по делу №А40-145631/2017 и не подлежит доказыванию в порядке ст. 69 АПК РФ.

Также суд принимает во внимание, что истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков за период с 25.10.2017 по 31.10.2018 в размере 627 656, 30 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019, в удовлетворении иска отказано в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 отменено, принят отказ ООО «Агроконсалт» от заявленных требований в части взыскания убытка в сумме 117 271, 82 руб., производство по настоящему делу в указанной части прекращено. Взысканы с Департамента в пользу ООО «Агроконсалт» убытки в сумме 510 493, 79 руб.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 года по делу №А40-242121/2018 оставлено без изменения. 

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным, уплата арендной платы в период с 25 октября 2017 по 31 октября 2018  материалами дела подтверждена.

В рамках исполнительного производства №88063/19-77039-ИП арендная плата за период с 01 августа 2018 по 31 октября 2018  выплачена в полном объеме 29.10.19.

Таким образом, в рамках данного дела подлежат взысканию выплаченная истцом арендная плата за период с 01 августа 2018 по 31 октября 2018 в размере 188 296 руб. 89 коп.

Учитывая установленные в рамках дела № А40-145631/2017 обстоятельства признания незаконным решения Департамента об отказе в предоставлении государственной услуги по реализации спорного имущества, а также факт незаконного бездействия ответчика, полагает требования истца о взыскании 188 296 рублей. 89 коп. убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что  договор аренды, заключенный между сторонами на спорный период являлся действующим, в связи с чем, внесение арендной платы за пользование арендуемым помещением являлось обязанностью арендатора, отклоняется судом, поскольку именно противоправное поведение ответчика, выразившееся в незаконном отказе в реализации преимущественного права на выкуп помещений и незаключении договора купли-продажи в установленный пунктом 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ срок,  привело к возникновению у истца убытков, составляющих размер арендной платы, подлежащей внесению в указанный период. Поскольку в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, истец приобрел бы право собственности на арендуемые нежилые помещения и не нес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование данного имущества в указанный срок.

Кроме того, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, поскольку в силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами  некоторых положений гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 10, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 393, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9,  65, 71, 75, 81, 102, 110, 112, 131,  167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроконсалт» убытки в размере 188 296 (сто восемьдесят восемь тысяч двести девяносто шесть) руб. 89 коп., а также расходы по госпошлине в размере 6 649 (шесть тысяч шестьсот сорок девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячной- срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                  Н.А. Чекмарева