АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

05 октября 2022 года                                                                      Дело № А63-1/2022

                                                Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года 

                                              Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛанАгро», ИНН 

<

***>, г. Ставрополь

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Архангельский», ИНН 

<

***>,     с. Архангельское Ставропольского края,

о взыскании 62 500 000 руб. задолженности по договорам займа  № 3 от 23.01.2020, № 7 от 15.04.2020, № 8 от 21.04.2020, № 10 от 14.09.2020, № 12 от 28.09.2020, № 13 от 29.09.2020, № 14 от 16.10.2020, № 15 от 02.11.2020, № 16 от 13.11.2020, № 17 от 23.11.2020, № 18 от 02.12.2020, № 19 от 09.12.2020;  13 800 000 руб. процентов за пользованием займом договорам займа  № 3 от 23.01.2020, № 7 от 15.04.2020, № 8 от 21.04.2020, № 10 от 14.09.2020, № 12 от 28.09.2020, № 13 от 29.09.2020, № 14 от 16.10.2020, № 15 от 02.11.2020, № 16 от 13.11.2020, № 17 от 23.11.2020, № 18 от 02.12.2020, № 19 от 09.12.2020; 560 525 руб. пени по договорам займа № 2 от 03.12.2019, № 5 от 25.02.2020 по состоянию на 31.03.2022; 8 028 000 руб. пени по договорам займа  № 3 от 23.01.2020, № 7 от 15.04.2020, № 8 от 21.04.2020, № 10 от 14.09.2020, № 12 от 28.09.2020, № 13 от 29.09.2020, № 14 от 16.10.2020, № 15 от 02.11.2020, № 16 от 13.11.2020, № 17 от 23.11.2020, № 18 от 02.12.2020, № 19 от 09.12.2020; 43 473 610 руб. задолженности по договорам поставки № 14 от 16.07.2018, № 15 от 10.08.2018, № 18 от 16.08.2018, № 6 от 21.03.2019, № 7 от 23.04.2019, № 10 от 24.07.2019, № 13 от 05.09.2019,  219 967 324,35 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договорам поставки № 14 от 16.07.2018, № 15 от 10.08.2018, № 18 от 16.08.2018, № 6 от 21.03.2019, № 7 от 23.04.2019, № 10 от 24.07.2019, № 13 от 05.09.2019 с начислением по день фактического исполнения обязательств, 5 985 887,67 руб. пени по договорам поставки № 14 от 16.07.2018, № 15 от 10.08.2018, № 18 от 16.08.2018, № 6 от 21.03.2019, № 7 от 23.04.2019, № 10 от 24.07.2019, № 13 от 05.09.2019 с начислением по день фактического исполнения обязательств,

об обращении взыскания на заложенное имущество в пределах неисполненных обязательств в  сумме 184 852 810,29 руб.

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, с. Архангельское, ФИО2, с. Архангельское, 

и встречное исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Архангельский», ИНН 

<

***>,с. Архангельское Буденновского района 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛанАгро», ИНН 

<

***>, г. Ставрополь 

о взыскании 117 629 962,93 руб. задолженности по договорам поставки № 1 от 30.06.2021, № 2 от 12.07.2021, 2 390 354 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам поставки  № 2 от 12.07.2021, 7 198 257,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами 

при участии представителей сторон:

от ООО «ЛанАгро» - ФИО3 по доверенности  от 18.10.2020,

от СПК «Архангельский» -  ФИО4 по доверенности от 07.02.2022,

от третьего лица ФИО2,

в отсутствие иных лиц,

                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛанАгро», г. Ставрополь обратилось в суд к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Архангельский», с. Архангельское о взыскании: 

         - 62 500 000 руб. задолженности по договорам займа  № 3 от 23.01.2020, № 7 от 15.04.2020, № 8 от 21.04.2020, № 10 от 14.09.2020, № 12 от 28.09.2020, № 13 от 29.09.2020, № 14 от 16.10.2020, № 15 от 02.11.2020, № 16 от 13.11.2020, № 17 от 23.11.2020, № 18 от 02.12.2020, № 19 от 09.12.2020; 

- 13 800 000 руб. процентов за пользованием займом договорам займа № 3 от 23.01.2020, № 7 от 15.04.2020, № 8 от 21.04.2020, № 10 от 14.09.2020, № 12 от 28.09.2020, № 13 от 29.09.2020, № 14 от 16.10.2020, № 15 от 02.11.2020, № 16 от 13.11.2020, № 17 от 23.11.2020, № 18 от 02.12.2020, № 19 от 09.12.2020; 

- 560 525 руб. пени по договорам займа № 2 от 03.12.2019, № 5 от 25.02.2020 по состоянию на 31.03.2022;

- 8 028 000 руб. пени по договорам займа  № 3 от 23.01.2020, № 7 от 15.04.2020, № 8 от 21.04.2020, № 10 от 14.09.2020, № 12 от 28.09.2020, № 13 от 29.09.2020, № 14 от 16.10.2020, № 15 от 02.11.2020, № 16 от 13.11.2020, № 17 от 23.11.2020, № 18 от 02.12.2020, № 19 от 09.12.2020;

- 43 473 610 руб. задолженности по договорам поставки № 14 от 16.07.2018, № 15 от 10.08.2018, № 18 от 16.08.2018, № 6 от 21.03.2019, № 7 от 23.04.2019, № 10 от 24.07.2019, № 13 от 05.09.2019, 

- 219 967 324,35 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договорам поставки № 14 от 16.07.2018, № 15 от 10.08.2018, № 18 от 16.08.2018, № 6 от 21.03.2019, № 7 от 23.04.2019, № 10 от 24.07.2019, № 13 от 05.09.2019 с начислением по день фактического исполнения обязательств,

- 5 985 887,67 руб. пени по договорам поставки № 14 от 16.07.2018, № 15 от 10.08.2018, № 18 от 16.08.2018, № 6 от 21.03.2019, № 7 от 23.04.2019, № 10 от 24.07.2019, № 13 от 05.09.2019 с начислением по день фактического исполнения обязательств,

- обращении взыскания на заложенное имущество в пределах неисполненных обязательств в  сумме 184 852 810,29 руб. (согласно уточненным требованиям).

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком принятых на основании договоров займа и поставки обязательств по возврату заемных средств и поставке продукции.

СПК «Архангельский» заявил встречный иск и просит взыскать с ООО «ЛанАгро» 117 629 962,93 руб. задолженности по договорам поставки № 1 от 30.06.2021, № 2 от 12.07.2021, 2 390 354 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам поставки  № 2 от 12.07.2021, 7 198 257,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ЛанАгро» в судебном заседании настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований и возражает против удовлетворения встречных исковых требований. Кроме  того просит восстановить пропущенный срок исковой давности.

СПК «Архангельский» в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований. Кроме того, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование коммерческим кредитом ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Просит удовлетворить встречные  исковые требования. Представил для приобщения дополнительные документы в обоснование своей позиции по спору.  СПК «Архангельский» заявляет о зачете встречных однородных требований с ООО «ЛанАгро» по обязательствам, отраженным сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период: 2019 г.; обязательствам, отраженным сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020; обязательствам, отраженным в оборотно-сальдовой ведомости по счету: 62 за 2018 год (договоры поставки №14 от 16.07.2018, №15 от 10.08.2018, №18 от 16.08.2018, №2 от 29.01.2018, №23 от 16.10.2018, №27 от 20.11.2018, №31 от 17.12.2018, №4 от 12.04.2018, №45 от 28.11.2017, №5 от 04.05.2018); а также обязательствам по договору поставки №1 от 30.06.2021 года в части осуществления отгрузки по УПД №00000044 от 01.07.21г. в сумме 3 069 465,00 рублей, по УПД №00000045 от 02.07.22г. в сумме 7 097 409,00 рублей, по УПД №00000046 от 03.07.21г. в сумме 7 889 529,00 рублей.

СПК указывает, что встречные обязательства, отраженные в указанных документах, признавались сторонами, о чем, по его мнению,  свидетельствует подписание актов сверки взаимных расчетов, равно как и признавалось и взаимное погашение данных обязательств в даты, отраженные в Актах сверки.

Судебное заседание было начато 22 сентября 2022 года.

Суд объявил перерыв в судебном заседании до 28 сентября 2022 года до 9 час. 20 мин. для представления дополнительных документов.

О времени и месте судебного заседания после перерыва представители сторон были уведомлены в судебном заседании, также было объявлено публично путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании Арбитражного суда Ставропольского края и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

28 сентября 2022 года в 9 час. 20 мин. судебное заседание продолжено в присутствии тех же лиц.

Лица, участвующие в деле, дополнительные пояснения и документы не представили.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, суд считает, что исковые требования  ООО «ЛанАгро» и встречные исковые требования СПК «Архангельский» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЛанАгро» (займодавец) и СПК «Архангельский» (заемщик) были заключены договоры денежного займа:

Договор № 2 от 03.12.2019 на передачу денежных средств в размере 10 000 000 руб. с обязательством заемщика возвратить указанную сумму до 20.07.2020 с уплатой за пользование займом денежные средства из расчета 20% от суммы займа.

Договор № 3 от 23.01.2020 на передачу денежных средств в размере 3 000 000 руб. с обязательством заемщика возвратить указанную сумму до 20.07.2020 с уплатой за пользование займом денежные средства из расчета 20% от суммы займа.

Договор № 5 от 25.02.2020 на передачу денежных средств в размере 2 500 000 руб. с обязательством заемщика возвратить указанную сумму до 20.07.2020 с уплатой за пользование займом денежные средства из расчета 20% от суммы займа.

Договор № 7 от 15.04.2020 на передачу денежных средств в размере 2 000 000 руб. с обязательством заемщика возвратить указанную сумму до 20.07.2020 с уплатой за пользование займом денежные средства из расчета 20% от суммы займа.

Договор № 8 от 21.04.2020 на передачу денежных средств в размере 2 000 000 руб. с обязательством заемщика возвратить указанную сумму до 20.07.2020 с уплатой за пользование займом денежные средства из расчета 20% от суммы займа. 

Договор № 10 от 14.09.2020 на передачу денежных средств в размере 14 000 000 руб. с обязательством заемщика возвратить указанную сумму до 15.09.2021 с уплатой за пользование займом денежные средства из расчета 20% от суммы займа.

Договор № 12 от 228.09.2020 на передачу денежных средств в размере 5 000 000 руб. с обязательством заемщика возвратить указанную сумму до 20.07.2021 с уплатой за пользование займом денежные средства из расчета 20% от суммы займа.

Договор № 13 от 29.09.2020 на передачу денежных средств в размере 5 000 000 руб. с обязательством заемщика возвратить указанную сумму до 20.07.2021 с уплатой за пользование займом денежные средства из расчета 20% от суммы займа.

Договор № 14 от 16.10.2020 на передачу денежных средств в размере 10 000 000 руб. с обязательством заемщика возвратить указанную сумму до 20.07.2021 с уплатой за пользование займом денежные средства из расчета 20% от суммы займа.

Договор № 15 от 02.11.2020 на передачу денежных средств в размере 5 000 000 руб. с обязательством заемщика возвратить указанную сумму до 20.07.2021 с уплатой за пользование займом денежные средства из расчета 20% от суммы займа.

Договор № 16 от 13.11.2020 на передачу денежных средств в размере 5 000 000 руб. с обязательством заемщика возвратить указанную сумму до 20.07.2021 с уплатой за пользование займом денежные средства из расчета 20% от суммы займа.

Договор № 17 от 23.11.2020 на передачу денежных средств в размере 5 000 000 руб. с обязательством заемщика возвратить указанную сумму до 20.07.2021 с уплатой за пользование займом денежные средства из расчета 20% от суммы займа.

Договор № 18 от 02.12.2020 на передачу денежных средств в размере 5 000 000 руб. с обязательством заемщика возвратить указанную сумму до 20.07.2021 с уплатой за пользование займом денежные средства из расчета 20% от суммы займа.

Договор № 19 от 09.12.2020 на передачу денежных средств в размере 8 000 000 руб. с обязательством заемщика возвратить указанную сумму до 20.07.2020 с уплатой за пользование займом денежные средства из расчета 20% от суммы займа.

Указанные договоры денежного займа являются однотипными. Согласно п. 1.3  договоров заемщик выплачивает займодавцу фиксированный процент от суммы займа, который не подлежит изменению, фиксированный процент за пользование суммой займа составляет 20% от суммы займа. В соответствии с п. 3.2 договоров денежного займа в случае невозвращения указанной в п. 1.1 договоров суммы займа в сроки, определенные в п. 1.2, заемщик уплачивает пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

 Займодавец обязательства по договорам займа выполнил в полном объеме, что подтверждается  платежными поручениями:

-  договор денежного займа № 2 от 03.12.2019 (№ 112 от 06.12.2019; № 113 от 06.12.2019, № 116 от 10.12.2019; № 120 от 16.12.2019; № 122 от 26.12.2019; № 123 от 06.12.2019);

-   договор денежного займа № 3 от 23.01.2020 (№ 4 от 28.01.2020; № 5 от 28.01.2020);

-   договор денежного займа № 5 от 25.02.2020 (№ 25 от 26.02.2020; № 26 от 26.02.2020);

- договор денежного займа № 7 от 15.04.2020 (№ 47 от 16.04.2020);

- договор денежного займа № 8 от 21.04.2020 (№ 48 от 22.04.2020);

-  договор денежного займа № 10 от 14.09.2020 (№ 152 от 15.09.2020; № 153 от 16.09.2020);

-  договор денежного займа № 12 от 28.09.2020 (№ 157 от 28.09.2020; № 158 от 28.09.2020);

-  договор денежного займа № 13 от 29.09.2020 (№ 159 от 29.09.2020; № 160 от 29.09.2020);

-  договор денежного займа № 14 от 16.10.2020 (№ 168 от 19.10.2020; №169 от 20.10.2020);

-   договор денежного займа № 15 от 02.11.2020 (№ 18 от 02.11.2020; № 173 от 02.11.2020);

-  договор денежного займа № 16 от 13.11.2020 (№ 19 от 17.11.2020; № 179 от 17.11.2020);

- договор денежного займа № 17 от 23.11.2020 (№ 180 от 24.11.2020);

-  договор денежного займа №1 8 от 02.12.2020 (№ 20 от 03.12.2020; № 21 от 03.12.2020);

-   договор денежного займа № 19 от 09.12.2020 (№ 22 от 10.12.2020; № 23 от 14.12.2020; № 188 от 10.12.2020).

Как указывает истец, обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом ответчиком выполнены частично.

По состоянию на 19.05.2022 задолженность ответчика по договорам денежного займа согласно расчету истца составляет:

1. по договору денежного займа № 2 от 03.12.2019  - 440 000 руб. пени (за период с 21.07.2020 по 16.10.2020);

2. по договору денежного займа № 3 от 23.01.2020 -  600 000руб. процентов за пользование займом, 150 000 руб. основного долга, 216 425 руб. пени (с 21.07.2020 по 31.03.2022), всего 966 425 руб.;

3.  по договору денежного займа № 5 от 25.02.2020 - 120 525 руб. пени (за период с 21.07.2020 по 28.10.2020);

4.  по договору денежного займа № 7 от 15.04.2020 – 400 000 руб. процентов за пользование займом, 170 000 руб. основного долга, 163 615 руб. пени (за период с 21.07.2020 по 31.03.2022), всего 733 615 руб.;

5.  по договору денежного займа № 8 от 21.04.2020 -  400 000 руб. процентов за пользование займом, 180 000 руб. основного долга, 165 960 руб. пени (за период с 21.07.2020 по 31.03.2022), всего  745 960 руб.;

6. по договору денежного займа № 10 от 14.09.2020 -  2 800 000 руб. процентов за пользование займом, 14 000 000 руб. основного долга, 1 386 000 руб. пени (за период с 15.09.2021 по 31.03.2022), всего 18 186 000 руб.;                                                                |

7. по договору денежного займа № 12 от 28.09.2020 – 1 000 000 руб. процентов за пользование займом, 5 000 000 руб. основного долга, 635 000 руб. пени (за период с 21.07.2021 по 31.03.2022), всего  6 635 000 руб.;

8.  по договору денежного займа № 13 от 29.09.2020 – 1 000 000 руб. процентов за пользование займом, 5 000 000 руб. основного долга, 635 000 руб. пени (за период с 21.07.2021 по 31.03.2022), всего 6 635 000 руб.;

9. по договору денежного займа № 14 от 16.10.2020 – 2 000 000 руб. процентов за пользование займом, 10 000 000 руб. основного долга, 1 270 000 руб. пени (за период с 21.07.2021 по 31.03.2022), всего 13 270 000 руб.;

10. по договору денежного займа № 15 от 02.11.2020 -  1 000 000 руб. процентов за пользование займом, 5 000 000 руб. основного долга, 635 000 руб. пени (за период с 21.07.2021 по 31.03.2022), всего  6 635 000 руб.;

11. по договору денежного займа № 16 от 13.11.2020 – 1 000 000 руб. процентов за пользование займом, 5 000 000 руб. основного долга, 635 000 руб. пени (за период с 21.07.2021 по 31.03.2022), всего 6 635 000 руб.;

12.  по договору денежного займа № 17 от 23.11.2020 – 1 000 000 руб. процентов за пользование займом, 5 000 000 руб. основного долга, 635 000 руб. пени (за период с 21.07.2021 по 31.03.2022), всего  6 635 000 руб.;

13.  по договору денежного займа № 18 от 02.12.2020 – 1 000 000 руб. процентов за пользование займом, 5 000 000 руб. основного долга, 635 000 руб. пени (за период с 21.07.2021 по 31.03.2022), всего  6 635 000 руб.;

14. по договору денежного  займа № 19  от 09.12.2020 -   1 600 000 руб. процентов за пользование займом, 8 000 000 руб. основного долга, 1 016 000 руб. пени (за период с 21.07.2021 по 31.03.2022), всего  10 616 000 руб.

Всего по договорам денежного займа истец просит взыскать с ответчика                 84 888  525 руб.

Также между обществом с ограниченной ответственностью «ЛанАгро» (покупатель)  и СПК «Архангельский» (поставщик) были заключены следующие договоры поставки:

1. договор поставки № 14 от 16.07.2018, согласно которому покупатель (ООО «ЛанАгро») оплачивает путём предоплаты 10 020 000 руб., а поставщик (СПК «Архангельский») передает в собственность покупателю сельхозпродукцию до 30.08.2018 включительно в объёме, оплаченном покупателем;

2. договор поставки № 15 от 10.08.2018, согласно которому покупатель оплачивает путём предоплаты 7 800 000 руб., а поставщик передаёт в собственность покупателю сельхозпродукцию до 31.12.2018 включительно;

3. договор поставки № 18 от 16.08.2018, согласно которому покупатель  оплачивает путём предоплаты 30 000 000 руб., а поставщик передаёт в собственность покупателю сельхозпродукцию до 30.09.2018 включительно в объёме, оплаченном покупателем. В рамках настоящего договора было заключено дополнительного соглашения № 1 от 05.08.2019;

4.  договор поставки № 6 от 21.03.2019, согласно которому покупатель оплачивает путём предоплаты  товар на 10 000 000 руб., а поставщик передаёт  в  собственность  покупателю  сельхозпродукцию  до  20.07.2019 включительно в объёме, оплаченном покупателем;

5. договор поставки № 7 от 23.04.2019, согласно которому покупатель оплачивает путём предоплаты товар на 7 500 000 руб., а поставщик передаёт в собственность покупателю сельхозпродукцию до 20.09.2019 включительно в объеме, оплаченном покупателем;

6. договор поставки № 10 от 24.07.2019, согласно которому покупатель оплачивает путём предоплаты товар на 35 000 000 руб., а поставщик  передаёт в собственность покупателю сельхозпродукцию до 20.07.2020 включительно в объёме, оплаченном покупателем;

7.  договор поставки № 13 от 05.09.2019, согласно которому покупатель оплачивает путём предоплаты товар на 33 900 000 руб., а поставщик передает в собственность покупателю сельхозпродукцию до 20.07.2020 включительно  в объёме, оплаченном покупателем.

Условия всех договоров поставки  являлись однотипными.

В соответствии с п. 6.4. договоров поставки в случае несвоевременной поставки поставщиком товара или его части, на оплаченную часть товара распространяются условия о коммерческом кредите, предусмотренные ст. 823 ГК РФ, и начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% за каждый день от стоимости оплаченного товара. Поставщик, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных настоящим договором, обязался выплатить покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом за период со следующего после истечения срока поставки дня до фактической поставки всей партии Товара.

Покупатель свои обязательства по договорам выполнил, что подтверждается платёжными поручениями:

-  по договору поставки №14 от 16.07.2018  - 10 020 000 руб. (№ 89 от 07.08.2018; № 90 от 07.08.2018; № 91 от 07.08.2018; № 92 от 07.08.2018; № 93 от 07.08.2018; № 94 от 07.08.2018; № 95 от 08.08.2018; № 96 от 08.08.2018; № 97 от 08.08.2018; № 98 от 08.08.2018г; № 99 от 08.08.2018; № 100 от 08.08.2018; № 101 от 09.08.2018; № 102 от 09.08.2018; № 103 от 09.08.2018; № 112 от 10.08.2018; № 113 от 10.08.2018; № 114 от 10.08.2018);

- по договору  поставки № 15 от 10.08.2018 – 7 800 000 руб. (№ 121 от 16.08.2018; № 122 от 16.08.2018; № 123 от 16.08.2018; № 124 от 16.08.2018; № 125 от 16.08.2018; № 126 от 16.08.2018; № 134 от 17.08.2018; № 135 от 17.08.2018; № 136 от 17.08.2018; № 137 от 17.08.2018; № 138 от 17.08.2018; № 139 от 17.08.2018; № 140 от 17.08.2018; № 141 от 17.08.2018);

- по договору поставки № 18 от 16.08.2018 – 36 000 000 руб. (№ 152 от 24.08.2018; № 154 от 28.08.2018; № 161 от 29.08.2018; № 162 от 29.08.2018; № 164 от 31.08.2018; № 166 от 03.09.2018; № 167 от 04.09.2018; № 172 от 07.09.2018; №171 от 07.09.2018; № 174 от 10.09.2018; № 175 от 11.09.2018; № 178 от 13.09.2018; № 176 от 13.09.2018; № 181 от 17.09.2018; № 183 от 18.09.2018; № 184 от 19.09.2018; № 191 от 21.09.2018; № 199 от 24.09.2018; № 197 от 24.09.2018; № 192 от 24.09.2018; № 201 от 26.09.2018; № 200 от 26.09.2018; № 203 от 27.09.2018);

-  по договору поставки № 6 от 21.03.2019 – 10 000 000 руб. (№ 23 от 25.03.2019; № 24 от 26.03.2019; № 25 от 27.03.2019; № 36 от 18.04.2019; № 37 от 18.04.2019; № 38 от 18.04.2019; № 41 от 24.04.2019);

-  по договору поставки № 7 от 23.04.2019 – 7 500 000 руб. (№ 45 от 29.04.2019; № 46 от 29.04.2019; № 51 от  06.05.2019; № 52 от 06.05.2019);

-  по договору поставки № 10 от 24.07.2019 – 34 500 000 руб. (№ 83 от 30.07.2019; № 84 от 30.07.2019; № 90 от 31.07.2019; № 92 от 01.08.2019; № 7 от 20.08.2019; № 8 от 20.08.2019; № 9 от 20.08.2019; № 10 от 20.08.2019; № 12 от 20.08.2019; № 13 от 20.08.2019; № 14 от 21.08.2019; № 15 от 21.08.2019; № 16 от 21.08.2019; № 17 от 21.08.2019; № 19 от 21.08.2019; № 20 от 21.08.2019; № 22 от 22.08.2019; № 23 от 22.08.2019; № 24 от 23.08.2019; № 25 от 23.08.2019; № 26 от 23.08.2019; № 27 от 23.08.2019; № 30 от 24.08.2019; № 31  от 24.08.2019; № 97  от 24.08.2019;  № 98  от 24.08.2019; № 99  от 24.08.2019; № 32 от 27.08.2019; № 33 от 27.08.2019; № 102 от 27.08.2019; № 103 от 27.08.2019; № 34 от 28.08.2019; № 35 от 28.08.2019; № 36 от 28.08.2019; № 37 от 28.08.2019);

- по договору поставки № 13 от 05.09.2019 – 33 900 000 руб. (№ 44 от 06.09.2019; № 63 от 25.09.2019; № 64 от 25.09.2019; № 66 от 01.10.2019; № 67 от 01.10.2019; № 68 от 01.10.2019; № 69 от 02.10.2019; № 70 от 02.10.2019; № 78 от 03.10.2019; № 86 от 22.10.2019; № 87 от 22.10.2019; № 92 от25.10.2019; № 100 от 07.11.2019; № 103 от 21.11.2019).

Поставщиком свои обязательства по договорам поставки не исполнены.

По состоянию на 19.05.2022 задолженность по договорам поставки по расчету истца  составляет:

1.     Договор поставки № 14 от 16.07.2018 – 10 020 000 руб. долга, 68 035 800 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 2 384 265,33 руб. неустойки (из расчета процентов по статье 395 ГК РФ за период с 13.08.2018 по 31.03.2022), всего         80 440 065,33руб;

2.   Договор поставки № 15 от 10.08.2018 – 7 800 000 руб. долга,  48 165 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 658 984,77 руб. неустойки (из расчета процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.01.2019 по 31.03.2022), всего          57 623 984,77руб;.

3. Договор поставки № 18 от 16.08.2018 – 5 313 610 руб. долга, 24 820 824,35 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 703 527,28 руб. неустойки (из расчета процентов по статье 395 ГК РФ за период с 21.08.2019 по 31.03.2022),  всего                      30 837 961,63руб;

4. Договор поставки № 6 от 21.03.2019 – 10 000 000 руб. долга, 42 160 520 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 692 918,71 руб. неустойки (из расчета процентов по статье 395 ГК РФ за период с 23.07.2019 по 31.03.2022),  всего 52 854 438,71 руб.;

5. Договор поставки № 7 от 23.04.2019 – 7 500 000 руб. долга, 29 196 380 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 414 501,74 руб. неустойки (из расчета процентов по статье 395 ГК РФ за период с 21.09.2019 по 31.03.2022), всего                        37 110 881,74руб.;

6. Договор поставки № 10 от 24.07.2019 – 1 940 000 руб. долга, 5 082 800 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 79 124,13 неустойки (из расчета процентов по статье 395 ГК РФ за период с 14.07.2020 по 31.03.2022), всего                         7 101 924,13руб.;

7.  Договор поставки № 13 от 05.09.2019 -  900 000 руб. долга, 2 506 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 51 565,71 руб. неустойки (из расчета процентов по статье 395 ГК РФ за период с 14.07.2020 по 31.03.2022), всего                         3 457 565,71руб.

Общая сумма взыскания по договорам поставки по расчету истца составляет        269 426 822,02руб.

В качестве обеспечения обязательств заёмщика перед займодавцем по договорам денежного займа № 3 от 23.01.2020, № 7 от 15.04.2020, № 8 от 21.04.2020, № 10 от 14.09.2020, № 12 от 28.09.2020, № 13 от 29.09.2020, № 14 от 16.10.2020, № 15 от 02.11.2020, № 16 от 13.11.2020, № 17 от 23.11.2020, № 18 от 02.12.2020, № 19 от 09.12.2020, а также обеспечения обязательств поставщика перед покупателем по договорам поставки № 6 от 21.03.2019, № 7 от 23.04.2019, № 10 от 24.07.2019, № 13 от 05.09.2019, ООО «ЛанАгро» (залогодержатель) и СПК «Архангельский» (залогодатель) заключили следующие договоры:

1.    Договор залога будущего урожая от 01.12.2020, предметом залога служит будущий урожай озимой пшеницы, в предполагаемом количестве 9 327тонн, засеянный на площади 3 109Га (к/н 26:20:000000:349).

Залоговая сумма (стоимость предмета залога) составляет 111 924 000 руб.

Залог зарегистрирован путём регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Номер свидетельства №2021-006-093380-806.

2.   Договор залога будущего урожая гороха от 28.05.2021, предметом залога служит будущий урожай гороха в предполагаемом количестве 1 622 тонн, засеянный на площади 811Га (к/н 26:20:000000:349).

Залоговая сумма (стоимость предмета залога) составляет 24 330 000 руб.

Залог зарегистрирован путём регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Номер свидетельства №2021-006-093405-735.

3.   Договор залога будущего урожая подсолнечника от 28.05.2021, предметом залога служит будущий урожай подсолнечника в предполагаемом количестве 2 376 тонн, засеянный па площади 1 584Га (к/н 26:20:000000:349, 26:20:070301:45).

Залоговая сумма (стоимость предмета залога) составляет 71 280 000 руб. 

Залог зарегистрирован путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Номер свидетельства № 2021-006-093325-368.

Поскольку обязательства, обеспеченные договорами залога будущего урожая от 01.12.2020, от 28.05.2021 и от 28.05.2021, не исполняются, а стоимость предмета залога по трём договорам составляет 207 534 000 руб., ООО «ЛанАгро» просит обратить  взыскание на заложенное имущество в пределах неисполненных обязательств в сумме                     184 852 810,29 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для ООО «ЛанАгро» для обращения в арбитражный суд.

СПК «Архангельский» указывает, что между ООО «ЛанАгро» (покупатель) и СПК «Архангельский» (поставщик) были заключены договоры поставки № 1 от 30.06.2021и    № 2 от 12.07.2021.

В соответствии с условиями договоров поставщик обязался  поставить покупателю, соответственно, озимую пшеницу 4 класса урожая 2021 года в количестве 7 000 тонн на 80 500 000 руб. и горох урожая 2021 года в количестве 3 000 тонн на 43 500 000 руб. 

Покупатель должен был оплатить  поставленный товар по договору № 1  - до 20 июля 2021 года включительно, по договору № 2 – до 10.08.2021 включительно (пункты 6.1 договоров).

В п. 7.1 договоров стороны установили, что  в случае просрочки даты оплаты более трех банковских дней покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 5% от общей суммы договора.

По договору поставки № 1 поставщиком отгружена продукция:

- УПД № 00000044 от 01.07.2021 - 3 069 465,00 руб.;

- УПД № 00000045 от 02.07.2021 - 7 097 409,00 руб.;

- УПД № 00000046 от 03.07.2021 - 7 889 529,00 руб.;

- УПД № 00000047 от 04.07.2021 - 6 613 638,50 руб.;

- УПД № 00000048 от 06.07.2021 - 7 889 529,00 руб.;

- УПД № 00000049 от 07.07.2021 - 7 309 966,21 руб.;

- УПД № 0000062 от 08.07.2021 - 4 060 604,00 руб.;

- УПД № 0000063 от 09.07.2021 - 2 567 904,00 руб.;

- УПД № 0000064 от 11.07.2021 - 2 987 297,50 руб.;

- УПД № 0000074 от 12.07.2021 - 3 661 255,00 руб.;

- УПД № 0000066 от 13.07.2021 - 6 427 695,00 руб.

- УПД № 0000067 от 14.07.2021 - 4 712 826,50 руб.;

- УПД № 0000075 от 15.07.2021 - 3 029 997,00 руб.;

- УПД № 0000080 от 16.07.2021 – 1 662 831,00 руб.

Сумму 15 787 653,12 руб. задолженности перед ООО «ЛанАгро»  СПК «Архангельский» зачитывает в счет оплаты поставок по - УПД № 00000044 от 01.07.2021 - 3 069 465,00 руб.; УПД № 00000045 от 02.07.2021 - 7 097 409,00 руб.; УПД № 00000046 от 03.07.2021 – 5 620 779,12 руб.

Оставшаяся сумма  69 822 882,93 руб.  ООО «ЛанАгро» не оплачена. На указанную сумму СПК «Архангельский» производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 4 359 957,59 руб. за период с 21.07.2021 по 31.03.2022 и неустойку  на основании п. 7.1 договора в сумме 3 491 144,15 руб.

По договору поставки № 2 поставщиком отгружена продукция:

- УПД № 00000098 от 13.07.2021 – 47 371 500,00 руб.;

- УПД № 00000100 от 13.07.2021 – 435 580,00 руб.

 Стоимость товара в общей сумме 47 807 080,00 руб. ООО «ЛанАгро» не оплачена. На указанную сумму СПК «Архангельский» производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 2 838 299,79 руб. за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 и неустойку  на основании п. 7.1 договора в сумме 2 390 354,00 руб.

Требования об уплате указанных сумм составляют предмет встречных исковых требований СПК «Архангельский».

Как установлено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со  статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи  408  ГК РФ  обязательство прекращается его исполнением.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились отношения по договорам займа и поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 513 ГК РФ определяет, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В силу статьи  408  ГК РФ  обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии с правилами статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как указано в п. 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, факт заключения ООО «ЛанАгро» и СПК «Архангельский» договоров займа № 3 от 23.01.2020, № 7 от 15.04.2020, № 8 от 21.04.2020, № 10 от 14.09.2020, № 12 от 28.09.2020, № 13 от 29.09.2020, № 14 от 16.10.2020, № 15 от 02.11.2020, № 16 от 13.11.2020, № 17 от 23.11.2020, № 18 от 02.12.2020, № 19 от 09.12.2020 и получения заемщиком от займодавца денежных средств во исполнение указанных договоров.

Также сторонами по делу подтвержден факт частичного возврата займодавцем денежных средств.

Условия об ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты пени и размер пени – 0,05% за каждый день просрочки согласованы сторонами в п. 5.3 договоров займа.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Истец производил зачет возвращенных заемщиком денежных средств в счет оплаты суммы основного долга по договорам займа и процентов за пользование заемными средствами, однако при указанном зачете допустил нарушение установленной статьей 319 ГК РФ очередности погашения требований по денежному обязательству.

Суд самостоятельно произвел перерасчет подлежащих взысканию с ответчика сумм и установил следующие обстоятельства.

По договору займа № 2 от 03.12.2019 сумма основного долга и проценты за пользование займом уплачены заемщиком 20.10.2020 и 26.10.2020. С учетом срока возврата займа по договору  до 20.07.2020, истец обоснованно произвел начисление пени  за период с 21.07.2020 по 16.10.2020 в общей сумме 440 000руб.

По договору займа  № 3 от 23.01.2020 при установлении в договоре срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом до 20.07.2020 заемщик уплатил 2 850 000 руб. 12.11.2020,17.12.2020.

С учетом требований статьи 319 ГК РФ из суммы платежа в первую очередь должны быть погашены требования об уплате процентов за пользование займом  600 000 руб., оставшаяся сумма 2  250 000 руб. должна быть направлена на погашение суммы займа. Итого по указанному договору долг по процентам отсутствует, долг по сумме заемных средств 750 000 руб., пеня подлежит взысканию в пределах заявленной в иске суммы 216 425 руб. за период с 21.07.2020 по 31.03.2022.

По договору денежного займа № 5 от 25.02.2020 сумма основного долга и проценты за пользование займом уплачены заемщиком 16.10.2020, 23.10.2020, 27.10.2020, 31.12.2020. С учетом срока возврата займа по договору  до 20.07.2020, истец обоснованно произвел начисление пени за период с 21.07.2020 по 28.10.2020 в общей сумме                120 525руб.

По договору займа  № 7 от 05.04.2020 при установлении в договоре срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом до 20.07.2020 заемщик уплатил 1 830 000 руб. 12.11.2020,17.12.2020.

С учетом требований статьи 319 ГК РФ из суммы платежа в первую очередь должны быть погашены требования об уплате процентов за пользование займом  400 000 руб., оставшаяся сумма 1 430 000 руб. должна быть направлена на погашение суммы займа. Итого по указанному договору долг по процентам отсутствует, долг по сумме заемных средств 570 000 руб., пеня подлежит взысканию в пределах заявленной в иске суммы 163 615 руб. за период с 21.07.2020 по 31.03.2022.

По договору денежного займа № 8 от 21.04.2020  при установлении в договоре срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом до 20.07.2020 заемщик уплатил 1 820 000 руб. 12.11.2020,17.12.2020.

С учетом требований статьи 319 ГК РФ из суммы платежа в первую очередь должны быть погашены требования об уплате процентов за пользование займом  400 000 руб., оставшаяся сумма 1 420 000 руб. должна быть направлена на погашение суммы займа. Итого по указанному договору долг по процентам отсутствует, долг по сумме заемных средств 580 000 руб., пеня подлежит взысканию в пределах заявленной в иске суммы 165 960 руб. за период с 21.07.2020 по 31.03.2022.

По договору денежного займа № 10 от 14.09.2020  при установлении в договоре срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом до 15.09.2021 заемщик денежные средства не уплатил. Задолженность составила 2 800 000 руб.  процентов за пользование заемными средствами, долг по сумме заемных средств       14 000 000 руб., пеня в сумме 1 386 000 руб.  за период с 15.09.2021 по 31.03.2022.

По договору денежного займа № 12 от 28.09.2020  при установлении в договоре срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом до 20.07.2021 заемщик денежные средства не уплатил. Задолженность составила 1  000 000 руб.  процентов за пользование заемными средствами, долг по сумме заемных средств   5 000 000 руб., пеня в сумме 635 000 руб.  за период с 21.07.2021 по 31.03.2022.

По договору денежного займа № 13 от 29.09.2020  при установлении в договоре срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом до 20.07.2021 заемщик денежные средства не уплатил. Задолженность составила 1  000 000 руб.  процентов за пользование заемными средствами, долг по сумме заемных средств   5 000 000 руб., пеня в сумме 635 000 руб.  за период с 21.07.2021 по 31.03.2022.

По договору денежного займа № 14 от 16.10.2020  при установлении в договоре срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом до 20.07.2021 заемщик денежные средства не уплатил. Задолженность составила 2  000 000 руб.  процентов за пользование заемными средствами, долг по сумме заемных средств   10 000 000 руб., пеня в сумме 1 270 000 руб.  за период с 21.07.2021 по 31.03.2022.

По договору денежного займа № 15 от 02.11.2020  при установлении в договоре срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом до 20.07.2021 заемщик денежные средства не уплатил. Задолженность составила 1  000 000 руб.  процентов за пользование заемными средствами, долг по сумме заемных средств   5 000 000 руб., пеня в сумме 635 000 руб.  за период с 21.07.2021 по 31.03.2022.

По договору денежного займа № 16 от 12.11.2020  при установлении в договоре срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом до 20.07.2021 заемщик денежные средства не уплатил. Задолженность составила 1  000 000 руб.  процентов за пользование заемными средствами, долг по сумме заемных средств   5 000 000 руб., пеня в сумме 635 000 руб.  за период с 21.07.2021 по 31.03.2022.

По договору денежного займа № 17 от 23.11.2020  при установлении в договоре срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом до 20.07.2021 заемщик денежные средства не уплатил. Задолженность составила 1  000 000 руб.  процентов за пользование заемными средствами, долг по сумме заемных средств   5 000 000 руб., пеня в сумме 635 000 руб.  за период с 21.07.2021 по 31.03.2022.

По договору денежного займа № 18 от 02.12.2020  при установлении в договоре срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом до 20.07.2021 заемщик денежные средства не уплатил. Задолженность составила 1  000 000 руб.  процентов за пользование заемными средствами, долг по сумме заемных средств   5 000 000 руб., пеня в сумме 635 000 руб.  за период с 21.07.2021 по 31.03.2022.

По договору денежного займа № 19 от 09.12.2020  при установлении в договоре срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом до 20.07.2021 заемщик денежные средства не уплатил. Задолженность составила 1  600 000 руб.  процентов за пользование заемными средствами, долг по сумме заемных средств   8 000 000 руб., пеня в сумме 1 016 000 руб.  за период с 21.07.2021 по 31.03.2022.

Итого по договорам займа с ответчика подлежали взысканию 63 900 000 руб. основного долга, 12 400 000 руб. процентов за пользование займом,   7 678 525 руб. пени. 

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, факт заключения ООО «ЛанАгро» и СПК «Архангельский» договоров поставки № 14 от 16.07.2018, № 15 от 10.08.2018, № 18 от 16.08.2018, № 6 от 21.03.2019, № 7 от 23.04.2019, № 10 от 24.07.2019, № 13 от 15.09.2019, получения поставщиком СПК «Архангельский» от покупателя ООО «ЛанАгро» денежных средств в качестве предоплаты за подлежащую поставке сельскохозяйственную продукцию и неисполнение поставщиком своих обязательств по поставке продукции.

По договору поставки № 14 от 16.07.2018 покупателем перечислены ответчику денежные средства в сумме 10 020 000 руб., поставщик должен был произвести поставку продукции до 30.08.2018 включительно.

В связи с неисполнением обязательств поставщика ООО «ЛанАгро» заявило требования о взыскании 10 020 000 руб. долга, 68 036 800 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31.08.2018 по 19.05.2022  и неустойку, начисленную по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 31.08.2018 по 31.03.2022 в сумме 2 384 265,33 руб. 

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям по указанному договору поставки. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК РФ определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в ред. от 07.02.2017) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.08.2017 № 305-ЭС17-1467, и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 № 6290/03, срок исковой давности исчисляется по общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении договорного обязательства).

Как следует из материалов дела, о неисполнении поставщиком обязательства по поставке продукции покупатель узнал после истечения срока поставки, то есть 31.08.2018.

Исковое заявление подано в суд 29.12.2021, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Ставропольского края о регистрации входящей корреспонденции.

Таким образом, суд считает, что даже с учетом установленного статьей 202 ГК РФ приостановления течения срока исковой давности на 1 месяц – на период претензионного урегулирования спора, предусмотренного статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока давности удовлетворению не подлежит, поскольку статья 205 ГК РФ предусматривает возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Возможность восстановления срока исковой давности по требованиям юридического лица законом не установлена.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований  в указанной части отсутствуют.

Суд отказывает  истцу и в части требований о взыскании процентов и неустойки, поскольку согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По договору поставки № 15 от 10.08.2018 покупателем перечислены ответчику денежные средства в сумме 17 800 000 руб., поставщик должен был произвести поставку продукции до 31.12.2018 включительно.

В связи с неисполнением обязательств поставщика ООО «ЛанАгро» заявило требования о взыскании 7 800 000 руб. долга, 48 165 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.01.2019 по 19.05.2022  и неустойку, начисленную по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.01.2019 по 31.03.2022 в сумме 1 658 984,77 руб.

Материалами дела установлено, что согласно п. 6.4. договора поставки в случае несвоевременной поставки поставщиком товара или его части, на оплаченную часть товара распространяются условия о коммерческом кредите, предусмотренные ст. 823 ГК РФ, и начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% за каждый день от стоимости оплаченного товара. Поставщик, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных настоящим договором, обязался выплатить покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом за период со следующего после истечения срока поставки дня до фактической поставки всей партии Товара.

Таким образом, согласованными сторонами условиями договора предусмотрено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом до дня фактической поставки. 

16.08.2021 ООО «ЛанАгро», воспользовавшись своим правом, предусмотренным в  п. 3 статьи 487 ГК РФ, обратилось в СПК «Архангельский» с претензией  о возврате перечисленной суммы предоплаты по всем договорам поставки. Претензия получена ответчиком 19.08.2021, о чем свидетельствует отметка представителя СПК «Архангельский» на претензии.

Таким образом, после 19.08.2021 обязанность СПК «Архангельский» по поставке сельхозпродукции прекращена, соответственно, после 19.08.2021 отсутствуют основания для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд самостоятельно произвел расчет подлежащих начислению процентов за пользование коммерческим кредитом от суммы 7 800 000 руб. за период с 01.01.2019 по 19.08.2021 за 963 дня, сумма процентов составляет 37 557 000 руб. В остальной части исковые требования о взыскании процентов заявлены необоснованно и отклоняются.

Истец также заявил требования о взыскании неустойки, начисленной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.01.2019 по 31.03.2022 в сумме 1 658 984,77 руб.

Суд считает, что фактически заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства и предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец необоснованно производит начисление процентов с 01.01.2019, поскольку до получения ответчиком претензии истца о возврате суммы предварительной оплаты у СПК «Архангельский» отсутствовали денежные обязательства перед ООО «ЛанАгро», а имели место обязательства по поставке продукции.

После получения претензии покупателя 19.08.2021 у СПК «Архангельский» отпали основания для удержания денежных средств истца, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 20.08.2021 по 31.03.2022, их размер составляет 450 583,56 руб. (расчет процентов по калькулятору по статье 395 ГК РФ приобщается к материалам дела).

В остальной части требования о взыскании процентов отклоняются.

Итого по договору № 15 от  10.08.2018 обоснованно заявлено 7 800 000 руб. долга, 37 557 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 450 583,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По договору поставки № 18 от 16.08.2018 покупателем перечислены ответчику денежные средства в сумме 30 000 000 руб., поставщик должен был произвести поставку продукции до 30.09.2018 включительно.

05.08.2019 ООО «ЛанАгро» и СПК «Архангельский» заключили дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 18 от 16.08.2018, в котором установили, что за пользование денежными средствами покупателя в сумме 30 000 000 руб. поставщик обязан выплатить покупателю проценты в размере 6 000 000 руб. или отгрузить семенами льна масличного урожая 2019 года (70 центнеров по цене 2 259 руб. на сумму 157 500 руб.) и озимой пшеницей 4-го класса урожая 2019 года (19 940,49 центнеров по цене 1 000 руб. на сумму 19 940 490 руб.), итого сумма 20 097 990 руб.

Оплату за озимую пшеницу по договору поставки № 18 от 16.08.2018  стороны договорились считать оплатой за семена льна масличного урожая 2019 года и озимую пшеницу урожая 2019 года.

Задолженность по договору в размере 15 902 010 руб. поставщик обязался погасить до 25.092019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя или отгрузить сельскохозяйственную продукцию урожая 2019 года.  

СПК «Архангельский» осуществил поставку сельскохозяйственной продукции на сумму 20 097 990 руб. (14.08.2019 и 19.08.2019) и на 11 458 880 руб. (21.08.2019, 17.09.2019, 31.10.2019).

Исходя из расчета истца, задолженность по договору № 18 составляет 5 313 610 руб., 24 820 824,35 руб. проценты по пользование коммерческим кредитом за период с 26.09.2019 по 19.05.2022 и 703 527,28 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период  с 21.08.2019 по 31.03.2022.

Суд считает, что, заключив дополнительное соглашение от 05.08.2019, стороны новировали существующие по договору поставки № 18 от 16.08.2018 обязательства в новые обязательства, указанные в дополнительном соглашении.

В соответствии со статьей 414 ГК РФ  обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в п. 22 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6), обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

 В п. 25 постановления № 6 указано, если иное не предусмотрено соглашением о новации, с момента заключения такого соглашения прекращаются дополнительные требования, включая обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства (пункт 2 статьи 414 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что основания для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № 18 отсутствуют, стороны в дополнительном соглашении (договоре новации) применение к взаимоотношениям сторон положений о процентах за пользование коммерческим кредитом не согласовали.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 313 610 руб.  рассчитаны истцом в сумме 703 527,28 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

Итого по договору № 18  от  16.08.2018 обоснованно заявлено 5 313 610 руб. долга и 703 527,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По договору поставки № 6 от 21.03.2019 покупателем перечислены ответчику денежные средства в сумме 10 000 000 руб., поставщик должен был произвести поставку продукции до 20.07.2019 включительно.

Ответчик свои обязательства исполнил на сумму 9 489 480 руб. (05.08.2020) с нарушением установленного договором срока.

Истец со ссылкой на статью 319 ГК РФ  засчитывает стоимость поставленной продукции в счет  уплаты задолженность по процентам за пользование коммерческим кредитом.

Однако статья 319 ГК РФ определяет очередность исполнения денежного обязательства.

05.08.2020 ответчик произвел поставку продукции, а не денежный платеж, поэтому зачет стоимости продукции в счет процентов произведен истцом необоснованно.

 В результате произведенного судом перерасчета сумма основного долга по указанному договору составляет  510 520 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом, заявленные истцом в размере 42 160 520 руб., фактически подлежат исчислению с  22.07.2019 по 19.08.2021 (день получения ответчиком претензии о возврате денежных средств) в сумме 20 017 435,40 руб.  (с 22.07.2019 по 05.08.2020 из расчета 10 000 000 руб. и с 06.08.2020 по 19.08.2021 из расчета 510 520 руб.).

Из заявленных истцом процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 693 918,71 руб. (за период с 22.07.2019 по 31.03.2022) подлежат взысканию проценты в сумме 29 491,27 руб.  (от суммы 510 520 руб. за период с 20.08.2021 -  с момента необоснованного удержания денежных средств после получения претензии истца по 31.03.2022). Расчет процентов по калькулятору по статье 395 ГК РФ приобщен к материалам дела.

Итого по договору № 6  от  21.03.2019 обоснованно заявлено 510 520 руб. долга, 20 017 435,4 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом  и 29 491,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По договору поставки № 7 от 23.04.2019 покупателем перечислены ответчику денежные средства в сумме 7 500 000 руб., поставщик должен был произвести поставку продукции до 20.09.2019 включительно.

Ответчик свои обязательства исполнил на сумму 7 253 620 руб. (04.08.2020) с нарушением установленного договором срока.

Истец со ссылкой на статью 319 ГК РФ  засчитывает стоимость поставленной продукции в счет  уплаты задолженность по процентам за пользование коммерческим кредитом.

Однако статья 319 ГК РФ определяет очередность исполнения денежного обязательства.

04.08.2020 ответчик произвел поставку продукции, а не денежный платеж, поэтому зачет стоимости продукции в счет процентов произведен истцом необоснованно.

 В результате произведенного судом перерасчета сумма основного долга по указанному договору составляет  246 380 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом, заявленные истцом в размере 29 196 380 руб., фактически подлежат исчислению с  21.09.2019 по 19.08.2021 (день получения ответчиком претензии о возврате денежных средств) в сумме 12 427 426,3 руб. (с 21.09.2019 по 04.08.2020 из расчета           7 500 000 руб. и с 05.08.2020 по 19.08.2021 из расчета 246 380 руб.).

Из заявленных истцом процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 414 501,74 руб. (за период с 21.09.2019 по 31.03.2022) подлежат взысканию проценты в сумме 14 232,67 руб.  (от суммы 246 380 руб. за период с 20.08.2021 -  с момента необоснованного удержания денежных средств после получения претензии истца по 31.03.2022). Расчет процентов по калькулятору по статье 395 ГК РФ приобщен к материалам дела.

Итого по договору № 7  от  23.04.2019 обоснованно заявлено 510 520 руб. долга, 20 017 435,4 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом  и 29 491,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По договору поставки № 10 от 24.07.2019 покупателем перечислены ответчику денежные средства в сумме 35 000 000 руб., поставщик должен был произвести поставку продукции до 20.07.2019 включительно.

Ответчик свои обязательства исполнил на сумму 33 000 000 руб., поставив товар по товарной накладной № 15 от 14.07.2020, а также  возвратил денежные средства в сумме 1 500 000 руб. 11.12.2020 с нарушением установленного договором срока.

Истец обоснованно со ссылкой на статью 319 ГК РФ  засчитывает сумму полученных денежных средств 1 500 000 руб. счет погашения обязательств по оплате  части процентов за пользование коммерческим кредитом.

 В результате  сумма основного долга по указанному договору составляет  1 940 000 руб. Проценты за пользование коммерческим кредитом, заявленные истцом в размере 5 082 800 руб. (за период по 31.03.2022), фактически подлежат исчислению с  21.07.2020 по 19.08.2021 (день получения ответчиком претензии о возврате денежных средств) в сумме 2 434 700 руб.  

Заявленные истцом проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 79 124,12 руб. подлежат взысканию, так как суд не вправе выходить за пределы исковых требований (правомерно начисленные проценты  за период с 20.08.2021 -  с момента необоснованного удержания денежных средств после получения претензии истца по 31.03.2022  составляют 112 068,23 руб.).

Итого по договору № 10  от  24.07.2019 обоснованно заявлено 1 940 000 руб. долга, 2 434 700 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом  и 79 124,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По договору поставки № 13 от 05.09.2019 покупателем перечислены ответчику денежные средства в сумме 33 900 000 руб., поставщик должен был произвести поставку продукции до 20.07.2019 включительно.

Ответчик свои обязательства исполнил на сумму 33 000 000 руб., поставив товар по товарной накладной № 16 от 14.07.2020 с нарушением установленного договором срока.

Кроме того, 500 000 руб. перечислено по платежному поручению  № 7841 от 10.12.2020.

Истец обоснованно со ссылкой на статью 319 ГК РФ  засчитывает сумму полученных денежных средств  500 000 руб. в счет погашения обязательств по оплате  части процентов за пользование коммерческим кредитом.

В результате  сумма основного долга по указанному договору составляет   900 000 руб. Проценты за пользование коммерческим кредитом, заявленные истцом в размере 2 506 000 руб. (за период по 31.03.2022), фактически подлежат исчислению с  21.07.2020 по 19.08.2021 (день получения ответчиком претензии о возврате денежных средств) в сумме 1 277 500 руб.  

Заявленные истцом проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 51 565,71 руб. подлежат взысканию, так как суд не вправе выходить за пределы исковых требований (правомерно начисленные проценты  за период с 20.08.2021 -  с момента необоснованного удержания денежных средств после получения претензии истца по 31.03.2022  составляют 51 990,41 руб.).

Итого по договору № 13  от  05.09.2019 обоснованно заявлено  90 000 руб. долга, 1 277 500 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом  и 51 565,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, согласно произведенных судом расчетов по договорам поставки ООО «ЛанАгро» обоснованно заявлено  16 710 510 руб. основного долга (7 800 000+5 313 610+510 520+ 246 380+ 1 940 000+900 000), 73  714 061,7 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом (37 557 000+20 017 435,4+12 427 426,3+2 434 700+1 277 500) и 2 118 793,4 руб. % за пользование чужими денежными средствами (450583,56+703 527,28+29 491,27+14 232,67+79 124,13+51 567,71). 

СПК «Архангельский» заявил ходатайство о снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, поскольку заявленная истцом сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктом 12 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, в соответствии с пунктом 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.   

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с датой истечения срока внесения платы за товар.

При заключении договоров поставки стороны добровольно в соответствии с правилами статьи 823 ГК РФ согласовали условие о плате процентов за коммерческий кредит.

Поскольку указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами, а не ответственностью за просрочку исполнения обязательств, то есть не являются неустойкой, правила статьи 333 ГК РФ к указанным процентам не применяются.

По встречному исковому заявлению СПК «Архангельский»  по взысканию с ООО «ЛанАгро» задолженности за поставленный товар  по договорам поставки № 1 от 30.06.2021 и № 2 от 12.07.2021 суд установил и материалами дела подтверждены следующие обстоятельства.

По договору поставки № 1 поставщиком отгружена продукция:

- УПД № 00000044 от 01.07.2021 - 3 069 465,00 руб.;

- УПД № 00000045 от 02.07.2021 - 7 097 409,00 руб.;

- УПД № 00000046 от 03.07.2021 - 7 889 529,00 руб.;

- УПД № 00000047 от 04.07.2021 - 6 613 638,50 руб.;

- УПД № 00000048 от 06.07.2021 - 7 889 529,00 руб.;

- УПД № 00000049 от 07.07.2021 - 7 309 966,21 руб.;

- УПД № 0000062 от 08.07.2021 - 4 060 604,00 руб.;

- УПД № 0000063 от 09.07.2021 - 2 567 904,00 руб.;

- УПД № 0000064 от 11.07.2021 - 2 987 297,50 руб.;

- УПД № 0000074 от 12.07.2021 - 3 661 255,00 руб.;

- УПД № 0000066 от 13.07.2021 - 6 427 695,00 руб.

- УПД № 0000067 от 14.07.2021 - 4 712 826,50 руб.;

- УПД № 0000075 от 15.07.2021 - 3 029 997,00 руб.;

- УПД № 0000080 от 16.07.2021 – 1 662 831,00 руб.

Сумму 15 787 653,12 руб. задолженности перед ООО «ЛанАгро»  по договорам денежного займа СПК «Архангельский» зачитывает в счет оплаты поставок по  УПД № 00000044 от 01.07.2021 - 3 069 465,00 руб.; УПД № 00000045 от 02.07.2021 - 7 097 409,00 руб.; УПД № 00000046 от 03.07.2021 – 5 620 779,12 руб.

Факт поставки товара  в адрес ООО «ЛанАгро» по указанным накладным покупателем не оспорен, доказательства оплаты полученного товара не представлены.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 410 ГК РФ определяет, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п.п. 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). 

 В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

 Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (п. 14 постановления № 6).

Поскольку СПК «Архангельский» заявил о зачете встречных однородных требований 19.07.2022 в дополнениях к отзыву на исковое заявление, о чем ООО «ЛанАгро» уведомлено в установленном порядке, суд считает, что обязательства СПК «Архангельский» перед «ЛанАгро» по договорам займа прекращены в сумме                     проведенного зачета по поставкам УПД № 00000044 от 01.07.2021 - 3 069 465,00 руб.; УПД № 00000045 от 02.07.2021 - 7 097 409,00 руб.; - УПД № 00000046 от 03.07.2021 -       7 889 529,00 руб., а всего на 18 056 403 руб.

Согласно п. 15 постановления № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

При зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ (п. 16 постановления № 6).

Учитывая сроки оплаты задолженность по договорам займа, с учетом норм статей 319, 319.1 ГК РФ суд производит зачет суммы 18 056 403 руб. в счет оплаты долга по договорам займа № 3 от 23.01.2020, № 7 от 05.04.2020, № 8 от 21.04.2020 и № 10 от 14.09.2020 (частично).

В результате произведенного судом расчета следует признать прекратившимися следующие обязательства: по договору займа № 3 от 23.01.2020 – 750 000 руб. долга; по договору займа № 7 от 05.04.2020 - 570 000 руб. процентов за пользование займом; по договору займа № 8 от 21.04.2020 – 580 000 руб. долга; по договору займа № 10 от 14.09.2020 – 2 800 000 руб. процентов за пользование займом и 13 356 403 руб. долга.

Поскольку обязательства по оплате долга по указанным договорам в результате зачета считаются исполненными соответственно 01.07.2021, 02.07.2021 и 03.07.2021, основания для взыскания пени за несвоевременный возврат денежных средств с момента прекращения обязательств зачетом не должны начисляться.

С учетом перерасчета задолженность СПК «Архангельский» перед ООО «ЛанАгро» по договорам займа составляет:

- по договору займа № 2 от 03.12.2019 – 440 000 руб. пени;

- по договору займа № 3 от 23.01.2020 – 182 712,50 руб. пени, рассчитанной на 01.07.2021;

- по договору займа № 5 от 25.02.2020 – 141 300 руб. пени, рассчитанной на 01.07.2021;

- по договору займа № 7 от 05.04.2020 – 140 325 руб. пени, рассчитанной на 01.02.2021;

- по договору займа № 8 от 21.04.2020 – 141 300 руб. пени, рассчитанной на 01.07.2021;

- по договору займа № 10 от 14.09.2020 – 643 597 руб. долга и 63 716,10 руб. пени, рассчитанной на 01.07.2021;

- по договору займа № 12 от 28.09.2020 – 5 000 000 руб. долга, 1 000 000 руб. процентов за пользование займом, 635 000 руб. пени;

- по договору займа 13 от 29.09.2020 - 5 000 000 руб. долга, 1 000 000 руб. процентов за пользование займом, 635 000 руб. пени;

- по договору займа № 14 от 16.10.2020 - 10 000 000 руб. долга, 2 000 000 руб. процентов за пользование займом, 1 270 000 руб. пени;

- по договору займа № 15 от 02.11.2020 - 5 000 000 руб. долга, 1 000 000 руб. процентов за пользование займом, 635 000 руб. пени;

- по договору займа № 16 от 13.11.2020 - 5 000 000 руб. долга, 1 000 000 руб. процентов за пользование займом, 635 000 руб. пени;

- по договору займа № 17 от 21.11.2020 - 5 000 000 руб. долга, 1 000 000 руб. процентов за пользование займом, 635 000 руб. пени;

- по договору займа № 18 от 02.12.2020 - 5 000 000 руб. долга, 1 000 000 руб. процентов за пользование займом, 635 000 руб. пени;

- по договору займа № 19 от 09.12.2020 - 8 000 000 руб. долга, 1 600 000 руб. процентов за пользование займом, 1 016 000 руб. пени.

Всего задолженность СПК «Архангельский» по договорам займа после проведенного зачета составляет  48 643 597 руб. долг, 9 600 000 проценты за пользование займом и 7 064 053,60 руб. пени.

Поставленная СПК «Архангельский» в адрес ООО «ЛанАгро» с 04.07.2021  по договору поставки № 1 с 04.07.2021  продукция на общую сумму 68 961 767,55 руб.  и продукция, поставленная по договору поставки № 2  по УПД № 00000098 от 13.07.2021 – 47 371 500,00 руб.; УПД № 00000100 от 13.07.2021 – 435 580,00 руб., а всего на сумму      47 807 080,00 руб. покупателем ООО «ЛанАгро» не оплачена, в связи с чем требования по встречному иску о взыскании долга в сумме 116 768 847,55 руб. заявлены СПК «Архангельский» обоснованно и подлежат удовлетворению.

В связи просрочкой оплаты стоимости полученной продукции с ООО «ЛанАгро» также подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 7.1 договоров поставки в размере 5% о неоплаченной продукции, то есть 5 881 498,13 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки отклоняются.

Предусмотренная п. 7.1 договоров ответственность в виде уплаты неустойки от общей суммы данного договора  без учета надлежащего исполнения части обязательства по оплате поставленного товара, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были исполнены надлежащим образом. В связи с тем, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой; обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки. Следовательно, применение мер ответственности без учета исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Указанный правовой вывод поддержан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2020 № 310-ЭС20-5526.

СПК «Архангельский» также заявил требования о взыскании с ООО «ЛанАгро» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 359 957,59 руб. в связи с несвоевременной оплатой по договору поставки № 1 от 30.06.2021 и в сумме 2 838 299,79 руб. в связи с несвоевременной оплатой по договору поставки № 2 от 12.07.2021. 

Данные исковые требования заявлены необоснованно.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку договорами поставки установлена неустойка за просрочку оплаты, основания для начисления в данном случае процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, по встречному иску СПК «Архангельский» с ООО «ЛанАгро» подлежат взысканию 116 768 847,55 руб. основного долга и 5 881 498,13 руб. неустойки.

По иску ООО «ЛанАгро» с СПК «Архангельский» подлежат взысканию 65 354 107 руб. основного долга, 9 600 000 руб. процентов за пользование займом, 73 714 061,7 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 7 064 053,6 руб. пени, 2 118 793,4 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая изложенное, суд с учетом положений статьи 319 ГК РФ о погашении первоначально процентов, а затем основного долга, производит зачет требования общества с ограниченной ответственностью «ЛанАгро» против встречного требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Архангельский» на сумму        122 650 345,68 руб., в том числе: 9 600 000 руб. процентов за пользование займом, 73 714 061,7 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 33 454 785,85 руб. основного долга и 5 881 498,13 руб. пени.

В связи с проведением зачета с СПК «Архангельский» в пользу ООО «ЛанАгро» взыскиваются  31 899 321,15 руб. основного долга, 1 182 555,47 руб. пени и 2 118 793,4 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ЛанАгро» просит обратить взыскание на заложенное по договорам залога будущего урожая от 01.12.2020 и от 28.05.2021 имущество.

По указанным договорам залога в качестве обеспечения обязательств СПК «Архангельский» перед ООО «ЛанАгро» по договорам денежного займа № 3 от 23.01.2020, № 7 от 15.04.2020, № 8 от 21.04.2020, № 10 от 14.09.2020, № 12 от 28.09.2020, № 13 от 29.09.2020, № 14 от 16.10.2020, № 15 от 02.11.2020, № 16 от 13.11.2020, № 17 от 23.11.2020, № 18 от 02.12.2020, № 19 от 09.12.2020, а так же обеспечения обязательств СПК «Архангельский» перед ООО «ЛанАгро»  по договорам поставки № 6 от 21.03.2019, № 7 от 23.04.2019, № 10 от 24.07.2019, № 13 от 05.09.2019, ООО «ЛанАгро» (залогодержатель) и СПК «Архангельский» (залогодатель) указано следующее имущество:

1.   будущий урожай озимой пшеницы в предполагаемом количестве 9 327тонн, засеянный на площади 3 109Га (к/н 26:20:000000:349) залоговой суммой (стоимость предмета залога)  111 924 000 руб. (договор залога будущего урожая от 01.12.2020);

2.  будущий урожай гороха в предполагаемом количестве 1 622 тонн, засеянный на площади 811Га (к/н 26:20:000000:349) залоговой суммой (стоимость предмета залога) составляет 24 330 000 руб. (договор залога будущего урожая гороха от 28.05.2021);

3.   будущий урожай подсолнечника в предполагаемом количестве 2 376 тонн, засеянный па площади 1 584Га (к/н 26:20:000000:349, 26:20:070301:45), залоговой суммой (стоимость предмета залога) 71 280 000 руб. (договор залога будущего урожая подсолнечника от 28.05.2021).

Поскольку обязательства, обеспеченные договорами залога будущего урожая от 01.12.2020, от 28.05.2021 и от 28.05.2021 не исполняются, а стоимость предмета залога по трём договорам составляет 207 534 000 руб., ООО «ЛанАгро» просило обратить  взыскание на заложенное имущество.

 Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 334.1. ГК РФ определяет, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Как следует из статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.2.2, 2.3 договора ипотеки от 14.12.2020 залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая уплату основной суммы долга, процентов за пользование кредитом из расчета 750 000 руб. ежемесячно, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 2.2. договора ипотеки), судебных издержек и другие.

Факт неисполнения СПК «Архангельский» обязательств по договорам займа и поставки подтвержден материалами дела.

Частью 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что СПК «Архангельский» ненадлежащим образом исполнил обязательства по договорам займа и поставки, в связи с чем требования ООО «ЛанАгро» об обращении взыскания на заложенное  имущество   подлежат удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО «ЛанАгро», а также проведением зачета по встречным требованиям СПК «Архангельский» и уменьшением взысканных по иску ООО «ЛанАгро» сумм, суд считает достаточным для исполнения решения обращение взыскания на имущество, заложенное по договору залога будущего урожая от 28.05.2021 (урожай подсолнечника), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЛанАгро» и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Архангельский».

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества. Установление начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В договоре залога стороны указали залоговую стоимость имущества, доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суду не представлены, спор между залогодателем и залогодержателем об установлении начальной продажной цены заложенного имущества отсутствует.

Учитывая изложенное, суд определяет начальную продажную цену  заложенного имущества исходя из условий договора залога.

ООО «ЛанАгро» просит также отнести на СПК «Архангельский» расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО «ЛанАгро» представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.10.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг и доказательства  оплаты стоимости услуг – квитанция к приходному кассовому ордеру № 12/10 от 12.10.2021.

Факт оказания истцу юридических услуг и факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме подтверждены материалами дела. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде сего участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае итоговый судебный акт по делу № А63-1/2022 частично  принят в пользу ООО «ЛанАгро».

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимости понесенных ООО «ЛанАгро» расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что  заявленная сумма не превышает разумных пределов.

При рассмотрении заявления на взыскание представительских расходов суд принимает во внимание «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020-2021 год» утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края (находятся в свободном доступе в сети Интернет). Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

При этом из норм АПК РФ не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Вместе с тем, для снижения взысканной судом суммы судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

Явной несоразмерности присужденной сумме объему и сложности оказанных услуг суд не усматривает.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и применяя пропорцию (при заявлении иска о взыскании 354 315 347,02 руб. судом признаны обоснованными требования на 157 851 015,70 руб.) на СПК «Архангельский» подлежат отнесению расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины также подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, однако с учетом имущественного положения сторон суд, руководствуясь ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины с ООО «ЛанАгро» и СПК «Архангельский» до 50 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛанАгро»,          г. Ставрополь удовлетворить частично. 

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Архангельский», ИНН 

<

***>,     с. Архангельское Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛанАгро», ИНН 

<

***>, г. Ставрополь 65 354 107 руб. основного долга, 9 600 000 руб. процентов за пользование займом, 73 714 061,7 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 7 064 053,6 руб. пени, 2 118 793,4 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 157 851 015,7 руб. и 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Встречные исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Архангельский», с. Архангельское Буденновского района удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛанАгро», ИНН 

<

***>, г. Ставрополь в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Архангельский», ИНН 

<

***>,   с. Архангельское Ставропольского края 116 768 847,55 руб. основного долга,  5 881 498,13 руб. пени, а всего 122 650 345,68 руб.

Произвести зачет требования общества с ограниченной ответственностью «ЛанАгро», г. Ставрополь против встречного требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Архангельский»,   с. Архангельское Ставропольского края на сумму 122 650 345,68 руб., в том числе: 9 600 000 руб. процентов за пользование займом, 73 714 061,7 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 33 454 785,85 руб. основного долга и 5 881 498,13 руб. пени.

В связи с проведением зачета взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Архангельский», ИНН 

<

***>,   с. Архангельское Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛанАгро», ИНН 

<

***>, г. Ставрополь  31 899 321,15 руб. основного долга, 1 182 555,47 руб. пени и 2 118 793,4 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 35 200 670,02 руб. и 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога будущего урожая от 28.05.2021 (урожай подсолнечника), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЛанАгро» и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Архангельский», на сумму 35 200 670,02 руб.

Установить начальную продажную стоимость имущества в размере   71 280 000 руб.

Определить способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЛанАгро», г. Ставрополь и встречных исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива «Архангельский», с. Архангельское Буденновского района  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛанАгро», ИНН 

<

***>, г. Ставрополь в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Архангельский», ИНН 

<

***>,   с. Архангельское Ставропольского края в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина