АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А08-3083/2016

г. Калуга

13 » июня 2018 года

Резолютивная часть постановления принята       05.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    13.06.2018                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Лупояд Е.В.

ФИО1

 

при участии в заседании:

 

от ФИО2

 

от ФИО3

 

 

от иных лиц, участвующих в деле,

 

 

ФИО2, паспорт,

 

Бука А.В. - представитель по доверенности от 09.02.2017 (сроком на 3 года),

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, с.Заячье Корочанский район Белгородская область, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А08-3083/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Кредитор ФИО3 обратился 11.05.2016 в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом), ссылаясь на положения статей 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2016 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2017 (судьи: Кощин В.Ф., Родионов М.С., Яковенко А.Н.) заявление ФИО3 о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. 

В отношении гражданина ФИО2 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина.

В реестр требований кредиторов ФИО2 включено и признано подлежащим удовлетворению в третью очередь требование ФИО3 в размере 1 991 758 руб. 

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи: Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает необоснованным введение в отношении него процедуры банкротства.

Указывает, что судами не дана оценка апелляционному приговору Белгородского областного суда от 13.07.2016, которым установлено отсутствие основания для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности.

Ссылается на несоответствие кандидатуры ФИО4 требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Законом о банкротстве.

ФИО3, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4 в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель ФИО3 с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав должника и представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011 по делу № А08-5962/2010 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» взыскано убытков в размере 3 272 138, 34 руб. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2011, решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011 изменено. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» взыскано 2 789 674 руб. убытков.

Арбитражный суд Белгородской области 29.08.2011 выдал исполнительный лист серии АС № 002411212 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» 2 789 674 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2012 по делу №А08-726/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012, исковые требования ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» удовлетворены.

С СОАО «ВСК» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» взыскано 2 789 674 руб. страхового возмещения.

Арбитражный суд Белгородской области 17.10.2012 выдал исполнительный лист на взыскание с СОАО «ВСК» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» 2 789 674 руб. суммы страхового возмещения.

Исполнительный лист серии АС № 002796274 от 17.10.2012 по делу № А08-726/2012 также был предъявлен к принудительному исполнению в РОСП №1 г. Белгорода и возбуждено исполнительное производство №34554/12/07/31, которое 07.11.2012 окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением, а именно: с СОАО «ВСК» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» взысканы денежные средства в сумме 2 789 674 руб.

В связи с тем, что присужденная к взысканию с ИП ФИО2 решением арбитражного суда от 18.02.2011 сумма убытков 2 789 674 руб. в рамках дела № А08-5962/2010 была реально взыскана в пользу ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» со страховщика ИП ФИО2 – СОАО «ВСК», судебный пристав-исполнитель РОСП №2 г.Белгорода постановлением от 23.11.2012 возвратил исполнительный лист от 29.08.2011 (по делу № А08-5962/2010) взыскателю (ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО») согласно его заявлению об окончании исполнительного производства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2013 решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу № А08-726/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2013 по делу № А08-726/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013, ООО «Консалтинговая компания «КонсалтПРО» в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 789 674 руб. страхового возмещения с СОАО «ВСК» отказано в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2013 по делу № А08-726/2011 по заявлению СОАО «ВСК» был произведен поворот исполнения судебного акта.

СОАО «ВСК» выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» в пользу СОАО «ВСК» денежных средств в сумме 2 789 674 руб., взысканных с СОАО «ВСК» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» по исполнительному листу серия АС № 002796274 от 17.10.2012.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2014 по делу № А08-1344/2014 ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2014 по делу № А08-1344/2014 требования СОАО «ВСК» включены в реестр требований кредиторов ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2014 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 18.11.2014) по делу № А08-5962/2010-8, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2014, заявление ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Впоследствии, 17.08.2015 в отношении дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО», состоялись торги.

Протоколом №95-ОАОФ/2 от 17.08.2015 победителем торгов признан ФИО3, предложивший наиболее высокую цену в размере 227 789, 18 руб. 

По результатам торгов между ФИО3 и конкурсным управляющим ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» заключен договор купли-продажи (уступки прав (требования) от 18.08.2015, согласно условиям которого ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» (цедент) обязуется уступить, а ФИО3 (цессионарий) – оплатить и принять права (требования), в том числе, право требования на взыскание с ФИО2 по дубликату исполнительного листа от 10.07.2014 № АС 004985899 (исполнительный документ исполнен ФССП РФ в части 797 916, 26 руб.) в рамках дела №А 08-5962/2010-8, выданного на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу №А08-5962/2010-8 и определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2014 по делу №А08-5962/2010-8 о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2016 по делу № А08-5962/2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 произведена замена стороны истца (взыскателя) ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» его правопреемником ФИО3, в связи с заключенным между указанными лицами договором купли-продажи (уступки прав требований) от 18.08.2015 и дополнительным соглашением к нему от 02.10.2015 на стадии исполнительного производства, возбужденного на основании дубликата исполнительного листа серии АС № 004985899 от 10.07.2014, выданного по решению Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011, постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011, определению Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2014.

В ходе исполнительного производства, в пользу правопредшественника - ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» с ФИО2 взыскано 797 916, 26 руб. 

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у должника не погашенной более трех месяцев задолженности в сумме 1 991 758 руб.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 6, 20, 20.2, 20.6, 24.1, 27, 33, 37-41, 45, 134, 137, 213.1-213.6, 213.9, 213.11-213.15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Для возбуждения дела о банкротстве гражданина по заявлению кредитора суд устанавливает наличие совокупности формальных признаков банкротства: наличие неисполненного более трех месяцев денежного обязательства должника на сумму более 500 000 руб., подтвержденного, по общему правилу, вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с положениями ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Под неплатежеспособностью гражданина для целей введения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве понимается неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если недоказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что задолженность ФИО2 перед ФИО3 в размере 1 991 758 руб. подтверждена вступившими 29.07.2011 в законную силу судебными актами по делу № А08-5962/2010.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства исполнения должником решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011 по делу № А08-5962/2010, измененного постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011, суды верно посчитали заявление ФИО3 обоснованным, так как задолженность должника перед кредитором составила более пятьсот тысяч рублей и является просроченной свыше трех месяцев, что соответствует положениям пункта 2 статьи 33 и пункта 2 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На дату заседания арбитражного суда, требования заявителя должником не удовлетворены, материалами дела подтверждена неспособность гражданина удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам. Как правомерно установлено судами, должником наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов, документально не опровергнуто, доказательства погашения вышеуказанной задолженности не представлены, размер задолженности документально не оспорен. Доказательства отмены либо изменения судебного акта, установившего наличие задолженности в установленном законом порядке суду также не представлены.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что совокупностью материалов дела доказана неплатежеспособность должника, заявление о признании его несостоятельным соответствует вышеуказанным требованиям Закона о банкротстве, что является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Ссылки ФИО2 на наличие у должника недвижимого имущества, на решение Октябрьского районного суда от 20.10.2017, апелляционное определение Белгородского областного суда от 18.01.2018, постановление Свердловского районного суда города Белгорода от 07.11.2017, апелляционное постановление Белгородского областного суда от 20.12.2017, в соответствии с которыми в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, на исполнительные листы, выданные 05.12.2012, 26.07.2013, обоснованно не приняты судами, поскольку не подтверждает того, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил. Судами также учтена длительность неисполнения должником судебного акта о взыскании задолженности.

Ссылка должника на апелляционный приговор Белгородского областного суда от 13.07.2016, которым установлено отсутствие основания для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, признается несостоятельной при наличии судебных актов арбитражного суда, подтверждающих денежное обязательство ФИО2 перед кредитором в размере, превышающем 500 000 руб. и неисполненное более трех месяцев. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования заявителя обоснованными, ввели в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина и включили требования ФИО3 в размере 1 991 758 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения в соответствии со статьей 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Также суды обоснованно утвердили финансовым управляющим должника ФИО4, принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с утверждением ему единовременного вознаграждения в сумме 25 000 руб. 

Довод ФИО2 о несоответствии кандидатуры ФИО4 требованиям, установленным Законом о банкротстве, в связи с истечением срока действия полиса страхования ответственности, отклоняется судом округа, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. 

Требования, которым должно отвечать лицо, утверждаемое арбитражным управляющим, определены в статье 20 Закона о банкротстве, в частности арбитражный управляющим должен являться членом одной из саморегулируемых организаций (часть 1 ст. 20 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным в силу норм Закона о банкротстве (статья 20, пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что у ФИО4 имелся полис ООО РСО «ЕВРОИНС», сроком действия с 02.10.2016 по 01.10.2017, а также полис обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 27.09.2017, выданный ООО «СО «Помощь», сроком действия с 02.10.2017 по 01.10.2018.

Таким образом, доказательств несоответствия ФИО4 требованиям, установленным Законом о банкротстве, в материалы дела не представлено. 

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Между тем доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит. 

С учетом изложенного, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А08-3083/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Л.А. Канищева 

 

Судьи                                                                                                Е.В. Лупояд

 

                                                                                                            ФИО1