АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. СтавропольДело № А63-3542/2022 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курасовым Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества «Защита», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

Промышленному районному отделу судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, судебному приставу-исполнителю ФИО1 Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, 

обществу с ограниченной ответственностью «Икарлизинг», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 

о признании незаконным постановления от 29.07.2021 о взыскании исполнительского сбора, об обязании возвратить исполнительский сбор, о взыскании судебных расходов в размере 70 000 рублей.

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 04.03.2022, копия диплома № ВСГ 3820331, в отсутствие иных представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Защита», г. Ставрополь (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь Промышленному районному отделу судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь судебному приставу-исполнителю ФИО1 Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь обществу с ограниченной ответственностью «Икарлизинг», г. Санкт-Петербург (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным постановления от 29.07.2021 о взыскании исполнительского сбора, об обязании возвратить исполнительский сбор.

24 июня 2022 года от представителя заявителя посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о взыскании судебных расходов.

Судом указанное выше ходатайство рассмотрено и принято к производству.

11 июля 2022 от судебного пристава - исполнителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а также ходатайство о снижении суммы заявленных расходов.

Судом указанное выше ходатайство рассмотрено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 29 июля 2021 судебным приставом исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления ФССП по Ставропольскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора № 123776/21/26039-ИП 

Посчитав, что указанное выше постановление незаконно, заявитель обратился в суд с данными требованиями.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим законом, обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В Постановлении от 27.04.2001 № 7-П Конституционный Суд Российской Федерации сформировал следующую позицию: основанием освобождения должника от уплаты исполнительского сбора является неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 3 названного Постановления)

25 мая 2021 года ЗАО «Защита» в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2021 года по делу №А63-8898/2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 года по делу №А63-8898/2020, а также ходатайство о приостановлении исполнения указанных судебных актов на срок до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

27 мая 2021 года Арбитражным судом Северо-Кавказского округа вынесено определение об удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта по делу №А63-8898/2020 до окончания рассмотрения кассационной жалобы.

25 августа 2021 года приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2021 по делу № А63-8898/2020 отменено определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в связи с окончанием производства по кассационной жалобе

Согласно нормам статей 39-42, 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом или судебным приставом-исполнителем, органом, выдавшим исполнительный документ, и обозначает приостановление применения мер принудительного исполнения до устранения обстоятельств, послуживших основанием такого приостановления.

Согласно ч. 5, 6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем. По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В соответствии с п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 г. Москва «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Таким образом, в рамках исполнительного производства № 123776/21/26039-ИП, все исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта были приостановлены на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2021 года на срок до 25.08.2021 года.

Несмотря на то, что все исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства № 123,776/21/26039-ИП были приостановлены, судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП РФ по Ставропольскому краю ФИО1 29.07.2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В связи с тем, что на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2021 года исполнительное производство № 123776/21/26039-ИП приостановлено, то применение к должнику судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения не допускается.

Таким образом, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, исполнительное производство было приостановлено, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления.

Относительно требования общества, о возрасте исполнительского сбора взысканного постановлением от 27.05.2021, суд отмечает следующее.

Согласно информации имеющейся в материалах дела, постановлением от 17.03.2022 №26908/22/15346, постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 462 841,67 рублей отменено, денежные средства возвращены заявителя

Следовательно, указанное выше требование не подлежит удовлетворению, поскольку самим судебным приставом-исполнителем возращены денежные средства.

23 июня 2022 года от представителя заявителя поступило ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 70 000 рублей

Суд рассмотрев указанное выше ходатайство пришел к следующему.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в части: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае,  если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112 АПК РФ, а также пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между закрытым акционерным обществом «Защита» и ИП ФИО3 был заключён договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с п.1.1. договора исполнитель обязуется осуществлять представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края по заявлению заказчика о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и обязании возвратить денежные средства, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Оплата по договору подтверждается платежным поручением от 15.03.2022 № 138 на сумму 70 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу, что подготовка материалов по настоящему делу не требовала значительных временных затрат, а выполненная работа не может быть признана сложной. В целях составления отзыва для юридического анализа не требовалось значительных временных затрат. 

При оценке разумности заявленных судебных расходов необходимо принимать во внимание практику оценки аналогичных услуг иными представителями, осуществляющими представительство по делам данной категории.

Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) определяется с учетом сложности дела.

Действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. 

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, суд пришел к выводу, что защита нарушенного права общества в арбитражном суде по делу напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами, а также об отсутствии возможности избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и требований.

Участие представителя общества в судебном заседании являлось процессуальным правом заявителя, гарантировало право стороны на дачу пояснений по материалам дела. 

В пунктах 1 и 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  разъяснен принцип распределения судебных расходов, заключающийся в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Следовательно, в указанном случае судебные расходы подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о величине судебных расходов суд принял во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно значимость и сложность действий, выполненных представителем, длительность рассмотрения дела, количество состоявшихся судебных заседаний.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (пункт 79 постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и пункт 56 постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»). 

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты: 

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.); 

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части); 

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovich v. Russia» (пункт 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyan v. Russia» (пункт 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia» (пункт 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» (пункт 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wasserman v. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «Vito Sante Santoro v. Italy» (пункт 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayeva and others v. Russia» (пункт 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestri v. Italy» (пункт 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. The United Kingdom» (пункт 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 «Hewitson v. The United Kingdom» (пункты 26-28).

Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек» против Соединенного Королевства» (жалоба № 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд принял во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг, указанные в решении совета адвокатской палаты Ставропольского края от 25.03.2021.

Согласно пункту 2.1 указанного решения совета адвокатской палаты Ставропольского края, участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном производствах, а также по делам об административном правонарушениях в суде первой инстанции составляет 50 000 рублей

Согласно пункту 2.2 Составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом:    принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 30 000 рублей, а также п. 2.3. участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях в суде апелляционной инстанции адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции – от   30 000 рублей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд удовлетворяет заявление общества в размере 25 000. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования закрытого акционерного общества «Защита», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП РФ по Ставропольскому краю ФИО1  о взыскании исполнительного сбора от 29.07.2021 в рамках исполнительного производства № 123776/21/26039-ИП.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу закрытого акционерного общества «Защита», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 25 000рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                             Л.В. Быкодорова