ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4228/2024

г. Челябинск

20 мая 2024 года

Дело № А47-5345/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Румянцева А.А.,  

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская  

организация «НБК» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от  

22.02.2024 по делу № А47-5345/2023 о завершении процедуры реализации  

имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения  

обязательств. 

ФИО1 (далее - заявитель, должник)  04.04.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её  несостоятельной (банкротом) и об открытии процедуры реализации имущества  должника.  

Определением суда от 11.04.2023 заявление принято к производству, 

возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению  обоснованности заявленных требований.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2023  (резолютивная часть от 04.05.2023) должник признан несостоятельным  (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина сроком  на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный  управляющий ФИО2 (460021, 8 А47-5345/2023 

<

...> Октября, д. 30 А, оф. 102), являющийся членом Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».  

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 88(7533) от 20.05.2023.  

В адрес суда от общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее -  кредитор, податель жалобы) поступило ходатайство о неприменении к должнику  правил об освобождении от обязательств.  

В соответствии со ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к  рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового  

управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества  должника.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2024  процедура реализации имущества должника завершена. ФИО3  освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Прекращены  полномочия финансового управляющего.  

Не согласившись с указанным определением ООО «НБК» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение в части освобождения  должника от исполнения обязательств отменить, не применять в отношении  должника правил об освобождении от исполнения обязательств, поскольку имеет  место недобросовестное поведение должника, поскольку действия должника по  взятию нескольких кредиторов способствовало наращиванию кредиторской  задолженности.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения  информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.  

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается  арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено 11.04.2023 по заявлению  самого должника.  

Решением от 11.05.2023 суд признал ФИО3 несостоятельным  (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина на шесть  месяцев.  

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым  управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в котором требования  кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; в третью очередь реестра  требований кредиторов включены требования на общую сумму 706 140 руб. 03  коп.  

Реестр требований кредиторов должника закрыт. 

В соответствии с копией трудовой книжки и сведениями о трудовой  деятельности (л.д.20-26) ФИО3 работает медицинским лабораторным  техником в ГАУЗ «Оренбургская районная больница».  

Должник не является получателем пенсии; не является индивидуальным  предпринимателем.  

ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4  

(ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (л.д. 15).  

На иждивении у должника находится несовершеннолетний ребенок –  ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (л.д. 19).  

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим  направлены запросы в регистрирующие органы.  

Согласно уведомлению в ЕГРН запрашиваемых сведений от 28.02.2023 (л.д.  34) за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.  

По данным МУ МВД России «Оренбургское» за должником был  зарегистрирован автомобиль – Hyundai Accent, 2011 года выпуска, грз  Н791ХС116, находившийся в залоге (л.д. 35).  

В ходе процедуры реализации имущества должника было включено  указанное имущество: Hyundai Accent, 2011 года выпуска, грз Н791ХС116.  

Сообщением № 12152397 от 08.08.2023 финансовым управляющим  объявлены торги по реализации указанного имущества должника.  

Согласно сообщению, опубликованному на сайте ЕФРСБ, победителем  торгов признана ИП ФИО6 (г. Оренбург, ИНН  

<

***>), предложившая цену – 200 000 руб.  

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о  результатах проведения реализации имущества от 25.01.2024 в конкурсную массу  должника поступили денежные средства в общей сумме 200 000 руб. (от  реализации залогового имущества).  

За счет сформированной конкурсной массы финансовым управляющим  частично погашены требования кредиторов - в сумме 160 067 руб. 60 коп.,  должнику и несовершеннолетнему ребенку выплачен прожиточный минимум в  размере 179 792 руб. 08 коп., 29 632 руб. 40 коп. – зарезервировано в качестве  вознаграждения финансового управляющего от реализации имущества и на оплату  публикаций, почтовых расходов.  

Иного движимого и недвижимого имущества, на которое в соответствии с  гражданским процессуальным законодательством может быть обращено  взыскание, не выявлено.  

Финансовым управляющим проведен анализ образовавшихся у ФИО3 долгов, по итогам которого сделан вывод об отсутствии признаков  преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также вывод о том, что должник не  попадает под действие ст. 213.28 п. 4, п. 5 Закона о банкротстве, в связи, с чем он  должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в  том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации  долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым  управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме в качестве  приложений к отчету о результатах проведения реализации имущества  гражданина.  

На дату судебного заседания финансовым управляющим завершены все  мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры  реализации имущества должника. Финансовый управляющий не выявил сделок,  противоречащих Закону о банкротстве.  

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой  

инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об  имуществе ФИО3, подлежащего включению в конкурсную массу не  выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено;  имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым  управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о  банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения  процедуры реализации имущества должника, имеются основания для ее  завершения и отсутствуют основания для неосвобождения от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина.  

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не  имеется в силу следующего.  

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества  гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве  к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения  требований кредиторов.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина  и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного  пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества  гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований  кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам  рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества  гражданина.  

Управляющим проведен анализ финансового состояния и подготовлено  заключение по отсутствию признаков фиктивного/преднамеренного банкротства,  материалы анализа представлены в дело. Доказательств, позволяющих прийти к  выводу о недостоверности выводов, к которым пришел управляющий в анализе,  не представлено, сведений о совершении должником сделок, подпадающих под  признаки подозрительности, не имеется, кредиторы таковых не представили и не  назвали. При этом, управляющий сделал вывод, что должник не попадает под  действие пунктов 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в связи, с чем он должен  быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, которые не заявлены в процедуре реализации имущества  гражданина.  

От кредитора ООО «НБК» поступило ходатайство о не освобождении  

должника от исполнения обязательств. В обоснование доводов кредитор  ссылается на недобросовестное поведение должника, выражающееся в  последовательном наращивании гражданином кредиторской задолженности путем  получения денежных средств в различных кредитных организациях, принятие на  себя заведомо неисполнимых обязательств при получении банковских кредитов  исходя из уровня дохода должника. Должник злоупотребил своим правами,  заключив кредитный договор с другим Банком в отсутствие достаточного дохода  для оплаты всех платежей, создав в результате наращивания долгов долговую  нагрузку.  

Так, согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина  от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в  деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе  совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица,  предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл  или умышленно уничтожил имущество.  

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник  не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при  имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные  сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4  ст. 213.28 Закона, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан»).  

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении)  гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества  гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения  должника по удовлетворению требований кредиторов.  

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне  должника либо управляющего не установлено. По материалам дела не  усматривается, что названные лица скрывали необходимую информацию либо  предоставляли недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий  

процедуры.  

Доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при  банкротстве, ООО «НБК» в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отсутствие оснований для не освобождения ФИО3 от имеющихся  обязательств.  

На основании изложенного, отклоняется довод жалобы о неприменении в  отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.  

Доводы жалобы о злоупотреблении должником правом, что выразилось в  наращивании дебиторской задолженности, не принимаются во внимание,  поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии умысла  ФИО3 на уклонение в последующем от исполнения кредитных  обязательств не установлено.  

Кроме того, выдавая кредит, Банк имел возможность использовать  сведения, размещенные на официальном сайте «НБКИ». ООО «НБК» не  обосновал, что указание должником в анкете сведений о наличии иных кредитных  обязательств, учитывая доступ банка к кредитным историям заемщиков, явилось  бы препятствием для выдачи должнику кредита.  

В виду изложенного, суд пришел к верному выводу, что в материалах дела  отсутствуют доказательства недобросовестного поведения должника на момент  заключения кредитного договора с Банком.  

Так, Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка,  имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том  числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок,  проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также  запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица; непринятие  же в данном случае Банком таких мер, как то следует, как уже отмечалось, из  самой анкеты-заявки, и позиции в данном деле кредитора, не свидетельствует о  недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности  кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в  кредитных организациях документообороту и порядку (подтверждение  официального дохода должника, получение сведений из Бюро кредитных историй  об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5  Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях») или же о  безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам  контрагента.  

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные  требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное  сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое  взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013;  от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) в том случае, если будет установлено, что  

нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось  малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения  гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца  третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что  должник уклонялся от представления в суд отзыва и документов, или сообщал суду  недостоверные сведения. Должник добросовестно раскрыл всю имеющуюся  информацию.  

Таким образом, добросовестность должника, отсутствие умысла на  уклонение от исполнения обязательств, а также возможность исполнения  обязательств подтверждается размером исполненного по спорным займам.  Невозможность исполнения обязательств перед кредиторами обусловлена  ухудшением финансового положения должника.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях  должника признаков недобросовестности, оснований для неприменения к  должнику правил о неосовобождении от долгов не имелось.  

 Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции в  обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не  подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2024 по  делу № А47-5345/2023 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Профессиональная коллекторская организация «НБК» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Румянцев  

Судьи: М.В. Ковалева  

 Т.В. Курносова